Дело №2-937/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней, истицей и ЗАО «Желдорипотека» 18 декабря 2012 года заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-162 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность по одной второй доле каждому жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью – № кв. м, находящуюся на 14 этаже во 2 подъезде. Она в свою очередь обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости по цене 2400400 руб. Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве от 18.12.2012 года предусмотрено, что качество квартиры, должно соответствовать проектно-смектной документации на объект, СНиПам и обязательным требованиям в области строительства, в приложении №1 к договору указаны характеристики квартиры: комнаты – установка оконных блоков ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, с подоконными досками и водоотливом, остекление лоджии, установка входной металлической двери, затирка потолка с водоэмульсионной краской, покраска стен, цементно-бетонная стяжка на полу. Санузел – оштукатуривание стен по кирпичу, затирка потолка с водоэмульсионной покраской, гидроизоляция пола, его стяжка, облицовка керамической плитой, установка ванны, унитаза. Кухня – оштукатуривание стен по кирпичу, цементно-бетонная стяжка на полу, затирка потолка с водоэмульсионной покраской. В ходе приемки и эксплуатации 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие строительные недостатки: неровности поверхности стен в прихожей, коридоре, жилой комнате, отслоение штукатурного покрытия на стенах в прихожей, выпучивание штукатурного покрытия в прихожей, несоответствие отделочного покрытия потолка в коридоре, жилых комнатах раковины на штукатурном покрытии в прихожей; коридоре, жилых комнатах; отслоение штукатурного покрытия на стенах в прихожей; несоответствие отделочного покрытия на стенах в прихожей; несоответствие отделочного покрытия потолка в прихожей, коридоре, жилых комнатах условиям договора долевого участия трещины в монтажном шве оконного и балконного блоков, не закреплен отлив, отсутствие шумогасящих прокладок, механическое повреждение пластин конвектора, механические повреждения кожуха, неравномерные швы между плитками в покрытии пола, пустотный звук при простукивании напольной облицовочной плитки, следы обработки затирочным оборудованием, неровности на окрашенной поверхности потолка, изгиб трубопровода водоснабжения, отсутствует противопожарная муфта и другие дефекты которые ухудшают потребительские свойства недвижимости в целом, что подтверждается заключением специалиста №171204-03 от 11.12.2017 года. Все выявленные недостатки во внутренне отделке квартиры, являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобному роду работам, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 180303 руб. на дату исследования. 18 декабря 2017 года, она, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку ответчик её требования не исполнил, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 180303 руб., неустойку за период с 28.12.2017г. по 10.01.2018г. в размере 25242 руб., с учетом перерасчета на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 17000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком с отступлениями от условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по договору долевого участия №ДУ-04-«Ю-Ур»-162 от 18.12.2012г. в размере 207716 руб., неустойку за период с 28.12.2017г. по 28.06.2018г. в размере 380120 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на составление заключения в размере 17000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заявленные исковые требования незаконные и необоснованные, поскольку в соответствии с условиями договора №ДУ-15-«Ю-Ур»-162 участия в долевом строительстве от 18.12.2012 года застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Участник в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи в соответствии с условиями заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве. Также ссылаются на п. 7.2 договора, согласно которого если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, которые привели к ухудшению качества квартиры, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством выбора из способов, предусмотренных 214 ФЗ, а также теми, которые на момент заключения такового соглашения предлагает застройщик. Истец не пытался заключить подобное соглашение с ответчиком. Кроме того, согласно судебной экспертизе, которая была поручена ООО «ТПК» было установлено, что в квартире после экспертизы, проведенной ООО ЦСИ «Паритет» по инициативе истца был произведен частичный ремонт, поскольку квартира передавалась согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве без чистовой отделки, поэтому считают, что возможно взыскание расходов только за те замечания, которые были установлены судебным экспертом на момент экспертизы, т.е на май 2018 года, в связи с чем не признают расходы в сумме 54834 руб., поскольку ФИО3 не обнаружила замечания при натуральном осмотре. Размер неустойки и штрафа просила уменьшить га основании ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат снижению в виду чрезмерности. 

Представитель третьего лица ООО «ПСК ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 19.02.2016 года между ним и АО «Желдорипотека» заключен договор генерального подряда на комплекс работ по завершению строительства комплекса жилых домов. Согласно п. 7.4 договора, если в течение гарантийного срока выявлено, что отдельные виды материалов, работ или отдельные единицы оборудования, применяемые в работах, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты и/или недостатки, то заказчик совместно с подрядчиком обязаны в кратчайший срок составить рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата устранения. Также указали на то, что от АО «Желдорипотека» не поступало письменного обращения об обнаружении строительных дефектов и недоделок в квартире истца, квартира истцом принята без замечаний, в противном случае они были бы устранены, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 года заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-162 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность по одной второй доле каждому жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью – № кв. м, находящуюся на 14 этаже во 2 подъезде. (л.д. 7-12). 

Стоимость квартиры установлена в сумме 2400400 руб. (п. 3.1. договора). 

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??????7 года объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по почтовому адресу: 

<

адрес>, на 14 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 13). При приемке претензий к качеству квартиры у истца также имелись. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 26.06.2017 года. (л.д 13 оборот) В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты>» №171204-03, в соответствии с которым в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 180303 руб. (л.д 27-119) 18.12.2017 года истец через представителя обратилась к застройщику с претензией (л.д. 24-25), в которой просила возместить ей расходы в размере 180303 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 17000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста 

<

данные изъяты>» №171204-03 от 11.12.2017г, было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии во внутренней отделке недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам. В случае, если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они строительный, либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, какова стоимость (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» выявлено, что внутренняя отделка, инженерно-технические коммуникации и заполнение проемов в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеет следующие нарушения, а именно: нарушены требования пунктов 4.4.17, 4.4.19 СТО 5772-001-47544180-2007 «Узлы примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам. Технические условия и пункта Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарста от 27.12.2012 №1983-ст) вследствие недостаточности крепления стальных сливов на окна и отсутствия на поверхности откосов под сливами цементно-песчанной стяжки или пенного утеплителя); нарушены требования п. 5.2.6 и 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия ( введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №37) вследствие наличия к конструкции окна в комнате сверхнормативного отклонения ор перпендикулярности (перекоса) створок: жилая комната №1: окно в балконном блоке 3 мм на 300 мм длины, что составляет 10 мм на 1 м длины; жилая комната №2: двухстворчатое окно: глухая створка -3 мм на 300 мм длины, что составляет 10 мм на 1 м длины; окно в балконном блоке: 2 мм на 300 мм длины, что составляет свыше 6 мм на 1 м длины. Кухня: окно в балконном блоке: 4мм на 300 мм длины, что составляет свыше 13 мм на 1 м длины; балконная дверь: 2 мм на 300 мм длины, что составляет свыше 6мм на 1 м длины. Требования настоящего станда

26.05.2017 года объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по почтовому адресу: 

<

адрес>, на 14 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 13). 

При приемке претензий к качеству квартиры у истца также имелись.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 26.06.2017 года. (л.д 13 оборот) 

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты>» №171204-03, в соответствии с которым в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 180303 руб. (л.д 27-119)

18.12.2017 года истец через представителя обратилась к застройщику с претензией (л.д. 24-25), в которой просила возместить ей расходы в размере 180303 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 17000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста 

<

данные изъяты> №171204-03 от 11.12.2017г, было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии во внутренней отделке недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам. В случае, если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они строительный, либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, какова стоимость (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» выявлено, что внутренняя отделка, инженерно-технические коммуникации и заполнение проемов в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеет следующие нарушения, а именно: нарушены требования пунктов 4.4.17, 4.4.19 СТО 5772-001-47544180-2007 «Узлы примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам. Технические условия и пункта Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарста от 27.12.2012 №1983-ст) вследствие недостаточности крепления стальных сливов на окна и отсутствия на поверхности откосов под сливами цементно-песчанной стяжки или пенного утеплителя); нарушены требования п. 5.2.6 и 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия ( введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №37) вследствие наличия к конструкции окна в комнате сверхнормативного отклонения ор перпендикулярности (перекоса) створок: жилая комната №1: окно в балконном блоке 3 мм на 300 мм длины, что составляет 10 мм на 1 м длины; жилая комната №2: двухстворчатое окно: глухая створка -3 мм на 300 мм длины, что составляет 10 мм на 1 м длины; окно в балконном блоке: 2 мм на 300 мм длины, что составляет свыше 6 мм на 1 м длины. Кухня: окно в балконном блоке: 4мм на 300 мм длины, что составляет свыше 13 мм на 1 м длины; балконная дверь: 2 мм на 300 мм длины, что составляет свыше 6мм на 1 м длины. Требования настоящего стандарта являются обязательными на территории РФ. Нарушены требования п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, так как работа фурнитуры балконной двери в кухне происходит с затруднением. Нарушены требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» т.к внутренняя отделка потолка в кухне и жилых комнатах не соответствует заявленному в приложении №1 договора ДУ-04—«Ю-Ур)-162 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2012г., а именно фактически потолки натяжные, вместо водоэмульсионной покраски в соответствии с условиями договора. Нарушены требования ст. 3.1, 7 и 19 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в связи с отсутствием доказательств опубликования информации на сайте «Застройщика» об изменении проектной проектного решения (шифр: 03-СД/45 «Ю-УР», лист 6), касающего характера отделки потолков в кухне, комнатах и коридорах, а именно фактически потолки натяжные, вместо водоэмульсионной покраски в соответствии с условиями договора. Среди материалов дела и дополнительных документов, представленных эксперту для исследования отсутствуют дополнительные соглашения к договору №ДУ-04-«Ю-Ур»-162 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2012г., свидетельствующие о внесении изменений в условия договора. В связи с тем, что во время натурного осмотра было установлено, что собственниками спорной квартиры были проведены ремонтные работы. В случае если судом будут установлены фактические обстоятельства дела – признает факт наличия нарушений условий договора №ДУ-04-«Ю-Ур»-МС -162 об участии в долевом строительстве от 16.12.2012, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных при строительстве жилого дома, отраженных в акте №1 осмотра жилого помещения от 06.12.2017, содержащегося в заключении специалиста ООО ЦСИ «Паритет» №171204-03 о 11.12.2017, установить факт наличия/отсутствия которых эксперту на момент проведения судебно-технической экспертизы не представляется возможным по причинен проведения ремонтных работ на данном объекте, то на момент его передачи ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.05.2017 внутренняя отдела имела следующие недостатки, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, применяемых к подобного рода работам, а именно: нарушены требования п. 3.12 Таблица СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280) вследствие сверхнормативного значения неровности поверхности стен при контроле двухметровым уровнем: -коридор №1 (прихожая): стена с проемом в санузел, стена с входной дверью – до 4мм; коридор №2 стена с проемом в прихожую до 6 м; жилая комната №1: стена с дверным проемом до 5 мм, стена без проемов - до 4 мм, жилая комната №2: стена без проемов – до 6 мм; стена с дверным проемом – 4 мм; кухня: стена без проемов слева от окна – до 4 мм; стена без проемов справа от окна и стена с дверным проемом до 5 мм; санузел: стена с проемом и стена напротив двери – до 7 мм, стена без проемом справа от двери – 6 мм; стена без проемов слева от двери до 8 мм; ванная комната: стена с дверным проемом до 10 мм; стена напротив двери до 9 мм; стена без проемом слева от двери до 11мм. Нарушены требования п. 3.12 таблица Таблица 9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия трещины на поверхности стены под подоконной доской в жилой комнате №1 и кухне. Нарушены требования п. 5.18 СП 29.1330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №785) вследствие отклонения поверхности покрытия пола в санузле от плоскости н6а 66 мм при измерении 2- метровой рейкой. Нарушены требования п. 4.43, таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия изменения характера звучания покрытия пола (керамическая плитка) в ванной комнате при простукивании (пустотный звук). Нарушены требования п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия в ванной комнате в санузле неровностей окрашенной поверхности потолка и следов обработки затирочным оборудованием. Нарушены требования Приложения А.3 ГОСТ 30971-2012 вследствие наличия в жилых комнатах и кухне трещин на монтажном шве по периметру светопропускающих конструкций. Нарушены требования п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 №689/пр) вследствие изгиба трубопровода в ванной комнате санузле. Внутренная отделка не соответствует заявленному в приложении №1 договора №ДУ-04-«Ю-Ур»-162 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2012г., а именно фактически не проведено окрашивание стен в комнате. Тем самым нарушены требования ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

По мнению эксперта, все недостатки (дефекты) внутренней отделки и затопления световых проемов, выявленные в квартире 162 по адресу: 

<

...>, является следствием нарушения со стороны застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ и ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту РФ». Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению производственных строительных дефектов внутренней отделки в исследуемой квартире и установленных экспертом на момент производства экспертизы на май 2018 года с учетом НДС составила 149882 руб., при этом НДС 22863 руб.

В случае если судом будут установлены фактические обстоятельства дела – признается факт наличия нарушений условий договора №ДУ-04-«Ю-Ур»-МС -162 об участии в долевом строительстве от 18.12.2012, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных при строительстве жилого дома, отраженных в акте №1 осмотра жилого помещения от 06.12.2017, содержащегося в заключении специалиста 

<

данные изъяты> №171204-03 от 11.12.2017 установить факт наличия/ отсутствия которых эксперту на момент проведения судебно-технической экспертизы не предоставляется возможным по причине проведенных ремонтных работ на данном объекте, то стоимость их устранения в ценах н момент проведения экспертизы (март 2018), с учетом НДС 57834 руб, при этом НДС составил 8822 руб.

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований истца на сумму 207716 руб, полагая, что при вынесении решения следует руководствоваться суммой, определенной судебным экспертом в размере 149882 рублей, ссылаясь на то, что судебным экспертом при визуальном осмотре в квартире истца не было выявлено часть повреждений, указанных в заключении специалиста 

<

данные изъяты>». 

Поскольку недостатки, визуально не определенные судебным экспертом при осмотре квартиры истца, на момент первичного осмотра были установлены, зафиксированы в акте осмотра, с участием представителя застройщика, данные повреждения подтверждены были также фотоснимками, суд не может их не учитывать при определении размера причиненных истцу убытков в виде размера затрат на устранение недостатков в переданном ему застройщиком объекте долевого строительства. 

Принимая во внимание, что потребителем ФИО1 предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу с отступлением от условий договора, требований технического регламента и проектной декларации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия в размере 207716 руб., поскольку у суда нет оснований не доверять заключению 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года составил 380120 руб. из расчета: 207716 руб. *183 дня просрочки*1%. 

Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 38000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истица 18.12.2017 года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотка» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 122858 руб., из расчета: (207716+38000) руб. x 50%. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 122858 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой 

<

данные изъяты>», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 443 от 04.12.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 443 от 04.12.2017 года. (л.д 125-127) Также истцом были понесены расходы на составление заключения 

<

данные изъяты>» в размере 17000 руб., что подтверждается договором №171204-03 от 04.12.2017г., актом №171204-03 от 11.12.2017г. и квитанцией к ПКО №1204-01 от 04.12.2017г. (л.д 19-21)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 17000 руб.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что в большей степени расчет истца по стоимости устранению недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5957,16 руб. из расчета: (207716+38000)-200000)*1%+5200)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного ФИО1 с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия №ДУ-04-«Ю-Ур»-162 от 18.12.2012 года в размере 207716 рублей, неустойку за период с 28.12.2017 года по 28.06.2018 года в размере 38000 руб., штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 5957,16 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова