Дело №1-57, 2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Трубецкой Т.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный НО «Омская городская коллегия адвокатов», 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:15 часов, ФИО1, находясь на участке местности возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, перешедшей в драку, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес не менее двух ударов по лицу рукой, не менее трех ударов рукой в область головы, а также не менее трех ударов рукой по рукам Потерпевший №1 закрывавшим лицо в момент нанесения ему ФИО1 ударов. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный непроникающий перелом правой височной кости, ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов Потерпевший №1 позвонил ему, представился мужем Свидетель №1, которую он знал, так как он продавал квартиру, а она была риелтором покупателей. Потерпевший №1 сказал, что им нужно увидеться, он согласился, сказал что живет в 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 сказал, что приедет в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 50 минут Потерпевший №1 вновь позвонил и сказал, что он подъехал к магазину на 

<

адрес> и сказал, чтобы он подошёл. Он подошел к магазину, с правой стороны от магазина стояла машина «Toyota» светлого цвета. Он подошел к машине, из неё выскочил человек и сразу начал ему кричать «пошли, разберемся». Он раньше Потерпевший №1 не видел, он выше его ростом, был во всем чёрном. Они отошли от дороги, Потерпевший №1 стал кричать про жену, выражался нецензурной бранью, говорил: «

<

данные изъяты>» и что-то ещё. Он ему сказал, что не спал с его женой. Тогда Потерпевший №1 сказал «Сейчас я с тобой разберусь, ты за это ответишь» и стал разминать кулаки. Он понял, что Потерпевший №1 настроен агрессивно, сразу стал пятится назад. Они находились у дороги, он стал отходить в сторону площадки, а Потерпевший №1 стал на него нападать и наносить удары кулаками. Он закрыл лицо руками, его удары приходились по плечам, по рукам, голове. Он отмахивался от Потерпевший №1, тоже бил куда-то, не целясь. Затем они сцепились, стали бороться, упали. Он оказался снизу, а Потерпевший №1 сверху. Сначала у Потерпевший №1 было преимущество, потом он его с себя скинул, стал наносить удары. Потерпевший №1 закричал «хватит». Он встал и отошел в сторону. Но Потерпевший №1 опять подбежал, стал махать руками, нападать. Он от него отмахивался, Потерпевший №1 его толкнул, он упал на руку, почувствовал боль в руке, впоследствии он отмахивался от Потерпевший №1 одной рукой. Количество ударов, которые они наносили друг другу, он назвать не может. Они с Потерпевший №1 несколько раз падали, один раз упали вместе на бок. Особых ударов они друг другу не наносили, если и попадали по голове, то оба были в шапках, повреждений никаких не нанесли. Считает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть при падении, так как они с ним падали на землю. Предполагает, что когда они в последний раз падали возле магазина, то Потерпевший №1 упал на канализационный люк и ударился височной областью головы.

Затем он пошёл домой, а Потерпевший №1 пошёл к машине. Примерно в 01-02 часа ночи, ему звонила Свидетель №1, сказала, что ее муж в больнице. У неё была истерика, он ей объяснил, что её муж сам приехал и накинулся на него, а он защищался, за себя постоял.

Ранее он признавал свою вину, так как защитник и следователь сказали, что есть экспертиза, а других свидетелей нет, если он во всем признается, то будет меньше наказание, он же сказал и про особый порядок, что наказание будет меньше. Теперь у него есть свидетель произошедшего, который подтвердил в суде его версию о неоднократном нападении Потерпевший №1на него и его защиты от действий Потерпевший №1. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей не признает, так как он защищался от действий Потерпевший №1 и умышленно ударов ему в область правого виска не наносил. Потерпевший №1 возможно получил эти телесные поведения при падении и ударился о канализационный люк височной областью.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, признавал выдвинутые против него подозрения по ч.1 ст.111 УК РФ в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продавал принадлежащую ему квартиру и познакомился со специалистом по работе с недвижимостью Свидетель №1 После продажи квартиры через несколько дней она написала смс сообщение на его телефон, после чего они стали с ней общаться посредством смс сообщений по телефону, а также в социальной сети «

<

данные изъяты>». Также в сети они обменивались с ней фотографиями. С Свидетель №1 он общался только потому, что его интересовала недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился мужем Свидетель №1– Потерпевший №1, сказал, что нужно увидеться. Он сказал Потерпевший №1, что он находится в 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 сказал, что подъедет. Около 22:10 часов Потерпевший №1 снова позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что он находится возле магазина. Около 22:15 часов он подошел к магазину, расположенному возле его дома по адресу: 

<

адрес> под названием «

<

данные изъяты>». Он подошел к автомобилю «Тойота камри», то из нее вышел мужчина, который предложил отойти с ним в сторону. Потерпевший №1 спросил его, спал ли он с его супругой, на что он ответил, что нет. На дороге было скользко, поэтому он отошел от Потерпевший №1 назад, поскольку последний встал в стойку для нанесения ему ударов. Когда он отходил назад, то сместился на площадку возле магазина «

<

данные изъяты>». После этого Потерпевший №1 замахнулся на него, попытался нанести ему удар кулаком в область головы, он увернулся, после чего между ними завязалась драка, они с Потерпевший №1 наносили удары друг другу кулаками по голове. Сколько точно, он сказать не может. После того, как они наносили удары друг другу по голове, то он и Потерпевший №1 упали. Каких либо посторонних предметов на земле не было, просто дорога покрытая снегом. Потерпевший №1 почувствовал его преимущество, стал закрывать лицо и голову руками и начал кричать: «

<

данные изъяты>». Далее они оба встали. Когда Потерпевший №1 поднялся, он спросил у него, чего он хочет, зачем приехал, бить его, на что Потерпевший №1 ответил: «Да», после чего снова побежал на него. Потерпевший №1 снова набросился на него, начал наносить ему удары в область головы, на что он также стал наносить ему удары в область головы кулаком, при этом нанес ему некоторое количество ударов. В ходе борьбы Потерпевший №1 толкнул его и он упал на заледенелую поверхность, ударился левым плечом. После этого он поднялся и почувствовал боль в левой руке, прижал ее к телу, закрыл лицо. Далее Потерпевший №1 снова побежал на него, попытался нанести ему несколько ударов, они оба снова упали, нанесли несколько ударов друг другу. В какой-то момент он оказался сверху Потерпевший №1, в лежачем положении, а Потерпевший №1 оказался правым боком к нему, тогда он нанес ему около 3-х ударов правой рукой в область правого виска головы. После ударов в какой-то момент Потерпевший №1 снова почувствовал его преимущество, стал закрывать лицо и голову руками и снова начал кричать: «

<

данные изъяты>». Тогда он встал и отошел на несколько метров. Когда Потерпевший №1 встал, он спросил его, успокоился ли он, на что Потерпевший №1, ответил, что да. Далее Потерпевший №1 подошел к автомобилю, при этом позвал его. Когда он подошел ближе к нему, то он сказал, что он должен понимать последствия общения с его женой. Он сказал, что у него с его женой ничего не было. По внешнему состоянии Потерпевший №1 находился в сознании, не терял его. Далее он сел в автомобиль и уехал, а он пошел домой (т.1 л.д. 67-70). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данные показания и в ходе очной ставки и следственного эксперимента( т.1 л.д. 114-116)

Суд не может согласиться с доводами в судебном заседании подсудимого ФИО1, о том, что он оборонялся от Потерпевший №1, не наносил телесные повреждения Потерпевший №1 в область височной части головы и что от его действий не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку они, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 в период предварительного расследования разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких. Все следственные действия были проведены с участием защитника адвоката Леденева А.Е.. ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия, давал показания о том, что вину в совершении причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью. Последовательно давал показания о том, что в ходе драки они оба нанесли несколько ударов друг другу, падали неоднократно. В какой-то момент он оказался сверху Потерпевший №1, находящегося в лежачем положении, а Потерпевший №1 оказался правым боком к нему, тогда он нанес ему около трех ударов рукой в область правого виска. После ударов в какой-то момент Потерпевший №1 снова почувствовал его преимущество, стал закрывать лицо и голову руками и снова начал кричать: «

<

данные изъяты>». Он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по лицу правой рукой, не менее трех ударов правой рукой в область головы Потерпевший №1, а также не менее трех ударов правой рукой по рукам Потерпевший №1, которыми последний закрывал лицо в момент нанесения ему ударов. Документы следственных действий ФИО1 подписаны собственноручно, без замечаний. От ФИО1 также не поступали жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 также подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив количество и локализацию нанесенных им Потерпевший №1 ударов (т.1 л.д. 102-105). 

Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента, ФИО1 показал, что в момент нанесения телесных повреждений в правую височную часть черепа Потерпевший №1 он находился лежа на земле, после чего немного привстал над ним на колено и нанес около трех ударов в правую височную область, при этом нанес удары кулаком. При этом в этот момент Потерпевший №1 закрывал лицо и голову руками от ударов и по рукам также пришлось еще около трех ударов. При этом ФИО1 на манекене продемонстрировал, каким образом были примерно нанесены удары в височную область, что закреплено в фототаблице (т.1 л.д.106-107, 108-109).

В ходе всего предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания именно о конфликте и последующей драке, а не о защите от нападения потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не выявлено. Из мед.карты ФИО1 представленной эксперту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. обращался за медицинской помощью и у ФИО2 установлен диагноз 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.135).

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих последнего в совершении преступления, в связи с чем, суд признает показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия состоятельными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно увидел на странице в социальной сети его жены переписку, в которой его жена переписывалась с молодым человеком по имени Е., проживающим в 

<

адрес>. Переписка была личного характера, он просил у его жены фотографии личного плана. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с парнем по имени Е., как позже он узнал в ходе разбирательства, его фамилия ФИО3. ФИО2 он представился и сообщил о том, что является мужем Свидетель №1, а также сказал, что им нужно поговорить. ФИО2 сказал, что он находится в 

<

адрес> и что если он желает поговорить, то может туда подъехать, к магазину, расположенному на 

<

адрес>. Около 21:00 он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota camry» в 

<

адрес> ФИО2 подошел примерно через час. Каких-либо предметов для нанесения телесных повреждений у них не было. Они стояли на подъезде к магазину, каких-либо посторонних предметов на территории возле магазина не было, бордюров, камней также не было, имелся ровный асфальт. Он задал ФИО2 вопрос о том, имелись ли у него с его женой интимные отношения, на что Е. ответил, что не было, тогда он спросил, переписывался ли он с его женой и когда он услышал, что он действительно переписывается с его женой, Потом ФИО3 стал его провоцировать, говорить: «

<

данные изъяты>». У него появилась на ФИО3 злость, он попытался его оттолкнуть, ударить, выместить свою злость. При этом ФИО2 увернулся и начал наносить удары ему кулаком по голове, при этом он также пытался нанести удары, однако ничего не получалось. ФИО2 сумел нанести ему не менее двух ударов по лицу кулаком. От ударов кулаком по голове, он упал на землю лицом вниз и стал закрывать голову. Когда он падал, то он обо что-либо не ударялся. Тогда ФИО2 склонился над ним и нанес ему еще не менее пяти-шести ударов кулаком по голове, в область лица, в также в височные области справа и слева. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, почувствовал себя очень плохо и сказал: «

<

данные изъяты>». Затем он встал, сел в машину и поехал домой. На излечении он находился в БУЗОО «

<

данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: вдавленный перелом височной кости, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, проведена операция и установлена титановая пластина. Телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно подсудимый ФИО1 в ходе конфликта переросшего в обоюдную драку нанес ему кулаком удары в височную область и в результате действий ФИО1 он получил вдавленный перелом височной кости, ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по мнению суда связаны с причинением черепно-мозговой травмы. Расхождения в показаниях являются незначительными, не затрагивающими существа дела. Его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения в 

<

адрес> (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 4 м от здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, было установлено, что камней, бордюров, посторонних предметов на снегу нет. Поверхность наста ровная (т.1 л.д.24-25).

При дополнительном осмотре территории, прилегающей к северной стороне магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, было установлено, что территория представляет собой участок местности размером 38 х 12 м, который состоит из грунтовой дороги, грунтовой поляны, покрыты снегом и водой. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 известно, что на указанном участке местности он встретился с ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, где именно, пояснить не может, так как не помнит, кроме того, затрудняется вспомнить, так как находился в указанном месте первый раз и в ночное время суток(т.1 л.д.56-58). 

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде - закрытая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный непроникающий перелом правой височной кости, ушибы, ссадины мягких тканей головы – могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. при ударах руками, ногами, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста. Не исключается нанесение данных повреждений одномоментно (т.1 л.д.20-21).

Кроме того данные выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт Свидетель №3 

Доводы, изложенные в заключение эксперта, по мнению суда, являются обоснованными, а выводы – правильными. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд кладет его в основу обвинительного приговора. 

Объективно из осмотра фотографий с изображением историй операций телефонных соединений Потерпевший №1 и ФИО1 за период времени ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на номер телефона № поступали бесплатные входящие звонки с номера телефона Потерпевший №1 +№ ДД.ММ.ГГГГ, первый звонок 21:01:14 – 32 сек., второй 21:50:30 – 49 сек, третий 21:57:22 – 31 сек, четвертый 21:58:15 – 24 сек, пятый 22:01:13 – 52 сек, шестой 22:07:47 – 8 сек. (т.1 л.д. 36, т.1 л.д.121).

Из содержания исследованной в судебном заседании смс-переписки между подсудимым ФИО1 и Свидетель №1, следует, что ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ наносил телесные повреждения Потерпевший №1 и что от его действий потерпевший попал в больницу (т.1 л.д.47-55). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ОМВД России по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, в 

<

адрес> возле магазина на 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имелись видимые повреждения на лице справа в области виска, также имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь в области носа. Далее он встретился с ФИО1. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал Потерпевший №1 чтобы поговорить о том, что ФИО2 переписывался в соц.сетях с его женой, после чего между ними завязалась драка в ходе которой ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО2 ни одного видимого повреждения не было. ФИО2 пояснил, что бил Потерпевший №1 кулаками по голове. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО2 она познакомилась на работе, так как он был ее клиентом, она помогала ему продать его квартиру, затем они продолжили общаться посредством смс сообщений в социальной сети. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 просматривал социальную сеть, при этом обнаружил смс переписку с ФИО2, ему это не понравилось. Между ней и мужем произошел конфликт, в ходе которого она сообщила мужу, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>. После того, как муж узнал о ее переписке с ФИО2, она подумала, что муж станет учинять разборки с ФИО2, после чего она позвонила ФИО2 и попросила не устраивать никаких разборок, и уж тем более, если вдруг они произойдут, то не причинять мужу телесных повреждений, так как знала, что ФИО2 занимается каким-то спортом.. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ее муж Потерпевший №1 сказал, что пошел на тренировку в клуб на 

<

адрес> и уехал на их автомобиле марки «Toyota camry». Никаких телесных повреждений у мужа в тот момент не было он не жаловался на плохое самочувствие. Так как муж длительное время не возвращался домой, она стала ему звонить. Когда она дозвонилась до мужа, примерно около 23:00 часов, то муж что-то говорил невнятным голосом, путал слова, сказал, что находится у кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Она сразу пошла туда, так как это находилось недалеко от их дома. Когда увидела мужа, то он находился на обочине проезжей части, не понимал, что вокруг происходит. Она спросила у мужа что случилось, при этом сразу догадалась, что, скорее всего он встретился с ФИО2, так как у мужа было опухшее лицо, имелись ссадины, синяки под глазом, на щеке, на виске. Потерпевший №1 сказал, что его избил ФИО2 с которым он встретился в 

<

адрес>. Она отвезла мужа в больницу БУЗОО «ГКБ 

<

данные изъяты>.», где от врачей она узнала, что у мужа вдавленный перелом височной кости, ЗЧМТ, УГМ. Она стала звонить ФИО2, который подтвердил, что это именно он причинил телесные повреждения ее мужу и что ему очень жаль, что так вышло, также пояснял, что не хотел, чтобы так получилось. 

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей также подтверждают причастность подсудимого ФИО4 к совершению преступления. Существенных и принципиальных противоречий показания данных свидетелей не содержат, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 не имеется.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 показал, что он являлся свидетелем конфликта, который произошел между двумя мужчинами в ДД.ММ.ГГГГ года. Это было между 22-23 часами, у него разболелась сломанная нога, он решил пройтись. Дошёл до 

<

адрес> и услышал голоса, решил посмотреть, что там происходит и увидел драку. От дерущихся он находился на расстоянии 20-25 метров. Он увидел, что парень в чёрной куртке, который был визуально больше, наступает на парня, который в светлой куртке, который был поменьше и отступал от него. Парень в черной куртке размашисто наносил удары в область головы и в область корпуса. При этом и высказывал угрозы, выражался нецензурной бранью. Парень в светлой куртке отмахивался от него, отбивался и постоянно отступал, а потом они зацепились и вместе упали. Парень в черной куртке упал на парня в светлой куртке. Затем парень в светлой куртке его с себя скинул, соскочил и отошёл в сторону. Затем парень в чёрной куртке опять кинулся на него. Парень в светлой куртке начал отступать, споткнулся, боком упал, встал, схватился за руку и начал опять отступать. Затем они отошли по кругу опять к магазину, там схватились и вместе упали. Возле магазина есть колодец, они там упали. Они упали боком вдвоем, тот кто в светлой куртке упал на левый бок, а в чёрной куртке упал на правый бок, затем они попытались побороться, потом встали парень в светлой куртке отбежал в сторону магазина, а парень в черной куртке поднялся, ещё немного угрожал, а потом направился в сторону машины, а парень в светлой куртке направился в конец 

<

адрес>. ФИО5 парня в черном стояла за фурой, он на ней уехал.

Телосложением и ростом подсудимый ФИО1 похож на мужчину в светлой куртке, парень в черной куртке был больше и выше. Он слышал, что парень в черной куртке говорил, что убьет его за свою жену. Телесных повреждений он у парней не видел. На следующий день он там проходил, на снегу кровь не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, так как они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следуют о факте обоюдной драки подсудимого и потерпевшего, отсутствия высказывания подсудимому ФИО1 каких-либо угроз со стороны потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того свидетель Свидетель №4 наблюдал происходящее с расстояния 20-25 метров в ночное время суток. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 одежда у них с подсудимым ФИО1 была темного цвета.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22:15 часов, находясь на участке местности возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, перешедшей в драку действуя умышленно, нанес не менее двух ударов по лицу правой рукой, не менее трех ударов правой рукой в область головы Потерпевший №1, а также не менее трех ударов правой рукой по рукам Потерпевший №1, которыми последний закрывал лицо в момент нанесения ему ФИО1 ударов. 

Поводом к совершению подсудимым ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 явилась ссора, перешедшая в драку, возникшая между ними на почве личных неприязненных отношений. На это указал в судебном заседании сам подсудимый ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1.

По смыслу ч.1 ст. 37 УК РФ необходимой обороной является общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего такую угрозу. Между тем из совокупности исследованных судом доказательств не следует, что ФИО1 вынужден был защищаться от посягательства Потерпевший №1 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 ставило под угрозу жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 и требовало от подсудимого ФИО1 принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ совершения преступления – нанесение трех ударов кулаком со значительной силой, локализация удара - в жизненно-важную часть тела в височную часть головы, а также характер причиненных повреждений - закрытая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный непроникающий перелом правой височной кости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде - закрытая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный непроникающий перелом правой височной кости, ушибы, ссадины мягких тканей головы – могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. при ударах руками, ногами, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста. Не исключается нанесение данных повреждений одномоментно. (т.1.

<

данные изъяты>). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда ФИО1 склонился над ним и нанес ему еще не менее пяти-шести ударов кулаком по голове, в область лица, в также в височные области справа и слева, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль, почувствовал себя очень плохо. В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого из которых следует, что в какой-то момент он оказался сверху Потерпевший №1, в лежачем положении, а Потерпевший №1 оказался правым боком к нему, тогда он нанес ему около трех ударов рукой в область правого виска. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения при падении и ударе о канализационный люк являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судом установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 имел реальную возможности не прийти на место встречи с Потерпевший №1, зная о ревности потерпевшего Потерпевший №1. Появление Потерпевший №1 неожиданным для ФИО1 не является, поскольку они заранее договорились о месте встрече. Вначале конфликта ФИО1 так же имел реальную возможность уйти с места происшествия, однако не сделал этого и, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 стал его провоцировать, говоря при этом: «

<

данные изъяты>». Каких – либо предметов для нанесения телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. Ни подсудимый ФИО1, ни потерпевший Потерпевший №1 не имели явного физического преимущества друг перед другом. Спортом занимались для себя как один так и другой. После драки у подсудимого ФИО1 телесных повреждений не выявлено. Анализ материалов дела и показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что телесные повреждения были получены Потерпевший №1 в ходе драки, а не в состоянии защиты от нападения.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств не установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находились в состоянии необходимой обороны, поскольку существование какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью не имелось. 

Таким образом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевшего Потерпевший №1. Причастность других лиц к наступившим последствиям у потерпевшего не установлена. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные у Потерпевший №1 телесные повреждения, или какая-то их часть были получены Потерпевший №1 в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено в судебном заседании, материалы дела не содержат.

В силу ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики соседей, главы 

<

данные изъяты>, с прежнего места работы, а также в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес> с целью выяснения отношений с подсудимым ФИО1, возникших на почве личных неприязненных отношений, на почве ревности. Первым нанес удар подсудимому, выражаясь при этом нецензурной бранью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, единственно предусмотренный санкцией статьи вид наказание за содеянное Однако данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ - условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не позволяют суду при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, за причиненный тяжкий вред здоровью, поскольку им получены тяжкие телесные повреждения, перенесены физические страдания, связанные с полученными травмами, прохождением длительного лечения. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в настоящее время он после травмы еще в полной мере не восстановился. Ему требуется дополнительное лечение. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

В силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подсудимый обязан возмещать моральный вред, причиненный своими преступными действиями. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, причинившего умышленными действиями тяжкий вред здоровью, исходит из перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего. Суд считает, что заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который имеет трудоспособный возраст и не лишен возможности в будущем получения какого-либо дохода, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Леденева А.Е. в период предварительного следствия в сумме 4301 руб., а также 885 руб. 50 коп. в ходе судебного следствия, а всего 5186 руб.50коп взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и к рассмотрению уголовное дело было назначено в особом порядке.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 (Триста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- два листа белой бумаги формата А4, на которых отображена история операций телефонных соединений Потерпевший №1 за период времени ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на котором отображена детализация телефонных соединений ФИО1 за период времени ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Леденева А.Е. в сумме 5186 руб.50коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева