Дело № 2-288/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 29.04.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера Классик, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 323, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил 48 200 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методике ЦБ РФ, с учетом износа, составляет 60 400 руб.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, по Методике Минюста России определена экспертом в размере 164792,54 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» недополученное страховое возмещение в сумме 12 200 руб., неустойку из расчета 548 руб. в день, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба 1 500 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 104392,54 руб., расходы по оценке 4000руб. и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 9 800 руб., неустойку 9800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы по оценке ущерба 1 500 руб.; с ФИО2 - в счет возмещения материального ущерба 82122 руб., расходы по оценке 4000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.04.2018 около 08 час. 40 мин. в районе дома № ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 323, р/з ...., двигаясь по ул. Змеиногорский тракт от ул. Нагорная в сторону ул. Вешняя в крайней правой полосе движения, в пути следования допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем Ниссан Альмера Классик, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением. От удара автомобиль Ниссан Альмера Классик допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Хундай Санта Фе, р/з .... под управлением водителя ФИО4

Определением от 29.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

30.07.2018 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, 09.08.2018 ПА «САК «Энергогарант» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 48 200 руб. 

04.09.2018 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО5 №, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, р/з .... с учетом износа составляет 60400 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с возражениями ответчика ФИО2 с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 №, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Альмера Классик от повреждений, полученных в результате ДТП 29.04.2018, в ценах на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-Л, составил 58000 руб. 

Экспертиза выполнена, в том числе в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

С учетом произведенных страховщиком выплат, размер недоплаты в счет возмещения ущерба составил 9 800 руб. (58000 – 48200).

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 9 800 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 900 руб. (9 800 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 21.09.2018 по 05.02.2019 (138 дней) составляет 13 524 руб. (9 800 * 1% * 138).

Представитель истца самостоятельно снизил размер неустойки до 9800 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную добровольно ответчиком истцу неустойку, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы штрафа 4 900 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Период эксплуатации транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, напротив, подтверждают позицию истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа составляет 140 122 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику ФИО8 и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 82 122 руб. (140122 – 58000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по оценке ущерба 1500 руб.; с ответчика ФИО2 по оценке ущерба 4000 руб., по уплате государственной пошлины 2663,66 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину 888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 800 руб., штраф 4 900 руб., неустойку 4 900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82122 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4000 руб., по уплате государственной пошлины 2663 руб. 66 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 888 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров