Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2018г. Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 24.11.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащему ей же, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». 

04.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

05.10.2017г. ответчику передана претензия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 193500 руб., утрата товарной стоимости 40751 руб., расходы за услуги оценщика 23000 руб. 

09.02.2018г. ответчику направлена досудебная претензия.

Выплата ответчиком не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 500 руб., сумму утраты товарной стоимости 40751 руб., неустойку с 25.12.2017г. по дату вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения, финансовую санкцию с 25.12.2017г. по дату вынесения решения, расходы за услуги эксперта 23000 руб., расходы за услуги представителя 13 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 207 руб. 68 коп., расходы за нотариальные услуги 1800 руб., расходы по дефектовке 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 992 руб.30 коп., неустойку по день вынесения решения суда в размере 314378 руб.52 коп., неустойку по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, сумму финансовой санкции в размере 29800 руб., расходы за услуги эксперта в размере 23000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1800 руб., расходы по дефектовке 1200 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.68 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением А.Р. ФИО3, принадлежащему ей же, причинены механические повреждения.(л.д.8,12-13, 83-88).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» (период страхования с 26.03.2017г. по 25.03.2018г.). (л.д.9)

06.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.(л.д.67-68, 71-72).

19.12.2017г. истцу выдано направление на ремонт.

Письмом от 18.01.2018г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт. (л.д.96-97)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 193500 руб., утрата товарной стоимости 40751 руб., расходы за услуги оценщика 23000 руб. (Л.д.14-53,54-64,65)

09.02.2018г. ответчику направлена досудебная претензия.(Л.д.69)

Письмом от 20.02.2018г. ответчик повторно уведомил истца о выдаче направления на ремонт. (л.д.98)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговое Агентство «Фемида». (л.д.107)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ... госномер ... по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ...-П после ДТП от 24.11.2017г.составляет: без учета износа 190000 руб., с учетом износа 173910 руб. 06 коп., сумма утраты товарной стоимости - 37082 руб. 30 коп. (Л.д.112-153).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 210 992 руб. 36 коп. (173910,06+37082,30)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 105 496 руб.18 коп. (210992,36:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 20 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 24.12.2017г. по 22.05.2018г. сумма неустойки составляет 314 378 руб. 61 коп. (210992,36х1%х149). 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму с продолжением ее начисления с 23.05.2018 на сумму 210992 руб. 36 коп. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 210992 руб. 36 коп.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.73-77).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 23000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за дефектовку в размере 1200 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.79).

Требование о взыскании финансовой санкции суд считает подлежащими отклонению, ответчиком были соблюдены предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" сроки для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, правовых оснований для применения финансовой санкции к ответчику не имеется. 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса, почтовых расходов суд считает несостоятельными, т.к. обоснованность и необходимость данных расходов суду не доказана. Кроме того, даты в чеках не совпадают с датами направления почтовой корреспонденции.(л.д.70-72,78).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 8753 руб. 71 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.(л.д.110).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 210 992 руб.36 коп., штраф 20 000 руб., неустойку 10 000 руб., с продолжением ее начисления с 23.05.2018 на сумму 210992 руб. 36 коп. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 210992 руб. 36 коп., расходы за услуги оценщика 10000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за дефектовку в размере 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 8753 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина