Дело №2-344/2020

23RS0021-01-2020-000191-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 февраля 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1

секретарь судебного заседания Захарик К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в декабре 2019 года ей была получена трудовая книжка №, в которой при написании даты рождения была допущена описка, указано ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Управление Пенсионного фонда Краснодарского края в Красноармейском районе для оформления пенсии ей указано на ошибку допущенную при оформлении трудовой книжки.

В связи с тем, что иным путем она не может доказать факт принадлежности трудовой книжки вынуждена обратиться в суд, так как установление юридического факта влияет на возникновение права на назначение пенсии по старости.

Просила суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки, АТ-V № 1428493, выданной ДД.ММ.ГГГГ комбинатом кооперативной промышленности Краснодарского края. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. 

Согласно паспортных данных заявителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (л.д.5).

Из материалов дела установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 1986 г. впервые вступила в трудовые отношения с комбинатом кооперативной промышленности Краснодарского края, в должности рабочей Старонижестеблиевского колбасного цеха, где на нее ДД.ММ.ГГГГ оформлена трудовая книжка №.

В трудовой книжке в графе «дата рождения», указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пыталась в досудебном порядке решить вопрос об исправлении описки в трудовой книжке, однако этого сделать не удалось в связи с ликвидацией указанного предприятия.

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, обязанность по точному внесению записей в трудовую книжку возложена на работодателя, и любые недостатки, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки, не могут быть основанием для ущемления прав граждан на пенсионное обеспечение, гарантированных Конституцией РФ, и, в силу принципов, изложенных в ст.19 Конституции Российской Федерации, заявитель не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств от него независящих.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлечет ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

По мнению суда, гражданин, не может нести юридическую ответственность, при реализации своих пенсионных прав, за обстоятельства и причины неправильного оформления работодателем и неправильное ведение трудовых книжек, не своевременное и не правильное внесение сведений о трудовой деятельности, и в связи с этим не может быть ущемлен в праве назначения и получения трудовой пенсии.

Согласно ст.403 ч.2 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дело особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации. 

Статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суду представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости установления юридического факта принадлежности ФИО2 трудовой книжки, так как влияет на возникновение права на назначение пенсии по старости и не затрагивает чьих либо прав и законных интересов. 

Установление данного юридического факта не противоречит ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО2 - удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ комбинатом кооперативной промышленности Краснодарского края года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит заявителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1