УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                           Дело №22-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                    30 января 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,   

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.08.2011 ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения от 07.02.2012 и постановления президиума Воронежского областного суда от 10.07.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.11.2021 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока отбытия наказания – 17.06.2010. Конец срока отбытия – 16.04.2025. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства судом составляла 2 года 4 месяца 4 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением, поскольку суд недостаточно мотивировал свой отказ, не в полном объеме исследовал доказательства, приложенные к ходатайству, не дал оценку всем имеющимся материалам, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что его поведение не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, опровергается количеством полученных поощрений (последнее от 30.11.2022). Полагает, суд необоснованно принял во внимание мнение администрации учреждения, поскольку оно является голословным, а вывод о том, что он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны ввиду получения первого поощрения только в 2015 года, является ошибочным. Отмечает, что более года содержался в следственном изоляторе, не имел возможности проявить себя с положительной стороны, поскольку меры воздействия в виде поощрений там не предусмотрены. По прибытии в колонию он не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, но после перевода в колонию-поселение был трудоустроен, к работе относится добросовестно, от работ согласно ст.103 УИК РФ не уклоняется, принимает участие в работах по благоустройству отряда, поддерживает социальные связи, неоднократно поощрялся, а полученные взыскания сняты и погашены (последнее в июне 2022 года), что указывает на его стремление к исправлению, и он считается осужденным, не имеющим взысканий в соответствие со ст.117 УИК РФ. Также считает, что суд в нарушение рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51, не учел тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, все взыскания были получены в период содержания в СИЗО, не учел его поведение после последнего взыскания. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, суд учел, что осужденный отбывает наказание в ФКУ КП*** с 21.12.2021, имеет 15 поощрений (последнее от 30.11.2022), в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст.103 УИК РФ не уклоняется. Также принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, на профучете не состоит, поддерживает социальные связи, иска не имеет. 

При оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 20 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор и карцер – за хранение и пользование запрещенным предметом, нарушение распорядка дня, неоднократное нарушение ПВР ИУ, неоднократное нарушение формы одежды установленного образца, которые на сегодняшний день сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее снято 29.07.2022). 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные нарушения установленного порядка, их количество, периоды получения, тяжесть (водворение в ШИЗО и карцер), также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа  поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе изложенные в жалобе, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях психологического характера также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии со стороны иностранного государства гарантий осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

ФИО1 является гражданином ***, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства, его пребывание на территории Российской Федерации нежелательно (распоряжение ФСИН России №6794-рн от 15.12.2020). Вместе с тем документов, подтверждающих возможность осуществления контроля за осужденным на территории ***, в случае его условно-досрочного освобождения, в представленных материалах не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий