Дело №1-147/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-000738-27 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

18 апреля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Аввакумовой В.К.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, несудимого,

содержащегося под стражей с 31.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2023 года около 03 часов ночи ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей матери, ФИО6 и отчиму ФИО1 по 

<

адрес>

В ходе возникшей ссоры, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, вызванного тяжким оскорблением в свой адрес, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 телесных повреждений. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял со стола нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес ножом один удар в область грудной клетки слева ФИО5, причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, травматический гемопневмоторакс слева, пневмоторакс справа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого от дата и обвиняемого от дата и от дата, следует, что он проживает по 

<

адрес> сожительницей ФИО6, ее сын, ФИО5 проживал отдельно от них. На протяжении нескольких лет между ним и ФИО5 происходили конфликты на бытовой почве, ФИО5 приходил к ним домой, устраивал скандалы, оскорблял нецензурной бранью его и свою мать, ФИО6, в полицию по данному поводу они не обращались, конфликты разрешали спокойно.

30.12.2023 около 03 часов к ним пришел ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять мать нецензурной бранью. Он стал успокаивать ФИО5, однако последний продолжал оскорблять их нецензурной бранью, в какой-то момент ФИО5 стал оскорблять его по поводу его судимости. Его (ФИО1) это разозлило, он решил припугнуть ФИО5, с этой целью в другой комнате взял со стола кухонный нож, вернулся в комнату, где находился ФИО5, остановился на пороге. ФИО5 вновь стал оскорблять его нецензурной бранью по поводу его судимости, затем встал с дивана и пошел в его сторону. Он (ФИО1) попросил его извиниться, при этом держал кухонный нож в правой руке, направив острие ножа в сторону ФИО5, он полагал, что ФИО5, увидев нож в его руке, испугается и попросит прощение. Однако ФИО5 не стал извиняться, продолжил движение в его сторону, тогда он, желая напугать ФИО5, нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. Он понимал, что может причинить ФИО5 телесные повреждения, однако убивать его не хотел, только хотел таким образом успокоить его. От удара ножом, ФИО5 закричал, из раны потекла кровь, на крик подбежала ФИО6, забрала у него нож, стала рукой зажимать рану. Он стал звонить в скорую помощь и в службу «112», сообщил, что порезал человека. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и госпитализировали ФИО5 в АРБ, его доставили в отдел полиции г. Александрова. В ходе беседы с оперуполномоченным сотрудником полиции, он добровольно сознался в совершенном преступлении, и написал явку с повинной, свою вину признает полностью, в содеянном, раскаивается (л.д.84-87, 92-94, 99-102). 

Согласно протоколу явки с повинной от дата, ФИО1 сообщил, что нанес ножевое ранение в область сердца своему пасынку ФИО5, в содеянном, раскаивается, вину признает полностью (л.д. 26-27).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явка с повинной о совершенном преступлении, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, даны добровольно, в присутствии защитника, они соответствуют действительности. 

При этом ФИО1 уточнил, что нож он взял лишь с целью напугать и успокоить ФИО5, наносить телесные повреждения ему не хотел, а когда ФИО5 резко встал с дивана и направился в его сторону, рахмахивая банкой с пивом, он испугался его действий, поэтому ударил потерпевшего ножом, в грудь ему не целился, попал случайно. 

Виновность ФИО1 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 показал в суде, что в ночь с 30 на дата он распивал спиртное со своими знакомыми, около 02 часов пошел к себе домой, обнаружил, что потерял ключи от комнаты, поэтому пошел к матери, чтобы переночевать. Когда он зашел в квартиру, к нему вышла его мама ФИО6, спросила, что случилось, он ответил, что потерял ключи от своей комнаты, мама сделала ему замечание, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе, которой он оскорбил мать нецензурной бранью. Услышав ссору, из комнаты вышел ФИО1, стал делать ему замечания по поводу того, что он ругается с матерью, ссора между ними происходила на протяжении 5-10 минут. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга нецензурными словами, в ходе ссоры он оскорбил ФИО1 по поводу его судимости. Затем он увидел, что в комнату, в которой он находился, зашел ФИО1 с кухонным ножом в руке, в это время он, ФИО5 сидел на диване с банкой пива. Между ними продолжился конфликт, он снова оскорбил ФИО1 в связи с его судимостью, встал с дивана, пошел в сторону ФИО1, чтобы поговорить с ним, подошел к нему вплотную, в этот момент ФИО1 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, от удара ножом он почувствовал сильную боль и закричал, из раны потекла кровь. К нему подбежала мать, стала зажимать рану руками, в этот момент ФИО1 вызвал скорую помощь и службу «112». Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали его в АРБ, где он проходил лечение. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет, просит о смягчении наказания, ФИО1 принес ему извинения и оплатил лечение. 

Свидетель ФИО6 показала в суде, что проживает совместно с сожителем ФИО1, ее сын, ФИО5, до случившегося проживал отдельно. дата около 03 часов ночи в квартиру зашел ФИО5, был в нетрезвом состоянии, она сделала ему замечание. В ответ сын оскорбил ее нецензурной бранью, на шум вышел ФИО1, стал успокаивать ФИО5, она ушла к себе в комнату. ФИО5 не успокоился, оскорбил ФИО1 по поводу его судимости. ФИО1 зашел в ее комнату, взял кухонный нож и встал у порога в комнату, в которой находился ее сын. В ответ ФИО5 встал с дивана, продолжая оскорблять ФИО1, направился в его сторону. В этот момент ФИО1 ударил ФИО5 ножом в область груди с левой стороны, она выхватила нож у ФИО1, на ноже, на теле сына увидела кровь, стала руками зажимать рану, ФИО1 в это время позвонил в скорую помощь и в службу «112». Затем приехали сотрудники скорой помощи, ФИО5 отвезли в больницу, сотрудники полиции изъяли нож и футболку, в которой находился ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2023 с приложением в виде фото-таблицы: квартиры, расположенной по 

<

адрес> следует, что в комнате на столе обнаружен кухонный нож со следами бурого вещества, на диване обнаружены следы вещества бурого цвета, футболка ФИО5 с повреждением и следами вещества бурого цвета, на полу, рядом с диваном, обнаружены следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 подтвердил, что обнаруженным на столе кухонным ножом он нанес ранение ФИО5 (л.д. 20-25).

Свидетель ФИО6 подтвердила, что до приезда скорой помощи ФИО5 находился в комнате на диване, на футболке, на диване и на полу следы его крови. 

Из заключения эксперта № от дата следует, что на футболке ФИО5, изъятой с места происшествия, имеется одно сквозное повреждение, расположенное в передней левой части, которое по механизму образования является колото-резанным. Данные выводы объективно подтверждаются протоколом осмотра футболки (л.д. 35-38, 41-45).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что в ходе осмотра изъятого с места происшествия кухонного ножа, ФИО1 подтвердил, что именно указанным ножом он нанес ножевое ранение ФИО5 (л.д. 49-53).

После проведенного осмотра футболка ФИО5, кухонный нож, изъятые с места происшествия, признаны вещественными доказательствами (л.д. 46 - 48, 54-55).

Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают на то, что орудием преступления в отношении ФИО5 явился нож, изъятый с места преступления и, что указанным ножом, ФИО1 нанес удары потерпевшему. 

Согласно выписке из журнала приемного покоя ГБУЗ ВО «АРБ» следует, что ФИО5 поступил в хирургическое отделение больницы дата в 05 часов 00 минут с диагнозом: открытая рана передней стенки грудной клетки, направлен в хирургическое отделение (л.д. 30-31).

Характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО5 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому, у ФИО5 имелось ***, и причинило здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) (л.д. 60-61).

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении удара предметом, используемым им в качестве оружия – ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО5: в левую половину грудной клетки, с силой, достаточной для его причинения, и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в момент получения ударов. 

Действуя таким образом, ФИО1 с несомненностью осознавал общественную опасность и противоправное поведение своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что ФИО1 после совершенного преступления вызвал скорую помощь для потерпевшего, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и установленные при этом конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в указанный период времени в отношении ФИО1 не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, кроме того, в конкретной ситуации, окружающая обстановка также не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Не установлено также и наличие длительной психотравмирующей ситуации, издевательства и систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО5, выразившееся в тяжком оскорблении в свой адрес. 

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий ФИО1 по более мягкой статье уголовного закона, суд не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1 судом не установлено. 

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В предъявленном ФИО1 обвинении, а равно в обвинительном заключении указаны обстоятельства инкриминируемого ему деяния, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении. 

Внесенное государственным обвинителем изменение в предъявленное ФИО1 обвинение, с уточнением даты совершения преступления - 31 декабря 2023 года, вместо ошибочно указанного 31 января 2023 года, не противоречит требованиям закона, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Явка с повинной ФИО1 о совершенном преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были разъяснены положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. 

При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как его подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника. 

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим либо свидетелем, судом не установлено. 

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотром места происшествия, осмотра и признания вещественными доказательствами, не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Заключение эксперта (специалиста в своей области), установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется. Анализ указанной экспертизы, не дает поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО5 в условиях, установленных в судебном заседании.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья его сестры, имеющей инвалидность, оказание помощи сестре и престарелой матери, позицию потерпевшего о смягчении наказания виновному.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний материалы дела не содержат, сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Наряду с этим, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Законных оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении (к лишению свободы) без реального отбывания наказания не будет способствовать возможности исправления ФИО1

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с погашением судимости, относится к категории лиц, ранее не отбывавших лишение свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в качестве меры пресечения подлежит зачету время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 31.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож и футболка подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Бондаренко И.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6584 рубля в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 31.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, футболку, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.К. Шаймердянов