УИД 22RS0042-01-2023-000196-48

Дело № 1-56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 20 июля 2023 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя Жила Я.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буренок А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 01.02.2023, вступившим в законную силу 12.02.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 28.04.2023 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 28.04.2023, более точное время не установлено, у ФИО1, подвергнутого вышеуказанным постановлением административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и достоверно знающего об этом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 28.04.2023, более точное время не установлено, находясь по адресу: Володарского, 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 сел за управление автомобилем ТОЙОТА ЕСНО, государственный регистрационный знак №, находившимся непосредственно около двора дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и, управляя автомобилем, стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. 

Однако, 28.04.2023 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ там же в 16 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатора паров этанола «АКПЭ-01 «Мета» в 17 час 16 минут 28.04.2023 у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,400 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д. 25-27), из которых следует, что 01.02.2023 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 13.04.2023 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району. 28.04.2023, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выпив у себя дома спиртосодержащее лекарство, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут решил на принадлежащем ему автомобиле «Тойота ЕСНО», государственный регистрационный знак №, съездить в расположенный на 

<

адрес> магазин «Родной», купить сигареты. Подошел к находившемуся около двора его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю «Тойота ЕСНО», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение, запустил двигатель, включил передачу, тронулся с места и поехал по 

<

адрес> автомобиль ГИБДД, следующий за ним, остановился вблизи 

<

адрес>. Подошел сотрудник ГИБДД, представился, пригласил в служебный автомобиль, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако водительское удостоверение не предъявил, его у него не было. В патрульном автомобиле в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. С результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения он согласился, поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником полиции было отобрано объяснение. Автомобиль «Тойота ЕСНО», государственный регистрационный знак №, который по документам оформлен на него, в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку. Указанный автомобиль он купил за 200000 рублей, оценивает его на данную сумму. Он понимал, что поступает незаконно, так как выпил спиртосодержащее лекарство, которое ухудшило его реакцию, внимание и не имел права управлять транспортным средством. Свою вину в управлении принадлежащим ему автомобилем «Тойота ЕСНО», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте (л.д. 44-50) подозреваемый ФИО1 признал вину полностью, подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 28.03.2023 он в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ТОЙОТА ЕСНО, государственный регистрационный знак №.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, состоящих в должности ИГ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району (л.д. 51-54, 56-58), из которых следует, что 28.04.2023 около 16 часов 40 минут они несли службу, передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, когда заметили автомобиль Тойота ЕСНО, государственный регистрационный знак №, который выезжал с обочины на проезжую часть 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ранее им знакомого ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, выехал на указанную улицу, проехал небольшое расстояние, остановился около 

<

адрес>. Они остановились, Свидетель №1 подошел к водителю ФИО1, попросил его предъявить документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем, документы на автомобиль. Водитель представил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, и был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, 28.04.2023 в 16 часов 46 минут Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был всеми прочитан, в нем все расписались. Изначально признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 не заметил, поэтому составил протокол о привлечении водителя по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, протокол об отстранении транспортными средствами составил, понятых отпустил. Далее в ходе разговора с ФИО1 по истечении нескольких минут у последнего изо рта он почувствовал запах алкоголя, и были вновь приглашены двое других понятых, в присутствии которых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор, он согласился. Свидетель №1 составил акт освидетельствования с применением технического средства «Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01 «Мета». Аппарат выдал тест-чек, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,400 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Копию данного акта ФИО1 получил, поставил в нем свою подпись, с результатом освидетельствования согласился в полном объеме. При проверке его по базе установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. 28.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ФИО1 в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на штрафстоянку ИП «Ю.», расположенную по адресу: 

<

адрес>. С видеорегистратора из патрульного автомобиля на оптический диск была скопирована видеозапись от 28.04.2023. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-61), из которых следует, что 28.04.2023 около 16 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> он и другой понятой принимали участие в качестве понятых при составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Тойота ЕСНО, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1 Сотрудниками полиции разъяснены права и обязанности, причина их приглашения. Сотрудник полиции составил указанный протокол, в прочитанном всеми лично протоколе была достоверно отражена суть происходящего, замечаний не было, все расписались. ФИО1 расписался в протоколе, факт управления вышеуказанным автомобилем не отрицал. У понятых были отобраны объяснения об известных им обстоятельствах. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (л.д. 62-64, 65-67), из которых следует, что 28.04.2023 около 17 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> они принимали участие в качестве понятых в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Тойота ЕСНО, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был запах алкоголя изо рта, и по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятым разъяснили права и обязанности, причину их приглашения. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина отстранен от управления автомобилем Тойота ЕСНО, государственный регистрационный знак №. В их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «Алкотектор». Через некоторое время, в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено опьянение с результатом 0,400 мг/л. В тест-чеке, который выдал «Алкотектор», указаны дата «28.04.2023» и текущее время «17:16». ФИО1 с результатом освидетельствования полностью согласился, пояснил, что накануне употреблял спиртное. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. По результатам освидетельствования составили акт, в котором была достоверно отражена суть происходящего, замечаний не было, все в нем расписались. У них были отобраны объяснения. 

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1 от 28.04.2023 (л.д. 4);- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 года и фототаблицей к нему, постановлением от 05.05.2023, в ходе которого осмотрен, изъят автомобиль Тойота ЕСНО, государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на штрафстоянку ИП «Ю.», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8, 21);

- протоколом выемки от 06.05.2023 с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой у инспектора группы ДПС ОГИБДД Свидетель №1 произведена выемка протокола 22 АО № 864950 об отстранении от управления транспортным средством; акта 22 АТ № 213990 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест-чека «Алкотектор АКПЭ-01-«Мета» и диска с видеозаписью от 28.04.2023 (л.д. 69-73);

- протоколом 22 АО № 864950 от 28.04.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 81,80);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 213990 от 28.04.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 82,80);

- тест-чеком «Алкотектор АКПЭ-01-«Мета» и диском с видеозаписью от 28.04.2023, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 83,84,80);

- протоколом осмотра документов от 06.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен протокол 22 АО № 864950 об отстранении от управления транспортным средством; акт 22 АТ № 213990 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест-чек «Алкотектор АКПЭ-01-«Мета» и диск с видеозаписью от 28.04.2023, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-79, 80);

- постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 01.02.2023, вступившим в законную силу 12.02.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.43).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 28.04.2023, более точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА ЕСНО, государственный регистрационный знак № и понимая при этом, что ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения передвигался по улицам 

<

адрес>, однако в этот же день в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, пояснивших о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и о результатах освидетельствования в отношении подсудимого, у которого было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,400 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

Письменные доказательства, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, при проверке показаний на месте и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» не состоит, занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, является умышленными, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, что он является пенсионером по возрасту.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, принцип справедливости и гуманизма, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, размер которых определяется по правилам ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 3 п. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство – Тойота ЕСНО, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, как принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая данное решение, суд исходит из того, что в ходе расследования по делу автомобиль Тойота ЕСНО, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлением от 05.05.2023 признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Как следует из материалов уголовного дела, пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, владельцем транспортного средства Тойота ЕСНО, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иное в судебном заседании не установлено и подсудимым данный факт не оспаривался. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что женат, вышеуказанное транспортное средство приобретено в браке, он является владельцем автомобиля Тойота ЕСНО, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который в настоящее время находится на специализированной стоянке. Факт использования супругой подсудимого ФИО1 вышеуказанного автомобиля в решении семейных вопросов не препятствует конфискации с учетом установленных по делу обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять реально, самостоятельно. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол 22 АО № 864950 об отстранении от управления транспортным средством, акт 22 АТ № 213990 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест-чек «Алкотектор АКПЭ-01-«Мета», диск с видеозаписью от 28.04.2023, хранить при уголовном деле. 

Автомобиль Тойота ЕСНО, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Родинский районный суд Алтайского края, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.В. Бауэр