Дело № 5-62/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 67, 10 мая 2018 года

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, его защитника – адвоката Пуртова А.П., 

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут около 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО5, находившийся в составе группы граждан в количестве 3 человек, принимал участие в публичном мероприятии в форме пикета, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетировании» и части 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории 

<

адрес>» не был уведомлён уполномоченный орган. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 составлен протокол АЕ-34 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

ФИО5 в судебном заседании вину в правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не признал, по существу дела пояснив, что в отношении него была совершена «провокация» и допущена безответственность со стороны иных участников пикетирования. По существу дела пояснил, что в связи с отказами со стороны администрации в разрешении митинга по запрещению переноса свалки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил провести одиночное пикетирование. Он разместил на своей страничке в социальных сетях «Одноклассники» объявление о проведении одиночного пикетирования, где указал также и о правилах его проведения, никаких иных лиц принимать участие в пикетировании не призывал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришёл к магазину «Красное и Белое» в р.

<

адрес>, принёс с собой самодельные плакаты, развернул и начал одиночное пикетирование. Стали приходить люди, также с плакатами, правил пикетирования не нарушали, прибывшие сотрудники полиции обходили всех участвующих в акции лиц и разъясняли требования закона, а затем две женщины, как потом узнал, – Свидетель №4 и Свидетель №5, приблизились к нему со своими плакатами в руках. Он не сообразил свернуть свой плакат, но предпринял попытку устранить нарушение правил проведения одиночного пикетирования – стал отходить от них со своего места в сторону выезда из р.

<

адрес> Яр, при этом женщинам делали замечание, как Свидетель №8, который снимал на видеокамеру акцию пикетирования, так и он сам, но те шли за ним. Само нарушение длилось секунд 10-15. Затем начальник полиции препроводил его в райотдел, женщин сотрудники полиции увезли на другой машине. Он по мобильному телефону связался с адвокатом Пуртовым А.П., проконсультировался у него и попросил того приехать в райотдел, в райотделе у дежурной части увидел стоявших Свидетель №4 и Свидетель №5. Прибывший в райотдел адвокат Пуртов А.П. поинтересовался у женщин, нужна ли им юридическая помощь, а затем, получив их согласие, вписал их фамилии в ордер. Он в присутствии адвоката сотруднику полиции ФИО6 писал собственноручно объяснение, при этом ему разъясняли процессуальные права, а женщин опрашивали отдельно от него. Затем адвокат Пуртов уехал к врачу, а он находился в райотделе до момента принятия решения Управлением о составлении протокола по делу об административном правонарушении. После истечения 3-х часов с момента доставления в райотдел он обратил на это внимание сотрудника полиции ФИО6, та сказала, что будет оформлять материалы по делу об административном правонарушении, оформила протокол изъятия плакатов, но его копию он не получил, так как в тот момент был обеденный перерыв. Он указал в протоколе изъятия просьбу направить ему этот протокол почтой. Также он отказывался без адвоката подписывать протокол по делу об административном правонарушении, сказал, что адвокат сможет приехать только после 17 часов. Тогда сотрудники полиции сначала уговаривали его подписать этот протокол, а потом пригласили двоих понятых, и присутствии которых он также отказался подписывать протокол без адвоката. Протокол административного задержания сотрудники полиции в отношении него не оформляли. Со стороны сотрудников полиции и администрации Светлоярского муниципального района никаких угроз в его адрес не поступало. Он знает, что во время одиночного пикетирования передвижение участника пикетирования и его общение с иными участниками запрещено, но старался уйти от Свидетель №4 и Свидетель №5.

Защитник ФИО5 – адвокат Пуртов А.П. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, дополнив, что указанное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, коего в действиях ФИО5 не имелось.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 просила признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с учётом данных о личности ФИО5 По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ей поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> в мкр. 1, на выезде из р.

<

адрес>, проводится массовое мероприятие в форме пикета, в котором принимает участие группа граждан. Она совместно с другими сотрудниками полиции, в том числе УУП ФИО2, начальником УУП Свидетель №1, инспектором ИАЗ Свидетель №2, начальником штаба ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, прибыла к месту проведения указанного мероприятия и увидела, что вдоль дороги, по обеим её сторонам, от магазина «Красное и Белое» по направлению к выезду из р.

<

адрес> Яр на расстоянии 20-25 метров друг от друга стояло порядка 10-15 человек с плакатами в руках. Сотрудники полиции стали подходить к лицам, принимающим участие в пикетировании, разъяснять требования федерального и местного законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетах, правила проведения таких мероприятий, в том числе минимальное расстояние между гражданами, принимающими участие в мероприятиях, а также о возможности доставления нарушителей в райотдел для оформления материалов об административных правонарушениях. Спустя 10-15 минут она увидела, как к мужчине, которым оказался ФИО5, демонстрирующему развёрнутый плакат, по очереди подошли две женщины с плакатами в руках. Как потом было установлено, фамилии женщин Свидетель №4 и Свидетель №5. Никто из данных лиц, в том числе ФИО5, плакатов не свернул, расстояние между ними было сокращено до 1-2 метров, на замечания и просьбу разойтись не отреагировали, а стали передвигаться с плакатами в руках вдоль дороги на расстоянии 1-3 метра друг от друга, в связи с чем все трое были доставлены в ОМВД РФ по 

<

адрес> для оформления административного материала за нарушение требований законодательства о правилах проведения массовых мероприятий. В райотделе ФИО5 беспрепятственно передвигался и пользовался мобильной связью, ему были разъяснены процессуальные права и обеспечено участие защитника, которого тот пригласил сам, затем все ожидали адвоката, и в присутствии адвоката ФИО5 собственноручно давал объяснения по существу правонарушения. ФИО5 сам называл фамилии двух доставленных вместе с ним женщин, общался с ними, и адвокат записал их фамилии в свой ордер. Как ей стало известно, Свидетель №5 и Свидетель №4 отказались от услуг адвоката. Она занималась оформлением административного материала в отношении ФИО5, оформлением административных материалов в отношении женщин занимались другие сотрудники полиции, при этом адвокат после того, как ФИО5 дал объяснения, куда-то ушёл. Она оформила протокол изъятия вещей, ФИО5 с ним ознакомился, попросил предоставить ему копию. Ввиду того, что было обеденное время, незамедлительно копию протокола изъятия вещей изготовить она не смогла, тогда ФИО5 собственноручно указал в оригинале данного протокола просьбу о направлении ему копии протокола изъятия вещей почтой. Затем она стала оформлять прокол по делу об административном правонарушении, после составления которого от подписания протокола по делу об административном правонарушении ФИО5 отказался, мотивируя тем, что никакие документы подписывать без своего адвоката он не будет, а адвокат сможет подойти в райотдел только после 17 часов. Как она поняла, ФИО5 «тянул время», поскольку истекал 3-часовой срок его нахождения в райотделе. Тогда были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО5 повторно отказался подписывать составленный протокол по делу об административном правонарушении, и ФИО5 покинул здание райотдела. На приглашение понятых потребовалось какое-то время. Административное задержание ФИО5 не производилось, тот свободно передвигался в райотделе, пользовался мобильной связью, в её присутствии консультировался по телефону с адвокатом. Затем ФИО5 обратил внимание, что 3-х часовой срок его нахождения в райотделе истёк, и спросил, может ли он идти домой, и получив положительный ответ, покинул здание райотдела. Протокол по делу об административном правонарушении и протокол изъятия вещей были направлены ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией. Сразу после составления административного материала она не могла направить дело в суд, так как ФИО5 не получил копию протокола по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, его защитника – адвоката Пуртова А.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, свидетелей, оценив и исследовав которые в совокупности с представленным административным материалом и дополнительно представленными доказательствами, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории 

<

адрес>» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции), в том числе уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования 

<

адрес> в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, в том числе уведомление о проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, подаётся его организатором в письменном виде по форме согласно приложению к настоящему Закону в двух экземплярах непосредственно в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, на территории которого планируется провести публичное мероприятие, в срок, определённый федеральным законодательством. Уведомление о проведении публичного мероприятия должно отвечать требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, должно составлять двадцать метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединённых единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ).

Обеспечение в пределах 

<

адрес> условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано названным выше 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия, а правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ.

Совершение ФИО5 нарушения законодательства о демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании объективно подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 № (л.д. 2.);

- данными рапортов ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО3 (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

- данными протокола о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- данными протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- данными объяснений Свидетель №4 (л.д. 15-16), Свидетель №5 (л.д. 18-19), Свидетель №6 (л.д. 23), Свидетель №7 (л.д. 26);

- данными светокопии страницы ФИО5 в социальной сети «Одноклассники» (л.д. 29-30);

- данными видеофиксации, изученным судом. 

Указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому дела, являются достоверными, и допустимыми.

Также судом по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что является инспектором ИАЗ ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов после получения сообщения от оперативного дежурного о проведении массового мероприятия прибыла к магазину «Красное и Белое» в мкр.1 р.

<

адрес>, где увидела, что в массовом мероприятии принимали участие более 10 человек, стояли с самодельными плакатами в руках на расстоянии 20-25 метров друг от друга по обе стороны дороги от указанного выше магазина по направлению к выезду из 

<

адрес> Она вместе с другими сотрудниками полиции, в числе которых были ФИО6, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3, стала совершать обход граждан и разъяснять им требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ и законов 

<

адрес> № и №-ОД, точную дату издания которых в настоящее время не помнит, о правилах проведения пикетирования и минимальном расстоянии между участниками данного массового мероприятия, фотографировала на свой мобильный телефон документы, удостоверяющие личности граждан, участвовавших в пикетировании, разъясняла последствия нарушения законодательства. Сотрудником полиции ФИО7 и, возможно, гражданами производилась указанного видеосъёмка массового мероприятия. Спустя примерно 10-15 минут, находясь на некотором расстоянии, она обратила внимание на группу собравшихся вместе граждан – двух женщин и мужчину, в руках которых были развёрнуты плакаты. Она не видела, чтобы мужчина каким-либо образом звал к себе женщин. Мужчина, как было впоследствии установлено, ФИО5, продолжая держать развёрнутый плакат, немного передвинулся с одного места на другое, но расстояние между ним и двумя женщинами, осталось не более 3 метров, то есть явно менее 20 метров, как установлено законом 

<

адрес>. Таким образом, образовалась группа людей из 3-х человек, нарушавших законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании. Поскольку, несмотря на разъяснения и предупреждения о необходимости соблюдения требований закона, указанные граждане его продолжали нарушать, они были доставлены в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства и оформления административного материала. Фамилии доставленных были Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО5, они не были ограничены в свободе передвижения, пользовались мобильной связью, административное задержание в отношении них не производилось, в связи с чем и протоколы административного задержания в отношении доставленных лиц не составлялись. Затем в райотдел подъехал адвокат Пуртов А.П. и находился с ФИО5, оформлением административного материала в отношении ФИО5 занималась инспектор ИАЗ ФИО6, а она опрашивала Свидетель №5 и Свидетель №4, разъясняла им процессуальные права, и те письменно отказались от услуг адвоката. После изучения материалов и видеоматериалов, было установлено, что в действиях доставленных лиц имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Данная информация была доведена до сведения каждого из доставленных. Так как ФИО5 отказался от составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении, то были приглашены двое понятых, в присутствии которых засвидетельствован факт отказа ФИО5 от подписания протокола и отобраны объяснения у свидетелей, на что ушло какое-то время. ФИО5 было разъяснено, что копия протокола по делу об административном правонарушении и копия протокола изъятия будут направлены ему почтой, и ФИО5 самостоятельно и свободно покинул райотдел. Оформлением административного материала в отношении ФИО5 занималась инспектор ИАЗ ФИО6 Также ей известно, что в отношении Свидетель №4 и Свидетель №5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, были рассмотрены судом, и судебные решения вступили в законную силу. 

Свидетель Свидетель №1 суду дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2, дополнив, что является начальником Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, по прибытию по сообщению оперативного дежурного на место проведения массового мероприятия, разрешения на проведение которого не выдавалось, он увидел, что мероприятие проходило в форме пикетирования, при этом инспекторы ИАЗ ФИО6 и Свидетель №2 обходили участников пикетирования, стоявших на расстоянии не менее 20 метров друг от друга на обочине дороги, по обеим её сторонам, от магазина «Красное и Белое» по направлению к выезду из р.

<

адрес>, в руках каждого участника мероприятия были самодельные плакаты, при этом инспекторы ИАЗ разъясняли тем требования законодательства о митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании. ФИО5, первоначально стоял около магазина «Красное и Белое». Примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел группу людей из 3 человек – мужчину и двоих женщин, те находились на расстоянии примерно 1 – 1,5 метра друг от друга, женщины разговаривали, в руках все держали развёрнутые плакаты. Сотрудники полиции делали замечания по поводу нарушения указанными лицами требований закона. Мужчина, коим оказался житель 

<

адрес> ФИО5, сделал от женщин 1-2 шага в сторону, женщины стали двигаться в том же направлении. Затем, поскольку за нарушение правил пикетирования предусмотрена административная ответственность, сотрудники полиции предложили нарушителям проехать в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства и оформления административного материала, а он остался наблюдать за соблюдением правопорядка иными участниками массового мероприятия, которое продолжалось ещё примерно 30 минут. Видеосъёмку проводила сотрудник полиции ФИО7. По окончанию мероприятия он прибыл в райотдел, где видел, что в отношении ФИО5 и двоих женщин, которые нарушали правила пикетирования, сотрудники ИАЗ оформляли административный материал. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он по сообщению оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> как сотрудник полиции примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал на место проведения массового мероприятия, разрешения на проведение которого не имелось. У магазина «Красное и Белое» на 

<

адрес> он видел жителя 

<

адрес> ФИО5, а также иных лиц, принимавших участие в массовом мероприятии в форме пикетирования. Расстояние между участниками пикетирования, которых было примерно 15 человек, было визуально не менее 20 метров, они стояли на обочине по обеим сторонам дороги по направлению к выезду из 

<

адрес>, в руках были самодельные плакаты различного содержания. Инспекторы ИАЗ ФИО6 и Свидетель №2 обходили участников пикетирования, разъясняя требования законодательства о митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, насколько помнит, переписывали их данные, видео-фиксацию мероприятия осуществляла сотрудник полиции ФИО7. Возвращаясь от поста ГИБДД, он увидел что три участника пикетирования, ФИО5 и две женщины, стоят рядом, общаясь между собою, в руках у них были развёрнутые плакаты, он находился от них на расстоянии примерно 10 метров и не слышал, о чём те разговаривают. К этим лицам подошли сотрудники полиции, слышал, что делали им замечания, а затем попросили проследовать в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства и оформления административного материала. Он остался на месте проведения пикетирования, которое продолжалось ещё примерно 20-30 минут. Вернувшись в райотдел, он увидел в райотделе доставленных - ФИО5 и двух женщин, а также адвоката Пуртова А.П., которого, как он узнал, пригласил ФИО5 Лично он не принимал участие в оформлении административных материалов, не составлял никаких процессуальных документов в отношении доставленных лиц. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ранее ФИО5 не знала, проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении пикетирования в р.

<

адрес>, куда приехала, прочитав объявление В ФИО5 в социальных сетях «Одноклассники», решила его поддержать, так как сама проживает недалеко от свалки, и недовольна мусором, грязью, неприятным запахом от неё. Ссылку на страничку ФИО5 накануне мероприятия ей прислала приятельница Свидетель №5 Они с Свидетель №5 приехали на пикетирование к 10 часам с самодельными плакатами и встали на расстоянии примерно 20 метров от других участников по разные стороны дороги на обочине. Сотрудники полиции, которые прибыли на место проведения пикетирования, стали обходить всех, разъясняли законодательство о правилах проведения пикетирования. Потом попросили предъявить документы, и она пошла к машине, на которой приехала. Затем её подозвала к себе Свидетель №5, сказала, что звонили из школы по поводу детей, они стали общаться на личные темы и очень близко подошли к ФИО5, который стоял около магазина «Красное и Белое» с плакатом в руках. Отходил ли ФИО5 от них, она не помнит и не помнит, убирал ли кто-либо из них свой плакат, но сотрудники полиции делали им замечания. За нарушение законодательства её, Свидетель №5 и ФИО5 доставили в райотдел полиции, где в отношении них составили административные материалы, на основании которых суд назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вину в правонарушении она признала в полном объёме. В райотделе ФИО5 предложил ей своего адвоката, и тот записал её и Свидетель №5 в ордер. Она ещё в райотделе после разъяснения прав добровольно отказалась от услуг адвоката. Судебное решение она не обжаловала, и оно вступило в законную силу. Ни в какой зависимости она ни от сотрудников полиции, ни от администрации Кировского или 

<

адрес>ов не состоит. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является жительницей 

<

адрес>, увидев в социальной сети «Одноклассники» страничку В ФИО5 с заявлением о том, что он протестует против завоза мусора на территорию 

<

адрес>, она решила его поддержать, так как её домовладения находится недалеко от свалки мусора, и ей надоели неприятный запах, испорченные дороги, испачканные заборы. Скопировала объявление со странички ФИО5, направив его своей приятельнице Свидетель №4, с которой дети ходят в одну школу. В суть поведения мероприятия в форме пикетирования она не вникала. Прибыв к указанным в объявлении ФИО5 дате и времени, 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, к магазину «Красное и Белое» в р.

<

адрес> Яр на машине Свидетель №4 и вместе с последней, они присоединились к участникам пикетирования, среди которых был ФИО5, достали самодельные плакаты, которые она нарисовала. Никакого отношения к администрациям 

<

адрес> и Светлоярского муниципального района 

<

адрес>, а также к полиции она не имеет. Сотрудники полиции подходили к участникам пикетирования, разъясняли требования закона, смотрели документы. Через какое-то время она подошла к Свидетель №4, и они стали с тою общаться, цели подойти конкретно к ФИО5 у неё не было, с ним она не общалась, как они оказались рядом с ним, уже не помнит, так как прошло много времени, но свои плакаты никто из них не убирал. ФИО5 стал медленно отходить от них, с ним рядом шёл молодой человек с видеокамерой, и они общались между собою. За нарушение законодательства о пикетировании её, Свидетель №4 и ФИО5 доставили в райотдел полиции, где в отношении каждого в отдельности оформили материал по делу об административном правонарушении, права ей разъясняли, и она отказалась от адвоката. Она смотрела видеозапись, вину в правонарушении признала, так как расстояние между участниками пикета было нарушено, дело было рассмотрено судом, и ей назначили наказание в вид штрафа в размере 10 000 рублей, решение суда не обжаловала, и оно вступило в законную силу. В райотделе они несколько раз «пересекались» с ФИО5, тот свободно ходил по райотделу, выходил в коридор, ждал адвоката, потом с тем общался. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов он снимал на видеокамеру публичное мероприятие в форме пикетирования от начала и до конца, но с перерывами, в данном мероприятии принимал участие и ФИО5, которого он знает. Видеозапись он потом подвергал монтажу, через программу в начале ролика накладывал музыку, возможно, там были фрагменты из других видео, так как не впервые присутствует на пикетированиях, более никаких изменений не вносил, сотрудником СМИ не является. Он видел, как к ФИО5 примерно через 10-15 минут после начала мероприятия почти вплотную со своими плакатами подошли две женщины, и он, а потом и сам ФИО5 делали им замечания, говорили, что подходить нельзя, что это нарушение закона, просили отойти. ФИО5 стал сам отходить от женщин, а те пошли за ним. Потом подошли сотрудники полиции и увезли ФИО5 и двух женщин в райотдел, а другие участники пикетирования остались. До нарушения требований пикетирования указанными выше лицами сотрудники полиции подходили ко всем участникам мероприятия и разъясняли требования законодательства о проведении пикетирования. Он участия в пикетировании не принимал, только снимал на видеокамеру. «Урезанную» версию видеосъёмки пикетирования с моментом задержания ФИО5 он сделал по просьбе последнего. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, поскольку они являлись очевидцами инкриминируемого ФИО5 деяния и подтвердили обстоятельства совершения им нарушения законодательства Российской Федерации о митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, их показания с учётом индивидуально воспринятых обстоятельств по делу не содержат существенных неустранимых противоречий, согласуются как между собою, так и письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, приведёнными выше, которые исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, и самим ФИО5 не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут около 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО5 находился в составе группы граждан в количестве трёх человек, с использованием плаката привлекая внимание граждан, принимал участие в публичном мероприятии в форме пикета, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетировании» и части 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории 

<

адрес>» не был уведомлён уполномоченный орган.

При этом ФИО5 было доподлинно известно о том, что соответствующее уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов публичного мероприятия в уполномоченный орган не подавалось, тем не менее, он продолжил пикетирование в составе группы граждан, не соблюдая минимально разрешённое расстояние в 20 метров между участниками пикетирования, не прекратил пикетирование и не убрал плакат, в том числе по требованию сотрудников полиции.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.

Доводы ФИО5 о том, что он участвовал в проведении одиночного пикетирования, не требующего соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного органа, о том, что действия Свидетель №4 и Свидетель №5 являются «провокацией» и об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменённого административного правонарушения, а также о том, что ФИО5 прекратил нарушение закона до того, как сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в райотдел, судом проверены, но отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела. Более того, из видеозаписи, представленной самим ФИО5, усматривается, что он не только находился от Свидетель №4 и Свидетель №5 на расстоянии, явно меньшем, чем минимально допустимое между участниками одиночного пикетирования, но и общался с ними, делая им замечания, при этом никто из указанной группы граждан свой плакат не убрал, а ФИО5 не проявил должную осмотрительность и не предпринял достаточных и действенных мер для предотвращения нарушения требований законодательства о митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании.

Доводы стороны защиты о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может быть совершено только в форме прямого умысла, основаны на произвольном и неверном толковании закона и не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен по истечению 3 часов после доставления ФИО5 в здание ОМВД РФ по 

<

адрес>, не могут являться достаточным основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством. 

Доводы ФИО5 о нарушении его права на защиту, были судом проверены, но не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьёй признается наличие у ФИО5 государственных наград - медалей «60 лет Вооружённых сил СССР» и «70 лет Вооружённых сил СССР», а также нагрудного значка «Отличник военного строительства». 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, судом признаётся совершение им правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, срок давности привлечения за которые не истёк (л.д. 39, 40).

Назначая вид и размер административного наказания ФИО5, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его возраст и имущественное положение; наличие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и считает, что достижение целей административного наказания в отношении ФИО5 возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 345801001

Расчетный счет №

Наименование банка: Отделение Волгоград, 

<

адрес>

КБК: 188 116 900 500 56 000 140

БИК Банка: 041806001

ОКТМО 18 649 000

Наименование платежа: Штраф

УИН 18№

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Светлоярский районный суд 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Д. Смирнова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Д. Смирнова