№ 22к-816/2024 Судья Баранов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 31 мая 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, разведенного, на иждивении никого не имеющему, самозанятому, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 июля 2024 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и защитника Есиповой Ж.С., поддержавших доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Пищалова М.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

<

дата> Ливенским межрайонным СО СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО4 в ночное время 

<

дата> в помещении клуба «Стекло» в 

<

адрес>.

<

дата> в 19.43 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 

<

дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

дата> Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз по постановлению Верховского районного суда Орловской области от 26 апреля 2024 г. до 5 месяцев, то есть до 5 июля 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 июня 2024 г.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в частности, очной ставки с участием потерпевшего ФИО4, предъявление обвинения ФИО1 в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей её подзащитному конкретными, фактическими данными не подтверждены, следователь не представил доказательств возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давления на потерпевшего и свидетелей. Указывает, что её подзащитный по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, постоянный источник дохода, дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, в связи с чем полагает, что домашний арест на данном этапе расследования сможет обеспечить его эффективность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 полагает доводы защитника необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Судом верно указано в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию. 

Выводы суда являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности деяния, в котором ФИО1 обвиняется, сведений о его личности, в том числе об отсутствии у него тесных социальных связей, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. Волокиты при расследовании дела не установлено.

В испрашиваемый период времени проведена очная ставка с потерпевшим (30 мая 2024 г.), дело принято к производству следователем ФИО7 (

<

дата>), о чем свидетельствуют поступившие в суд второй инстанции и исследованные с участием сторон сведения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Данные о наличии места жительства и трудоустройства у ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и работы, на что обращено внимание защитником в жалобе, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены. Эти сведения, а также позиция обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

Вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в суде первой и второй инстанции обсуждался. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, безусловных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест не установлено, а доводы защитника об обратном - несостоятельны.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд второй инстанции отмечает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, о чем просил защитник в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая, что на данном этапе уголовного дела вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении в надлежащем порядке не установлена, ссылку в абзаце 9 на листе 4 постановления о том, что «ФИО1 осознавал тяжесть совершенного деяния» следует исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 31 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления (л.4, абзац 9) ссылку о том, что «ФИО1 осознавал тяжесть совершенного деяния».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий