№ 2-1-49/2026

64RS0007-01-2025-002680-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовенко О.В., секретарем судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в размере 1 128 500 рублей, компенсацию расходов: за проведение исследования эксперта, с учетом комиссии банка, в размере 20 200 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 36 285 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, 01 сентября 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО7, принадлежащего ответчику ФИО6 и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик ФИО7 после пуска автомобиля 

<

данные изъяты> покинул место водителя, оставив транспортное средство, тем самым не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль истца. Вина ответчика ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2025 года. По результатам обращения истца в страховую компанию, по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку, согласно выполненному по заказу и за счет истца отчету №Э от ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной компании ООО «ИСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила: 1 528 500 руб. (фактический ущерб), надлежащий размер страховой выплаты составил 400 000 руб. (максимальный размер выплаты по ОСАГО). Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика (собственника транспортного средства) в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа и надлежащим размером страховой выплаты, то есть 1 128 500 руб. (1528 500 - 400 000). В связи с тем, что до настоящего времени не возмещен ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, письменные пояснения по иску поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме, подробно мотивировав свою позицию. Также указал, что в исковом заявлении по тексту в качестве ответчика указан ФИО7 это является технической недоработкой, опечаткой. Пояснил, что сторона ответчика реальных доказательств, заключения договора аренды транспортного средства от 09 июля 2025 года не представила, ничем не подтверждено его реальное исполнение. Факт угона не подтвержден, не установлен как не компетентным органом, на этом не настаивал и сам ФИО6, поскольку аренда не подтверждена. Факт трудовых отношений подтверждает то, что несмотря на обязанность по тому фиктивному договору, который представила сторона ответчика о внесении изменений по страхованию транспортного средства все изменения вносил ответчик ФИО6 на основании собственного заявления, где допускал ФИО13 до управления транспортным средством. Все необходимые расходы по условиям договора аренды должен был нести арендатор ФИО13, однако, все расходы, в том числе по уплате за обслуживание системы «Платон» нес ответчик ФИО14. Он как работодатель представлял все необходимые действия, оформлял все необходимые разрешения для управления ФИО13 данным транспортным средством в его интересах. Версия о том, что между ФИО14 и ФИО13 заключен договор аренды опровергается пояснениями ФИО13, который пояснил, что никаких денежных средств от предпринимательской деятельности он не получал, а также расходы на содержание данного транспортного средства, на котором было совершено данное ДТП он не нес. Доказательств возврата транспортного средства по окончанию срока действия договора в соответствии с пунктом 3.3.6 договора аренды отсутствуют.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, подробно мотивировав свою позицию. Указал, что ФИО7 не состоял с ФИО6 в трудовых отношениях. 09 июля 2025 года сроком до 14 сентября 2025 года между собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. С этого же числа ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2024 года. Денежные средства по договору аренды ФИО7 передавал наличными ежемесячно ФИО6 На момент ДТП 01 сентября 2025 года ФИО7 был законным владельцем транспортного средства. Из текста искового заявления следует, что истец согласен с тем, что именно ФИО7 виновен в ДТП и более того, истец именует его ответчиком. ФИО7 не состоял с ФИО6 в трудовых отношениях. Поскольку транспортное средство было передано ФИО6 лицу, имеющему водительское удостоверение ФИО7, которое также было им включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к его управлению, доводы искового заявления о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ФИО6 подлежат отклонению по причине отсутствия вины на стороне ФИО6 Считает, что бесспорно доказан факт, что ФИО13 не являлся работником ФИО14, поскольку в материалах дела, кроме пояснения ФИО13 нет ни одного письменного документа, ни свидетельских показаний. Имеется договор аренды, который никем не оспорен, не опровергнут, имеются все доказательства реальности исполнения данного договора, что машина находилась в законном обладании ФИО13, у которого был беспрепятственный доступ к этому транспортному средству, были ключи. В деле нет ни одного доказательства, кроме слов ФИО13. ФИО6 с марта 2024 года был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Также нет доказательств, что ФИО13 действовал по заданию ФИО14 и под его контролем. Исходя из норм трудового кодекса ФИО13 должен был подчиняться внутреннему трудовому распорядку, у него должны были быть какие-либо отношения в части трудовых. Нет факта о том, что ФИО14 выплачивал ФИО13 заработную плату, нет доказательств, подтверждающих правовые отношения, нет трудового договора. ФИО14 никаких распорядительных функций в отношении ФИО13 не выполнял. Работодателем ФИО14 не являлся. На ФИО13 лежит бремя ответственности по возмещению вреда истцу. Правовая позиция ФИО13 заключается в том, чтобы уйти от ответственности. Заявление о фальсификации является голословным и необоснованным, поскольку не предприняты никакие процессуальные меры, которые бы позволяли бы подтвердить данное заявление. Полагает, что ответственность за причинение вреда лежит на лице, которое причинило данный вред, поскольку он является законным владельцем данного транспорта. Он был включен в договор обязательного страхования, у него имелся ключ, доступ к транспортному средству, что подтверждает факт использования данного транспортного средства по договору аренды.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым он работал у ФИО6 сезонно, на время уборочной, но официально не был трудоустроен. Три года назад также работал у ФИО6 С ФИО6 заключал трудовой договор, но нет на руках экземпляра договора, должен быть у ФИО6 Условиями договора оговорено смотреть за машиной, рейс не срывать, вовремя на работы приходить, ненормированный рабочий день. С 11 июля 2025 года и должен был работать примерно до 11 октября 2025 года, пока не произошло ДТП. 01 сентября 2025 года пришел на работу на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Должен был выезжать в 

<

адрес> и перевозить груз на элеватор в 

<

адрес>. Он завел 

<

данные изъяты>, пошел спрашивать карточку, чтобы заправиться дизельным топливом. Спустя какое-то время, закричал ФИО4. В это время 

<

данные изъяты> катился с бугра в припаркованный автомобиль ФИО5. В первую очередь он позвонил на номер 112 вызвал ГИБДД, потом ФИО5. За рулем КАМАЗА во время ДТП он не находился, наверное, воздух накачало в тормоза. 

<

данные изъяты> был закреплен за ним. Ключи от машин находятся в сторожке. ФИО6 звонил по телефону и говорил, когда и куда нужно ехать. С ним также работали на других 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>, фамилию еще одного работника он не помнит. Заработная плата зависела от тоннажа. Заработную плату он получал наличными денежными средствами, в первый понедельник каждого месяца. ФИО6 его встречал, передавал денежные средства, расписывался. 09 июля 2025 года он пришел на работу к ФИО6, тот его включил в страховку, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. 28-ДД.ММ.ГГГГ была уборочная, платили 10 000 рублей зарплату в неделю. С 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ жили в кабинах КАМАЗов. По телефону получали задание. ФИО6 передавал ФИО4, а он им. 1 раз в неделю приезжали на территорию базы на 

<

адрес> для заправки. Получил 40 000 рублей. Два раза ФИО4 передавал, два раза ФИО6 выплачивал зарплату в поле, с них ФИО14 удерживал в конце года денежные средства за солярку. Запчасти для машин покупал ФИО14. За два дня до первого судебного заседания он подписал договор аренды транспортного средства, потому что на него ФИО6 «повесил» угон. Так как он юридически не грамотный, то подписал договор аренды. Подпись в договоре аренды стоит его, но он его не читал. ФИО6 сказал: «Если не найдешь деньги, я тебе сделаю угон». 24 ноября 2025 года ФИО6 его вызвал к себе. Узнал о договоре аренды он только 26 ноября 2025 года в судебном заседании. Никакие денежные средства за аренду автомобиля он не выплачивал, поскольку договора не было. По факту угона транспортного средства его вызвали в уголовный розыск, где у него отбирали объяснение. Как работники они всегда были под контролем ФИО6, который знал где находится транспортное средство, так как машины оборудованы системой Глонасс. Факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО6 в судебном порядке он не устанавливал, не было необходимости.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ч. 6.3 ст. 29, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы представителя истца, выслушав возражения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО17), под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО5 причинен материальный ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ФИО7 01 сентября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский» отобраны объяснения, согласно которым 01 сентября 2025 года в 08 часов 45 минут ФИО7 находился на территории автостоянки, где он ставит 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данная автостоянка находится по адресу: 

<

адрес>. Он завел вышеуказанный 

<

данные изъяты>, а сам отлучился по делам. В этот момент он увидел, что 

<

данные изъяты> с прицепом катится в сторону припаркованных около здания автомобилей 

<

данные изъяты>, номерной знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он попытался остановить его, но ДТП избежать не удалось. В ДТП он не пострадал. В медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений ФИО5 от 01 сентября 2025 года следует, что 01 сентября 2025 года примерно в 06 часов 00 минут он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак № на стоянку, расположенную на территории автобазы на 

<

адрес>, после чего завел свой автомобиль 

<

данные изъяты> и уехал грузиться сельскохозяйственной продукцией. Примерно в 09 часов 00 минут ему на телефон позвонил его знакомый и сказал, что в его автомобиль 

<

данные изъяты> въехал 

<

данные изъяты>, номерной знак № с прицепом.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» от 01 сентября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 01 сентября 2025 года в 08 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава события административного правонарушения. В определении также указано, что 01 сентября 2025 года примерно в 08 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7 после пуска двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № покинул место водителя, оставив транспортное средство, тем самым не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО5 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16 (т.1 л.д. 89-97).

11 сентября 2025 года истец ФИО5 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно заключенному соглашению от 16 сентября 2025 года о форме страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей, что также подтверждается копией выплатного дела (т. 1 л.д. 16,17, 114-127).

Истец обратился в оценочную компанию. Согласно отчету № 1068Э от 29 сентября 2025 года, оценочной компанией ООО «ИСЭ» установлено, что рыночная стоимость ущерба транспортного средства составляет 1 528 500 рублей (т. 1 л.д. 22-60).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения в отношении ФИО7 отсутствуют. В Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся сведения о ФИО7 как об учредителе, либо руководителе юридических лиц. ФИО7 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по состоянию на 19.01.2026 г. не зарегистрирован.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. общая сумма дохода ФИО7 налоговый агент 

<

данные изъяты> - Саратовские РС за сентябрь 2023 г. – 750 руб., декабрь 2023 г. – 750 руб. (т. 1 л.д. 145).

Справка на имя ФИО7 о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. налоговый агент 

<

данные изъяты> за январь – 184 руб. 34 коп., февраль -184 руб. 34 коп., март - 220 руб. 22 коп., апрель - 196 руб. 30 коп., май - 196 руб. 30 коп., июнь - 196 руб. 30 коп., июль -196 руб. 30 коп., август -196 руб. 30 коп., сентябрь - 196 руб. 30 коп., октябрь - 196 руб. 30 коп., ноябрь - 196 руб. 30 коп., декабрь - 196 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 146,147).

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО7 за 2023 г. налоговый агент 

<

данные изъяты> за январь – 742 руб. 20 коп., февраль – 742 руб. 20 коп., март - 742 руб. 20 коп., апрель - 742 руб. 20 коп., май - 1002 руб. 70 коп., июнь - 794 руб. 30 коп., июль – 794 руб. 30 коп., август - 794 руб. 30 коп., сентябрь - 794 руб. 30 коп., октябрь - 794 руб. 30 коп., ноябрь - 794 руб. 30 коп., декабрь - 794 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 148)

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2024 год ФИО7 получил доход 

<

данные изъяты> за сентябрь – 950 руб., за декабрь – 950 руб. (т.1 л.д. 149).

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2024 год ФИО7 получил доход 

<

данные изъяты> за июнь 847 руб. 91 коп., июль – 847 руб. 91 коп., август – 847 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 150).

Согласно справке на имя ФИО7 о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. налоговый агент 

<

данные изъяты> за январь – 196 руб. 30 коп., февраль -196 руб. 30 коп., март - 403 руб. 27 коп., апрель - 265 руб. 29 коп., май - 265 руб. 29 коп., июнь - 265 руб. 29 коп., июль - 265 руб. 29 коп., август -265 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 151).

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2024 год ФИО7 получил доход 

<

данные изъяты> за январь – 794 руб. 30 коп., февраль – 794 руб.30 коп., март – 794 руб. 30 коп., апрель – 794 руб. 30 коп., май – 1062 руб. 35 коп., сентябрь – 847 руб. 91 коп., октябрь – 841 руб. 91 коп., ноябрь – 847 руб. 91 коп., декабрь – 1125 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 153).

Из ответа ОСФР по Саратовской области исх. 6423-12/1183 от 20.01.2026 г. усматривается, что в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01 января 2023 года по настоящее время отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права. ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Саратовской области (т.1 л.д. 158).

Из представленных в судебное заседание сведений следует, что у ФИО7 отсутствуют какие-либо сведения о доходах, получаемых от предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП № № от 16 февраля 2026 г. согласно которой с 29 марта 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО6 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масляничных культур, дополнительными: выращивание сахарной свеклы; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; деятельность автомобильного грузового транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 183-184).

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> исх. ПФО-26-157 от 02.03.2026 г. усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 03 марта 2020 года по настоящее время является ФИО6

Согласно информации о лицах, производивших пополнение расчетных записей собственников (владельцев) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период его регистрации в Системе взимания платы на расчетную запись № водителя транспортного средства ФИО6 денежные средства поступали путем оплаты с расчетного счета ИП (КФХ) ФИО6, ИП (КФХ) ФИО9, ИП (КФХ) ФИО10

В отношении уплаты штрафов сообщают, что 

<

данные изъяты>» не располагает информацией о лицах, производивших оплату административных штрафов, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8).

Генеральный директор ООО «Новая Земля» в ответе исх. 4 от 26 января 2026 года на запрос суда сообщил, что за период с июня 2025 года по октябрь 2025 года товарно-транспортные накладные между ООО «Новая Земля» и ФИО6 отсутствуют. В 2025 году договор на оказание услуг по перевозке между ООО «Новая Земля» и ФИО6 не заключался.

ООО «Новая Земля» представлены путевые листы № 01214 от 29 июля 2025 г. о перевозке Глава КФХ ФИО10 на 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № транспортировка элеватор Турки, перевезено 44 тонны, зарплата 39600 руб., путевой лист № 00737 от 30 июля 2025 г. Глава КФХ ФИО10 на 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № транспортировка элеватор Турки перевезено 42,42 тонны, зарплата 38178 руб., путевой лист № 01223 от 01 августа 2025 г. Глава КФХ ФИО10 на 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № транспортировка элеватор Турки перевезено 42,5 тонн, зарплата 38250 руб., путевой лист № № от 09 августа 2025 года Глава КФХ ФИО10 на 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № транспортировка зерна на расстояние 26-35 км, транспортировка элеватор Турки, перевезено 92,52 тонны, зарплата 57 362 руб., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ФИО10 на 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № транспортировка зерна на расстояние 26-35 км., транспортировка элеватор Турки, перевезено 85,76 тонны, зарплата 53171 руб. ( т. 1 л.д. 161,162,163,164,165,166).

На запрос о предоставлении сведений начальник МО МВД России «Балашовский» исх. 57-2508 от 04.03.2026 г. сообщил, что ФИО6 является собственником транспортных средств: № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп № года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.13-14).

ФИО6 является собственником нежилого здания (трансформаторная подстанция), площадью 85,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:41:411318:341; земельный участок, общей площадью 285 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 3300+/-20,11 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора аренды ФИО6 пользуется земельным участком, общей площадью 5220+/- 25,29 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; нежилым зданием (цех помола 2-ая промплощадка), общей площадью 1658,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; нежилым зданием ( склад 2-ой промплощадки), общей площадью 1311,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

ФИО15 на праве собственности принадлежит нежилое здание (нежилое здание3), общей площадью 922,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание (производственное строение), общей площадью 390,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание (насосная станция), общей площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 3063 +/-19 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления страхователя ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» от 09 июля 2025 года внесены изменения в сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством с добавлением ФИО7 в страховой полис 

<

данные изъяты> на право управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. Кроме ФИО7, в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством являются: ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО11, ФИО12

На основании исследованных документов установлено, что ответчик ФИО6 является главой КФХ, осуществляет различные виды деятельности, является профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, ФИО6 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым причинен имущественный вред истцу ФИО5

В судебном заседании также был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела за 2025 год № по заявлению ФИО6 (КУСП 14189 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заявлением от 03 сентября 2025 года ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 01 сентября 2025 года пришел на его территорию и управлял его автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак № без его согласия и попал в ДТП.

17 декабря 2025 года от ФИО6 в МО МВД России «Балашовский» поступило заявление, в котором он просил дополнительную проверку по заявлению от 03 сентября 2025 года не проводить, так как претензий ни к кому не имеет, привлекать к ответственности никого не желает.

В объяснении от 17 декабря 2025 года ФИО6 указал, что в сложившейся ситуации разобрался, его автомобиль никто не угонял, поэтому претензий ни к кому не имеет, привлекать к ответственности никого не желает.

18 декабря 2025 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлялось о подложности (фальсификации) договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 09 июля 2025 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 Представитель истца просил назначить судебно-техническую экспертизу в целях установления абсолютной давности изготовления документа.

Представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 во исполнение требования суда представлен оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 июля 2025 года. Сторона ответчика возражала против полного или частичного уничтожения документа в результате экспертного исследования. В дополнении в судебном заседании пояснил, что в будущем планируют обратиться с иском к ФИО7 (т. 1 л.д. 213,214).

В соответствии с поступившим ответом на запрос ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 19 февраля 2026 года сообщает, что судебная техническая экспертиза по определению давности выполнения реквизитов в документах в рамках экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Давность выполнения реквизитов определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (для реквизитов, выполненных материалами письма, содержащими высококипящие растворители), согласно которой возраст штрихов реквизитов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. При исследовании применяется разрушающая методика – эксперт проводит вырезки из штрихов реквизитов и свободных участков бумаги документа, поэтому потребуется разрешение суда на частичное повреждение исследуемых документов и сравнительных материалов (при наличии) (т. 1 л.д. 226).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, разъяснялись требования ст. 79 ГПК РФ, однако в виду несогласия подвергать документ какому-либо разрушающему воздействию, а также отсутствия ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, суд пришел к выводу об уклонении стороны ответчика от проведения судебной технической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № с прицепом Нефаз, государственный регистрационный номер № был передан водителю ФИО7 для осуществления задания от ФИО2 по перевозке сельскохозяйственной продукции, в страховой полис кроме ФИО7 вписаны иные лица, имеющие допуск к управлению транспортным средством, на основании заявления ФИО6

В судебном заседании исследовались документы, подтверждающие ведение экономической деятельности ФИО6, а именно наличие у ФИО6 в собственности других транспортных средств, в том числе грузовых, сведения ООО «РТИТС» о внесении (КФХ) ФИО6, ИП (КФХ) ФИО9, ИП (КФХ) ФИО10 денежных средств на расчетную запись, наличие в собственности ФИО6 и в аренде земельных участков, а также зданий промышленных цехов (промышленных площадок) по адресу: 

<

адрес>.

Суд, приходит к выводу, что транспортное средство, передано ФИО7 именно для использования в целях выполнения трудовых функций, а не для использования в личных целях.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО «РТИТС», в которых не содержится сведений о регистрации договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 июля 2025 года за ФИО7

Суд также принимает во внимание, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу, либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт заключения между ФИО6 и ФИО7 договора аренды от 09 июля 2025 года опровергается установленными по делу обстоятельствами, отрицается ФИО7, в связи с чем, представленный ФИО6 договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 июля 2025 года подлежит критической оценке, свидетельствующей об уклонении ответчика ФИО6 от возложения на него обязанности по возмещению ущерба в рамках настоящего дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 1 128 500 рублей (1528 500 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, о чем в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг № 06/10/Л/1 от 06 октября 2025 года, задание заказчика к договору об оказании юридических услуг от 06 октября 2025 года, соглашение об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг от 06 октября 2025 года, расписка о получении вознаграждения представителем в сумме 80 000 рублей (т. 1 л.д. 61-63,64,64 оборот).

Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № 1068Э от 29 сентября 2025 года, составленное ООО «ИСЭ», стоимость которого составила 20000 рублей, что подтверждается актом № 1068Э от 29 сентября 2025 года, чеком по операции от 24 сентября 2025 года на сумму 20200 рублей, кассовым чеком от 25 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 19,20,21).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также произведена оплата государственной пошлины в размере 26 285 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 06 октября 2025 года (т. 1 л.д. 6), государственной пошлиной в размере 10 000 рублей, произведенной, в счет оплаты государственной пошлины о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 285 рублей.

ФИО5 внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 февраля 2026 года по делу № 2-49/2026 (т. 1 л.д.177). В связи с тем, экспертиза не делу не проведена и судом не назначалась, необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести возврат с депозитного счета денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6308 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) материальный ущерб в сумме 1 128 500 (один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы за проведение исследования эксперта, с учетом комиссии банка, в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 285 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести возврат с депозитного счета денежных средств ФИО5 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО5 чеком по операции от 16 февраля 2026 года в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-49/2026.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Председательствующий И.В. Духановская