№2а-225/2024 

УИД 58RS0008-01-2023-003509-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы Пензенской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, о возложении обязанности на призывную комиссию направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, указывая на то, что он состоит на учёте в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза. 08.11.2023 призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза в отношении него принято решение о призыве на военную службу, ему вручена повестка серии 5823 №21474 на 13.11.2023 к 08 час. 00 мин. для отправки к месту прохождения военной службы, что свидетельствует о принятии в отношении него вышеуказанного решения.

С принятым решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, считает его незаконным, поскольку этим решением нарушаются его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части освобождения от призыва на военную службу. Решение принято призывной комиссией без учёта имеющихся жалоб на состояние здоровья. До принятия соответствующего решения призывной комиссией, при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами ФИО1 озвучил им жалобы на 

<

данные изъяты>. Однако при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами и проведении призывной комиссии его жалобы проигнорированы, мотивировано это тем, что недостаточно оснований для его направления на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Наличие у него вышеуказанных жалоб соотносится с п. «в» ст. 65 и с п. «в» ст. 66 Расписания болезней (прил. № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Соответственно, медицинское освидетельствование врачами-специалистами предполагает определение категории годности гражданина с учётом озвученных жалоб, предоставления медицинских документов и наличия заболевания. Игнорирование озвученных жалоб, предоставление медицинских документов и наличие заболевания существенно нарушает права ФИО1 и законные интересы в части призыва на военную службу при наличии основания для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, порядок проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу и влечёт принятие неверного заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, полагает, что призывная комиссия приняла незаконное решение о призыве ФИО1 на военную службу вследствие нарушения порядка принятия решения и неправильного определения в отношении него категории годности к военной службе, поскольку должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и должно быть принято решение о его освобождении от призыва на военную службу.

Решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза от 08.11.2023 в призывную комиссию субъекта Российской Федерации Пензенской области не обжаловалось.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО1 просит суд признать решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза о его призыве на военную службу от 08.11.2023 незаконным; обязать призывную комиссию Октябрьского и Железнодорожного Районов города Пенза направить его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Протокольным определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, с одновременным исключением его из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованного лица привлечена Военно-врачебная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просит удовлетворить его требования в полном объеме, дополнив и уточнив их тем, что по выданной ему повестке на призывной пункт он не явился, контрольный медицинский осмотр военно-врачебной комиссии Пензенской области не проходил, поскольку обратился с настоящим иском в суд. При прохождении медицинского освидетельствования врачу хирургу он предоставил снимок колена, кроме снимка никаких документов не предоставлял. На лечении в больнице не находился. Независимую медицинскую экспертизу не проходил, от ее прохождения отказывается.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на административный иск, где указывает, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, бездоказательны, необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. При прохождении призывником ФИО1 медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> что соответствует пункту «г» статьи 68 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 г. № 565. На основании данного диагноза призывнику ФИО1 военно-врачебной комиссией определена категория годности к военной службе - «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.22 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть призван на военную службу. На основании заключения военно-врачебной комиссии в отношении призывника ФИО1 было вынесено решение призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы от 08.11.2023 года (протокол № 13) о призыве административного истца на военную службу. Административный истец ФИО1 не прошёл досудебный порядок обжалования решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы от 08.11.2023, не явился на контрольный медицинский осмотр военно-врачебной комиссии Пензенской области и не провёл независимую медицинскую экспертизу, то есть заключение военно-врачебной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы не опроверг. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы от 08.11.2023 принято в соответствии с законом, в пределах её полномочий и права, свободы истца его принятием не были нарушены. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным указанного решения призывной комиссии не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объёме. 

Представитель заинтересованного лица Военно-врачебной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом"О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в ОВК г. Кузнецка Пензенской области с 27.01.2016 по 17.10.2017. 

С 02.10.2017 поставлен на воинский учет в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы.

При постановке на учет в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На основании данного диагноза ФИО1 военно-врачебной комиссией определена категория годности к военной службе Б3 (6,8) - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.68-г, 49-в Расписания болезней.

Предоставлена отсрочка от военной службы по призыву на время обучения до 31.08.2021 по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (протокол от 18.12.2017 №20).

11.10.2021 вновь предоставлена отсрочка от военной службы по призыву на время обучения до 31.08.2023 по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (протокол от 11.10.2021 №3).

В рамках осенней призывной комиссии 2023 проходил медицинское освидетельствование, 30.10.2023 по результатам медицинского освидетельствования врачами выставлены диагнозы - 

<

данные изъяты>, установлена категория годности к военной службе «Б3» - годен с незначительными ограничениями. 

Решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы №13 от 08.11.2023 ФИО1 призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, выставлена категория годности Б3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Как усматривается из личного дела призывника вопреки его доводам при прохождении медицинской комиссии жалобы административного истца и медицинские документы о состоянии здоровья учтены и исследованы в полном объеме, в том числе заключения ГБУЗ «Городская поликлиника», Поликлиника №14. 

ФИО1, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то, что призывной комиссией принято решение без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья, в том числе на 

<

данные изъяты>, в связи с чем, полагал, что он подлежал направлению на медицинское обследование и в отношении него подлежит применению п. «в» ст. 65 и с п. «в» ст. 66 Расписания болезней, что является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Довод ФИО1 о том, что ему не выдавалось направление на медицинское обследование, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Между тем, имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 обследовался врачами-специалистами. Врачи - хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог и дерматовенеролог, основываясь на представленных заключениях, установили ему категорию годности к военной службе: психиатр, невропатолог, стоматолог, дерматовенеролог, окулист, терапевт А-1 годен к военной службе; хирург, отоларинголог – Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании заключения врачей-специалистов, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определил категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт Военно-врачебной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Б.Л.Н., подтвердила данное заключение.

К ст. 65 Приложения №1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей.

К пункту "в" относятся:

нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики;

остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений;

последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в".

К ст. 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия.

К пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО2).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

К болезням мочеполовой системы согласно ст.ст.71, 72, 73, 78 Расписания болезней относятся хронические заболевания почек; нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры, в том числе врожденные; болезни мужских половых органов (в том числе врожденные); временные функциональные расстройства мочеполовой системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения.

Таким образом, именно наличие указанных заболеваний являются основанием для установления призывнику категории годности «В».

Однако, данные заболевания у призывника ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования врачами не установлены, объективно ничем не подтверждены. 

Медицинское документы, подтверждающие наличие указанных заболеваний, представлены не были, что подтвердил сам административный истец в судебном заседании, пояснив также, что на лечении он не находился, этих документов у него нет.

Кроме того, в личном деле призывника также отсутствуют сведения о том, что он высказывал жалобы на 

<

данные изъяты>. 

Как уже было выше указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования по заявлению призывника могло быть проведено контрольное медицинское освидетельствование и могла быть проведена независимая экспертиза, однако заявитель своим правом не воспользовался, доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболевания, дающего ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что это право судом ему было разъяснено, от прохождения независимой экспертизы отказался, представив в материалы дела письменное заявление, о том, что отказывается от проведении независимой военно-врачебной экспертизы. 

ФИО1 заключение медицинского освидетельствования не оспаривал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, как это предусмотрено п. п. 1, 3, 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, не заявлял. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в октябре 2023 года, выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе и "Д" - не годен к военной службе; объективных данных о наличии у него заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности на призывную комиссию направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, поэтому суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы Пензенской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, о возложении обязанности на призывную комиссию направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024