1 2-420/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль ФИО1 попал в аварию, в результате ДТП автомобилю «Мерседес-Е 250», г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление о наступлении страхового случая по установленной форме. В результате ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки так и не произвело выплату страхового возмещения. ФИО1 вынужден был обратиться в независимую экспертизу ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно отчету № ТУ-1938-16 от 30.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Е 250», г/н № с учетом износа составляет 479 700 рублей. 27.02.2017 года была направлена письменная претензия к ПАО СК «Росгосстрах» о сумме недоплаты материального ущерба, связанного с необходимостью восстанавливать поврежденное ТС. В результате ПАО СК «Росгосстрах» так и не произвело выплату страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, одновременно просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: «Мерседес-Е 250», г/н № под управлением водителя ФИО1 и Рено SR гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО5, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Мерседес-Е 250», г/н №, принадлежащему истцу, согласно справке о ДТП (л.д.24). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Рено SR гос.рег. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 года (л.д. 25). 

Транспортное средство «Мерседес-Е 250», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.26-27). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ПАО СГ «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № (л.д.32). 

27.12.2016 года истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д.14). Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

27.01.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000,00 рублей (л.д. 59-60). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Е 250», г/н № истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № ТУ-1938-16 от 30.12.2016 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 479700 рублей (л.д.7-23). За услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 7). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.05.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.85). 

Согласно заключению эксперта № 17626/05-17 от 21.06.2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Е 250», г/н № по состоянию на дату ДТП 25.12.2016 года составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 4400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 4400 рублей (л.д.95-118). 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы экспертного заключения № 17626/05-17 от 21.06.2017 года, пояснив, что экспертизу он проводил по материалам дела, на место ДТП не выезжал, это не могло бы повлиять на его выводы. Все повреждения автомобиля кроме облицовки бампера переднего в правой части, не могли образоваться в едином механизме заявленного ДТП. 

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО7, который пояснил, что он проводил трасологическое исследование и пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес ФИО9 250 государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме ДТП от 25.12.2016 года. Указанные выводы ФИО7 поддержал в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 2200 рублей (4400 рублей х50%). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 4400 рублей 00 копеек, штраф в размере 2200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 504(пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.