Дело № 2-5442/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ЭТОДОМ» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с требованиями к ООО «ЭТОДОМ» (с учетом уточнения) о признании договора на долевое участие в строительстве .... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1606000 руб., процентов 971630 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал на то, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭТОДОМ» договор № .... участия в долевом строительстве жилья. Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения и передать истцу квартиру, расположенную на 23 этаже состоящую из двух комнат, площадью 37,9 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве цена составляет 1606000 руб., в соответствии с п. 3.5.1 денежные средства были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «ЭТОДОМ» свои обязательства не исполнило. Квартиру истцу не передало. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости выплаты денежных средств уплаченных им в счет цены договора, процентов. Требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, денежные средства истцу не выплачены. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям изложенным в заявлении. Пояснили, что заявлено о расторжении договора в связи с нарушением срока сдачи объекта строительства по основаниям ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные актов РФ». Уведомление о расторжении договора было направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Ответа на уведомление в адрес истца не поступило. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, за период рассмотрения спора судом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства и процентов, не исполнил, что свидетельствует о существенном нарушении прав потребителя. ФИО3 испытывает нравственные страдания из-за ущемления его прав, бездействия стороны по исполнению требований закона. Квартира строилась для удовлетворения нужд семьи истца, для вселения в будущем внучки, которая на сегодняшний день является несовершеннолетней. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что строительство дома завершено, все системы работают, лифт запущен. Граждане являющие застройщиками и не имеющие жилья вселены в квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, поскольку государственная инспекция еще не провела проверку, ориентировочный срок ДД.ММ.ГГГГ. Истцу есть где жить, внучка истца еще маленькая, она не может самостоятельно проживать в квартире, неблагоприятные последствия в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию для истца не наступили. Денежные средства, уплаченные истцом, были направлены на строительство. В начале декабря истец сможет получить свою квартиру. У общества существует дебиторская задолженность, которая составляет более 21 000 000 руб. В обоснование возражений ссылались на кризисную экономическую ситуацию в стране. Указанное просили учесть при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер которых просили уменьшить, с применением ст.333 ГК РФ.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что признают договор с ФИО3 расторгнутым, несмотря на то, что уведомления о расторжении от него не получали, ссылаясь на некачественную работу почтового отделения. Признают, что истцом соблюдены требования закона по направлению им уведомления почтой. Заявление о признании иска в части расторжения договора оформить отказались. Признают законность требований о взыскании суммы оплаченной по договору и процентов. Указывают на отсутствие финансовой возможности провести данные выплаты в течение сроков нахождения спора в суде. 

Судом неоднократно сторонам предлагалось принять меры к мирному урегулированию спора, заключить соответствующее соглашение, определить суммы и сроки выплат. Договоренности не достигнуто, в связи с чем суд рассматривает спор по существу заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № .... участия в долевом строительстве в отношении объекта 2х–комнатной квартиры, номер квартиры - .... расположенной на 23 этаже по .... в ...., общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. (п. 2.1-2.1.2).

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 1606000 руб., исходя из строительной площади .....4 кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной площади ....,27 руб. 

Стороны согласовали порядок оплаты: в течении 5-ти календарных дней со дня регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... дольщик оплачивает застройщику сумму, указанную в п. 3.1 Договора (п. 3.5.1).

Пункт 4.1.3. Договора предусматривает, что застройщик обязан завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец оплатил оговоренную в договоре цену в размере 1606000 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТОДОМ» в адрес ФИО3 направило письмо, в котором указано, что передача объекта долевого строительства в рамках заключенного с ним договора участия будет осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предложено внести соответствующие изменения в установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого участия, путем заключения дополнительного соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что согласие на перенос срока передачи объекта долевого строительства не дает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил посредствам почтовой связи по адресу регистрации ООО «ЭТОДОМ» уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств уплаченных им в счет цены договора в размере 1606000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 976126,8 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «ЭТОДОМ» является ....Е, помещение Н-7А.

Направление уведомления подтверждено квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в заказные письма. Истцом направлена корреспонденция по двум адресам (указанному в договоре и письме от ответчика в его адрес, а также по месту регистрации юридического лица). 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено адресатом - ответчиком.

Представитель ответчика ссылается на не получение корреспонденции, вместе с тем доказательств указанному не представили. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, истцом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения стороны о расторжении договора. Неблагоприятные последствия не получения заказного письма в данном случае несет ответчик. Таким образом, для существа рассматриваемого спора не имеет правового значение факт получения или не получения уведомления ООО «ЭТОДОМ». 

Суд оценивает законность и добропорядочность действий истца при направлении уведомления и соблюдение им положений действующего законодательства надлежащим образом в спорных правоотношениях. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях п. 1 ст. 451 ГК РФ. 

Правоотношения сторон в части расторжения договора регулируются положениями специального законодательства. 

Согласно указанию в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 26) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в иду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Таким образом, к правоотношениям между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО3 применяются положения закона о защите прав потребителей в неурегулированной специальным законом части, поскольку истец вступил в договорные отношения с ответчиком с целью реализации личных и семейных нужд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пункт 4 ст. 9 предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.3). 

По условиям договора (п. 11.3) все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поскольку соглашения между сторонами об изменении условий договора не достигнуто, при этом при заключении договора участник долевого строительства исходил из того, что квартира будет передана истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменение срока сдачи квартиры существенно нарушает интересы участника долевого строительства. 

На ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком истцу не была передана, что подтверждается сторонами, по причине не сдачи объекта в эксплуатацию. 

Истцом с целью реализации своих прав на расторжение договора о долевом строительстве и в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику было направлено 1 сентября 2017 уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить обязательства по договору, ответчик не ссылается.

ООО «ЭТОДОМ», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд признает договор от 11 ноября 2014 года расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления истцом в силу положений закона. Ответчиком данное обстоятельство признается. Правового значения не получение уведомления застройщиком не имеет по вышеприведенным судом основаниям. 

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, соответственно истец вправе требовать взыскания суммы уплаченной по договору избрав это как надлежащий способ защиты нарушенного права. Требования о взыскании 1606000 руб., стоимости объекта по договору долевого участия подлежат удовлетворению. 

Оценивая требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что при их разрешении подлежат применению помимо специального закона положения Закона о «Защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Истец просит взыскать названные проценты за период с 25 ноября 2014 года по 28 ноября 2017 года в размере 971630 рублей (1100 дней), из расчета (1606000 руб. * 8,25%* 1100). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование для снижения также указывают на наличие кризиса в стране, нехватку денежных средств для расчета с поставщиками.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11 ноября 2014 года), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, доводы ответчика на то, что выплата суммы процентов в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для ФИО3 в части реализации им жилищных прав, а также, то, что ООО "ЭТОДОМ" принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, на момент рассмотрении дела судом объект не сдан, денежные средства не возвращены потребителю и должных мер по их возврату не принято.

В связи с указанным, с учетом периода пользования денежными средствами и суммы обязательства, а также, что проценты за пользование денежными средствами не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, в том числе обстоятельства, при которых истец отказался от исполнения договора, суд, считая размер процентов, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 700000 руб. Указанный размер процентов за пользование денежными средствами отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом уменьшения в пределах превышающих ключевую ставку Центробанка и оснований для взыскания, как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.

Суд не принимает в качестве оснований для снижения неустойки доводы представителя ответчика о наличии у них задолженности как у застройщика, кризисные явления в стране, поскольку ООО «ЭТОДОМ» является субъектом экономической деятельности и привлекает денежные средства граждан для долевого строительства с целью извлечения прибыли. Риски деятельности несут самостоятельно и не праве их возлагать на дольщика. 

Ссылка ответчика на то, что задержка окончания строительства жилого дома произошла не по вине застройщика, судом признается необоснованной. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Не принимается судом и довод о том, что взысканная неустойка будет являться для истца неосновательным обогащением, поскольку мера ответственности установлена специальным законом для защиты прав граждан при регулировании правоотношений с учетом значимости защищаемых прав. Для взыскания процентов не требуется установление обстоятельств причинения какого-либо ущерба ФИО3 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 18000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» " предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Направленное истцом ответчику уведомление с требованием выплаты суммы по договору и процентов оставлено без ответа, мер к выплате истцу суммы по договору ответчиком не предпринято, в том числе и после получения иска, в связи с чем с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО3 возможно взыскать штраф, размер которого по заявленным требованиям составляет 1162000 руб. (1606000+700000+18000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя в том числе, из необходимости соблюдения баланса иправ и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, с ООО ЭТОДОМ» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 700000 рублей. Такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению процентов.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20030 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЭТОДОМ» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать договор на долевое участие в строительстве № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ЭТОДОМ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные им по договору долевого участия в сумме 1606000 руб., проценты на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ 700000 руб., компенсацию морального вреда 18000 руб., штраф 700000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в доход муниципального образования .... государственную пошлину в сумме 20030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в ....вой суд через Центральный районный суд ..... 

Судья Королькова И.А.

....

....