Дело №2-201/2024

УИД 60RS0001-01-2023-006965-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО7,

представителя ответчика ФИО9 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 262 487,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 825,0 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб.

Требование обосновано тем, что 29.08.2022 в г. Пскове напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, автомобиля № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО9 и по вине последнего, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение, в связи с чем постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 29.08.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении транспортного средства №, не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю №, составляет 262 487,0 руб.

Протокольным определением суда от 04.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО9

Истец ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО7 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК по результатам выводов судебной экспертизы о размере ущерба, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО9 ущерб в сумме 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб.

Ответчик ФИО9 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представителя ответчика ФИО9 ФИО10 в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Размер ущерба, причиненный имуществу истца, установлен экспертным заключением Союз «Торгово- промышленная палата Псковской области» и также не оспаривался сторонами.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, согласуется с имеющими в деле письменными доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО9 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 220 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

Соответственно, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 780 руб., уплаченная на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% размера государственной пошлины в сумме 1 620 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать ФИО2 № в пользу ФИО1 № ущерб в сумме 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 620 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб.

Обязать УФНС России по Псковской области возвратить частично ФИО1 государственную пошлину в сумме 3780 руб., уплаченную для обращения в суд, на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.