Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кадый 05 июня 2018 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – заведующей МКДОУ Вешкинский детский сад - ФИО5, представителя третьего лица, по доверенности, ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Вешкинский детский сад о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и МКДОУ Вешкинский детский сад о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 1425 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, мотивируя тем, что ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещает Вешкинском детский сад. ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 воспитатель ФИО2 вывела к ней сына, сказав, что он упал с лавки и жалуется на боли в руке. Дома она дала сыну обезболивающих таблеток, а утром 22 декабря 2017 года наняла машину и отвезла его в больницу, где у сына был обнаружен перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. В результате перелома руки ребенку пришлось перенести сильные болевые ощущения, наркоз, чтобы поставить кость на место, что негативно сказалось на его нравственном состоянии, и причинило ей душевную боль. Сын находился на больничном листе больше месяца, после этого посещал садик в эластичном бинте, что доставляло ему неудобства. Ей пришлось оплачивать расходы на бензин и лекарства.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала частично, просила взыскать компенсацию морального вреда, в указанном размере, в пользу сына – ФИО7, а требования о взыскании материального ущерба в сумме 1425 рублей не поддержала, пояснив, что ее сын посещал Вешкинский детский сад на основании договора, заключенного ею с дошкольным образовательным учреждением 22.04.2013 года. 21 декабря 2017 года сын рассказал, что до ее прихода, он вместе с другими детьми и воспитателем ФИО2 находился в игровой комнате, где во время игры залез на лавочку, которая опрокинулась, и он упал на пол, почувствовал боль в правой руке, плакал. Воспитатель ФИО2 проверила ручку, подержала под холодной водой. До ее прихода он еще поиграл, почитал журнал. Дома жаловался на боли в руке. 22 декабря 2017 года в больнице ему оказали медицинскую помощь, наложили гипс, который сняли через месяц, после чего почти месяц ему пришлось носить эластичный бинт. Все это время сын не мог без посторонней помощи есть, одеться, сходить в туалет. Меньше гулял, плохо спал. Периодически жаловался на боли в руке, принимал обезболивающие таблетки. Считает, что несчастный случай с ребенком произошел по недосмотру воспитателя ФИО2 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она работает воспитателем Вешкинского детского сада с 15 августа 2017 года. В группе 17 детей разных возрастов. С нею работает помощник воспитателя. 21 декабря 2017 года после полдника она находилась с группой детей в игровой комнате, заплетала девочек после сна, а ФИО3 играл на ковре. Детей было немного, ничто не предвещало беды. Неожиданно для нее ФИО3 побежал и через спинку запрыгнул на небольшую самодельную скамейку для кукол, которая опрокинулась, и ФИО3 упал на пол, заплакал, сказал, что «Больно ручку». Она прощупала руку, кисть сгибалась, пальчики шевелились. Для снятия боли подержала руку ФИО3 под струей холодной воды, после этого он успокоился и хотел поиграть, но тут пришла его мама – ФИО1, которой она все рассказала и посоветовала обратиться к врачу, так как медицинского работника в садике нет. Своей вины не отрицает, но просит учесть и поведение мальчика. ФИО3 в группе отличался непослушанием. Он очень подвижный, прыгучий. Еще до травмы неоднократно запрыгивал на стулья и столы, на замечания не реагировал. С ФИО1 велись беседы по поводу поведения и непослушания сына, на что она советовала пугать ФИО3 отцом и разными запретами. 

Представитель ответчика – заведующая МКДОУ Вешкинский детский сад ФИО5 исковые требования признала частично, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен. При его определении просила учесть неправильное поведение ФИО3 в момент причинения травмы и тяжелое материальное положение МКДОУ, не имеющего собственных доходов. О несчастном случае происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в детском саду с ФИО3 ей доложила воспитатель ФИО2 в этот же день. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая с воспитанником, составлен Акт. Было установлено, что 21 декабря 2017 года после полдника в игровой комнате ФИО3 запрыгнул на небольшую самодельную скамейку для кукол, которая опрокинулась, и ребенок упал на правую руку, получив перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Несчастный случай был связан с образовательной деятельностью. Причиной несчастного случая указано: ослабление контроля со стороны воспитателя ФИО2, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В тоже время, мать мальчика принимала недостаточно мер по его воспитанию и надлежащему поведению в образовательном учреждении. Его пугали папой, полицией, отказом в пользовании компьютером и телефоном. До несчастного случая мать сама видела в окно, как ФИО3, придя в группу, стал бегать по столам. Еще до травмы она лично выходила к ФИО8 на дом и предупреждала родителей о плохом поведении сына.

Представитель третьего лица - администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, по доверенности, ФИО6, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 считает разумным и справедливым в размере 30000 рублей. Просил учесть отсутствие должного воспитания ребенка со стороны родителей, неправильное поведение ФИО3, запрыгнувшего на скамейку, что привело к его падению и получению травмы. Учреждение не скрывало несчастный случай и оказало мальчику первую медицинскую помощь, сообщило о случившемся матери ребенка, своевременно провело расследование несчастного случая.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ №279-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

На основании п.9.5 Устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (далее МКДОУ) Вешкинского детского сада Кадыйского муниципального района Костромской области, казенное учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

На основании п.9.6 Устава МКДОУ несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей МКДОУ Вешкинский детский сад приказом от 23.08.2016г №, на воспитателя возлагается охрана жизни и укрепление здоровья детей, присмотр и уход за детьми.

Согласно п.3.3, п.5.1 Инструкции, воспитатель обязан обеспечивать безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулочной площадке, и несет ответственность за жизнь и здоровье детей.

Как видно из материалов дела, приказом заведующей ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принята на работу в дошкольное учреждение воспитателем разновозрастной группы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Она ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя (л.д.№),Инструкцией «Об организации охраны жизни и здоровья воспитанников..» ( л.д.№), Инструкцией по охране жизни и здоровья детей, предписывающей воспитателю в процессе игр приучать детей к соблюдению элементарных правил поведения (п.3.8) (л.д.№).

Приказом заведующей ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране жизни и здоровья воспитанников», ответственным за сохранность жизни и здоровья детей во время проведения воспитательного процесса в группе назначена воспитатель ФИО10 (л.д.№).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен в списочный состав младшей группы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.1.2 Родительского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МКДОУ Вешкинский детский сад с ФИО1, детский сад обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка; осуществлять индивидуальный подход к ребенку, учитывая особенности его развития (л.д.№).

Приказом заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с происшедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал ребенок – ФИО3, создана комиссия по расследованию несчастного случая с воспитанником (л.д.№).

Согласно Акта о расследовании несчастного случая с обучающимся, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в игровой комнате дошкольного учреждения ФИО3 бегал, прыгал по стульям. Затем запрыгнул на скамейку, которая опрокинулась, и ребенок упал на правую руку, получив перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Причины несчастного случая: ослабление контроля со стороны воспитателя. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью (л.д.л.д.№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеются закрытые переломы локтевой и правой лучевой костей в нижней трети со смещением отломков /по медицинским данным/, которые образовались одномоментно от взаимодействия с тупым твердым предметом, что не исключает возможности их возникновения при падении со скамейки. Данные повреждения причинили средний вред здоровью, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня. Иммобилизация области переломов гипсовой лангетой является обоснованной, т.к. в стандартное лечение переломов входит гипсовая иммобилизация, сроком не менее чем на 3-4 недели (л.д.№).

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришла забирать детей. В это время воспитатель ФИО2 вывела из группы ФИО3 и сообщила, что ФИО3 сделал что-то с рукой, бегал по лавке и упал. ФИО2 сказала, что держала руку мальчика под холодной водой и думает, что там ничего нет. ФИО3 жаловался на боль в руке. На следующий день она узнала, что у ФИО3 перелом руки со смещением.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине воспитателя ФИО2, ослабившей контроль за поведением ФИО3 в игровой комнате детского сада, и по вине МКДОУ Вешкинский детский сад, не обеспечившего безопасные условия обучения и воспитания, воспитанник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. запрыгнул на самодельную скамейку, не отвечающую требованиям безопасности, и упал вместе с нею на пол, получив закрытые переломы локтевой и правой лучевой костей в нижней трети со смещением отломков, которые причинили средний вред его здоровью.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен в период нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения, по вине ответчика, который не обеспечил осуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда, не обеспечил безопасные условия нахождения ребенка в учреждении, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью малолетнего ФИО3, компенсация морального вреда должна быть возложена на МКДОУ Вешкинский детский сад.

С учетом положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, воспитатель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку юридическое лицо МКДОУ Вешкинский детский сад возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Представленные доказательства подтверждают причинение физических и нравственных страданий сыну истца – ФИО3 в связи с полученными им переломами локтевой и правой лучевой костей, отчего ребенок испытал физическую боль, переносил более месяца бытовые неудобства, связанные с наложением гипса на предплечье, не мог самостоятельно есть, одеваться, плохо спал, реже гулял, и в его пользу следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Согласно ст.64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, истец – ФИО4 приходится матерью ребенка (л.д.49), поэтому ее обращение в суд является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, малолетний возраст потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, его неправильное поведение, способствовавшее причинению вреда, доводы ответчика об отсутствии надлежащего семейного воспитания ребенка, материальное положение ответчика и определил компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по ее оплате в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.1 ст.98 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Вешкинский детский сад о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Вешкинский детский сад Кадыйского муниципального района Костромской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Вешкинский детский сад Кадыйского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 к МКДОУ Вешкинский детский сад и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Кондратенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года