Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Пшеницына И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО13, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего исполнительным директором охранного предприятия 

<

данные изъяты> несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО2, находящегося в номере 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в это же время, там же, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я убью тебя», при этом в подтверждении своих намерений ФИО2 схватил Потерпевший №1 за волосы, последняя испугавшись данной угрозы, вырвалась и запрыгнула на кровать, после чего ФИО2 последовал за ней. Оказавшись на кровати, ФИО2 начал наносить удары кулаками по голове потерпевшей Потерпевший №1 Принимая во внимание сложившуюся обстановку, физическое превосходство ФИО2, его агрессивность, а также то, что ФИО2 сопровождал свои угрозы активными действиями, связанными с применением насилия в отношении Потерпевший №1, которая угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринимала реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в это же время, там же, подошел к Потерпевший №1 и схватил ее за волосы. Испугавшись действий ФИО2, Потерпевший №1 запрыгнула на кровать, после чего ФИО2 последовал за ней. Оказавшись на кровати, ФИО2 правой рукой умышленно нанес не более 7 ударов кулаком в область левого виска и левого уха потерпевшей, а также не менее 3 ударов кулаками по телу последней, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Далее ФИО2 встал с кровати, схватив Потерпевший №1 за волосы, скинул последнюю с кровати на пол, после чего умышленно нанес не менее 4 ударов ногами в область спины, левого бедра и левой руки потерпевшей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: закрытую травму левого уха в виде ушиба левой сосцевидной области, контузии лабиринта внутреннего уха с развитием травматической сенсоневральной глухоты на левое ухо; контузию левого глаза 3 степени в виде гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело). Данные повреждения потребовали длительного лечения, а закрытая травма левого уха привела к полной потере слуха на левое ухо. Согласно п. 31в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Мед. критерии»)) такие последствия травмы (полная глухота на одно ухо) соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности. Поэтому данные повреждения в соответствии с пп. 7.1, 7.2 «Мед. критериев» расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно). 

Подсудимый ФИО2 вину в угрозе убийством и причинении Потерпевший №1 вреда здоровью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в номере отеля в Индии у него на почве ревности произошел конфликт с Потерпевший №1, которая на тот момент являлась его супругой. Он стал наносить Потерпевший №1 удары, схватил ее рукой за волосы на голове. Куда приходились удары и их количество, чем наносил, он помнит плохо. Но полностью доверят показаниям Потерпевший №1 Допускает, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате его действий. Ей он приносит свои извинения. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, до этого выпил бокал пива. 

Кроме таких показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 улетели в отпуск в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между ней и ФИО2 во время ужина произошел конфликт. Через некоторое время они вернулись в номер, где конфликт продолжился. ФИО2 стал вести себя агрессивно, оскорблял ее. После этого ФИО2 схватил ее рукой за волосы на голове. Ей удалось вырваться и запрыгнуть на кровать. ФИО2 также запрыгнул на кровать, где кулаком нанес ей не более 7 ударов в область головы, а именно в область левого виска и левого уха. Также нанес 3-4 удара кулаками по телу. От ударов она испытала физическую боль. Далее ФИО2 взял ее руками за волосы и скинул с кровати на пол, где нанес ей не менее 4 ударов ногами в область спины, левого бедра и левой руки. Она закричала, пыталась звать на помощь. ФИО2 отошел от нее. Поднявшись, она почувствовала сильное головокружение, физическую боль. В ванной комнате осмотрела себя. За левым ухом была шишка и гематома, на шее, левом виске были ссадины, покраснения. Указанные телесные повреждения она зафиксировала на свой сотовый телефон, сфотографировала и сняла на видеокамеру. Во время избиения ФИО2 высказывал угрозы убийством в ее адрес, заявляя, что он убьет ее, ее никто не спасет. Высказанные в ее адрес угрозы она в тот момент воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. ФИО2 сильнее ее, был настроен агрессивно. Всю ночь ее тошнило и рвало, кружилась голова, были болевые ощущения по всему телу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в местный госпиталь, поскольку перестала слышать левым ухом. В 

<

адрес> они вернулись ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу же обратилась в медицинские учреждения, проходила стационарное лечение в ГБУЗ ПК «

<

адрес> где был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. О беременности она узнала уже после возвращения в Пермь. В больнице ей сказали, что в связи с прохождением лечения показано прерывания беременности с учетом начатой терапии. Ей пришлось отказаться от ребенка (т.1 л.д.83-89, 171-172,). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, у нее есть дочь Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь со своим супругом ФИО17 поехали отдыхать в 

<

адрес> Находясь там, дочь ей прислала фотографию с телесным повреждением в виде шишки и покраснением за левым ухом. Дочь пояснила, что ее избил ФИО17, в ходе конфликта нанес ей удар кулаком по голове, в область левого уха. Более подробно дочь не рассказывала. В результате полученной травмы дочь стала плохо слышать. На тот момент дочь была беременна. В результате того, что дочери необходимо было после полученной травмы проходить лечение и принимать лекарства, ей врачи рекомендовали сделать аборт. Что она и сделала. Также со слов дочери ей известно, что ФИО17 угрожал ей убийством (т.1 л.д.92-93).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 со своим супругом ФИО17 улетела на отдых в 

<

адрес>. Они созванивались, разговаривали по видеосвязи. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в отеле в 

<

адрес> между ней и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 нанес Потерпевший №1 удары кулаком по голове, в область левого уха. Она видела, что у той с левой стороны в районе уха была гематома. Потерпевший №1 говорила, что у нее болит и кружится голова, ее тошнит. Через несколько дней, когда Потерпевший №1 приехала в 

<

адрес>, она говорила о том, что плохо слышит левым ухом. Также ФИО3 ей рассказала, что ей пришлось прервать беременность, в связи с тем, что ее лечение в результате избиения было не совместимо с беременностью (т.1 л.д.106-108). 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования по делу показала, что ФИО2 и Потерпевший №1 ее друзья, которые ранее состояли в браке. Характеризует их положительно. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 с ФИО17 улетели на отдых в 

<

адрес>. Оттуда Потерпевший №1 скинула ей видео, на котором у Потерпевший №1 были видны телесные повреждения в виде припухлости и покраснения за ухом. Также та ей написала, что между ней и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого последний ее ударил. Подробности не рассказывала. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что в результате она сейчас плохо слышит левым ухом. Она (ФИО7) сама замечала, что когда они разговаривают, Потерпевший №1 поворачивается к ней правым ухом. От Потерпевший №1 ей известно, что последняя была вынуждена прервать беременность, поскольку лечение, которое ей было назначено, не было совместимо с ним (т.1 л.д.129-131). 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования по делу показала, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая ранее состояла в браке с ФИО16 Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №1 и ФИО16 улетели отдыхать в 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 тогда поддерживали связь по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей по телефону отправила видео, где показала телесные повреждения и рассказала, что ее избил ФИО16 Она видела у Потерпевший №1 синяки на ногах, правом плече, левой руке, за ухом у нее была большая шишка и синяк. Когда она спросила Потерпевший №1, что произошло, та пояснила, что уличила ФИО16 в переписке с какой-то девушкой. На этой почве у них произошел конфликт и ФИО16 избил ее кулаками в номере отеля. После возвращения в 

<

адрес>, Потерпевший №1 около недели находилась на лечении в больнице. После избиения Потерпевший №1 плохо слышит. Также ей известно, что Потерпевший №1 пришлось сделать аборт. В результате лечения, которое ей назначили врачи, после избиения, ей нельзя было оставить ребенка, потому что лечение плохо сказалось бы на развитии плода (т.1 л.д.166-168).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть двоюродная сестра Потерпевший №1 Ранее она состояла в браке с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году он звонил Потерпевший №1 по телефону, та ему рассказала, что лежит в больнице. Пояснила, что ее избил ФИО17, когда они с ним находились в 

<

адрес>, на отдыхе, в ДД.ММ.ГГГГ года. Говорила ему, что в результате избиения у нее болит ухо, ей пришлось сделать аборт, потому что лечение, которое ей назначили, плохо могло сказаться на ребенке. Подробностей не рассказывала. О каких – либо иных конфликтах с ФИО2 сестра ему не рассказывала (т.1 л.д.161-162).

Также вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

заключением экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой анализ медицинской документации с учетом судебно-медицинского обследования в рамках комплексной экспертизы показал, что гр. Потерпевший №1 ФИО22 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма левого уха в виде ушиба левой сосцевидной области, контузии лабиринта внутреннего уха с развитием травматической сенсоневральной глухоты на левое ухо; контузия левого глаза 3 степени в виде гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело). Характер и свойства повреждений, клинические признаки свидетельствуют о том, что они (повреждения) образовались от 1 и более ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область левого уха и смежные к ней области. Образование телесных повреждений, с учетом клинической картины, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения потребовали длительного лечения, а закрытая травма левого уха привела к полной потере слуха на левое ухо. Согласно п. 31в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Мед. критерии»)) такие последствия травмы (полная глухота на одно ухо) соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности. Поэтому данные повреждения в соответствии с пп. 7.1, 7.2 «Мед. критериев» расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно). Из медицинской документации также известно, что на момент причинения телесных повреждений ФИО23 была беременна в сроке 4 недели. Лечение контузии левого лабиринта с острой травматической глухотой согласно «Клиническим рекомендациям» требовало назначения системной гормональной терапии (дексаметазон). Применение кортикостероидов (дексаметазона) оказывает тератогенный эффект, проявляющийся, прежде всего, расщелиной неба. Помимо ротолицевых расщелин, с применением кортикостероидов связывают и другие типы врожденных аномалий. Имеются отдельные сообщения о развитии у плода катаракты, циклопии, дефектов межжелудочковой перегородки, гастрошизиса (несращение передней брюшной стенки), гидроцефалии, коарктации аорты и косолапости. Повышенный риск врожденных аномалий существует только при использовании кортикостероидов в I триместре беременности. Учитывая возможное неблагоприятное воздействие начатой терапии на плод, ФИО24 предложено прервать беременность (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности. Класс ХV. Заболевания и состояния, требующие приема во время беременности лекарственных средств с возможным тератогенным действием»). Потерпевшая дала согласие и прошла процедуру медикаментозного прерывания беременности. Применительно к рассматриваемому случаю следует отметить, что между травмой и прерыванием беременности отсутствует прямая причинно-следственная связь, а имеется опосредованная (косвенная) связь, поскольку не сами телесные повреждения вызвали прерывание беременности. В данном случае при лечении контузии левого лабиринта с острой травматической глухотой применялась гормональная терапия, которая может оказывать тератогенный эффект и вопрос о прерывании беременности в таких случаях решается индивидуально. Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между травмой и прерыванием беременности, не имеется оснований для применения п.6.7 «Мед. критериев» (т.1 л.д.150-160); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра являются видеозаписи на флэш накопителе. Установлено наличие 4 файлов с видеозаписями: при открытии файла №, установлено наличие видеозаписи, запись цветная. На видеозаписи видна девушка, которая рукой пригнула ушную раковину левого уха к лицу, тем самым показывая наличие гематомы, с явно выраженной припухлостью «шишкой». При этом девушка держит мобильный телефон в правой руке и производит видеофиксацию. Видеозапись сопровождается звуковым сопровождением, слышен плачь девушки. При открытии файла № установлено наличие видеозаписи, запись цветная, представляющая собой смену фотоизображений. На первом изображении видна девушка, которая рукой пригнула ушную раковину левого уха к лицу, тем самым показывая наличие гематомы, с явно выраженной припухлостью «шишкой». На втором изображении заявление, написанное рукописным текстом, датированное ДД.ММ.ГГГГ. На третьем изображении виден мужчина, одетый в пиджак темного цвета, рубашку светлого цвета. На четвертом, пятом и шестом изображении представлены медицинские документы. Видеозапись сопровождается звуковым сопровождением, слышен мужской и женский голос: Мужчина: «один раз по «лицу» (названное грубой нецензурной бранью) за дело получила», высказывает угрозы. При открытии файла № на видеозаписи видна девушка, которая показывает наличие гематом «синяков» на плече, за ухом, на руке, на ноге, чуть выше колена. Видеозапись сопровождается звуковым сопровождением, девушка рассказывает о том, что «фиксирует побои, которые нанес ей ее муж ФИО2 Это синяк один, здесь второй. Сегодня были в клинике, ездили делать снимки. Вот еще один, ну и на теле здесь еще один» (т.1 л.д.200-209);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 наглядно показала каким образом ФИО2 причинил ей телесные повреждения, а именно, схватил ее за волосы, ей удалось вырваться, она запрыгнула на кровать, ФИО2 кулаком нанес ей не более 7 ударов по голове в область левого виска и левого уха. Также нанес удары кулаками по телу, 3-4 удара. Во время нанесения ударов она прикрывалась руками. После чего он скинул ее с кровати, она упала на левый бок, стал наносить удары ногами по телу, нанес удар по спине, левому бедру и левой руке (т.1 л.д.173-193).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился на отдыхе в Индии, где познакомился с ФИО2, и его женой Потерпевший №1 Во время отдыха они встречались с ФИО17 и Потерпевший №1. Каких – либо конфликтов он между ними не замечал, также не видел у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, чтобы она была чем-то расстроена. Уточнил, что с ними они встречались не каждый день (т.1 л.д. 146-147).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, а также показаний самого подсудимого ФИО2 и письменных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала и рассказала о том, где и каким образом ФИО2 причинил ей телесные повреждения; протоколом осмотра предметов – видеозаписей, на которых отображены телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей; заключением экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда также не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных свидетелей по делу ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием потерпевшей, ее представителя, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях Потерпевший №1, а последняя имела возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых поясняла при даче показаний. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Протокол осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальный документ составлен уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Заключение экспертов получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из их образования, периода работы по специальности.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что эти показания ФИО2, где он не оспаривал факт совершения преступлений, в том числе и то, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, причинены потерпевшей его действиями, являются достоверными, в связи с чем они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

При этом судом отмечается, что показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. 

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО2, в целях запугивания Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством, воспринятую потерпевшей как реально осуществимую, при этом в подтверждение своих угроз, схватил потерпевшую за волосы, подверг ее избиению, нанеся удары, в том числе, кулаком в область левого виска и левого уха потерпевшей, причинив Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в нанесении кулаком потерпевшей множественных ударов в область виска и уха со значительной силой, о чем свидетельствует характер полученных потерпевшей травм. При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления от его действий общественно опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, суд считает, что последствия в виде вреда здоровью средней тяжести явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО2, преследовавшего одну преступную цель - причинить потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Судом отмечается, что ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе, повлекшего за собой потерю слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности.

Вместе с тем, как следует из заключения комплексной экспертизы, имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), между ними и прерыванием беременности отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, каких-либо доказательств причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью материалы дела не содержат.

Кроме того, фактические обстоятельства произошедшего, характер и совокупность действий ФИО2, свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на угрозу убийством Потерпевший №1 Он осознавал, что высказывая намерение убить потерпевшую, подкрепляя свои слова применением насилия, а именно нанесением ударов кулаком в жизненно-важные органы потерпевшей, он угрожает потерпевшей убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята Потерпевший №1 как реальная, поскольку она была выражена словесно и подкреплена применением насилия.

Исходя из незначительного расстояния, отделявшего Потерпевший №1 от ФИО2, с учетом конкретных действий ФИО2, связанных с применением насилия, который вел себя агрессивно, в номере отеля они находились вдвоем и прийти на помощь потерпевшей было некому, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая обоснованно восприняла слова и действия подсудимого, как угрозу убийством, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вместе с тем, в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней как с законной и обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО2 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененную, поскольку ФИО2 была высказана угроза убийством. 

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении преступлений. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья населения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в общественной жизни, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, приведенное в обвинительном заключении указание на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что употребил бокал пива, однако отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение подсудимого в состоянии опьянения, а также то, что состояние опьянение явилось причиной преступлений и способствовало их совершению. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д. 12-13), по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно (т.2 л.д.17-18).

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2, преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Факт принесения подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей, не соотносится со степенью общественной опасности, совершенных подсудимым деяний, не дает оснований полагать, что вред, причиненный потерпевшей, заглажен. 

Так как подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования, просила взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 21 274 рубля, при этом указала, что материальный ущерб выразился в приобретении ею лекарственных препаратов, посещения на платной основе медицинских учреждений. 

Подсудимый ФИО2 в суде исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал, просил снизить сумму компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Потерпевший №1, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате действий ФИО2, обращалась в медицинские учреждения, приобретала лекарства. Указанные траты потерпевшей суд признает вызванными повреждением здоровья в результате действий ФИО2

С учетом этого, а также признания иска подсудимым, суд считает обоснованным требование потерпевшей о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 21 274 рублей, как возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевшая в результате преступных действий ФИО2, испытала нравственные и физические страдания, проходила лечение в медицинской организации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных потерпевшей травм, период нахождения на лечении, последствия полученных повреждений, степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ей в результате преступления телесными повреждениями и, как следствие, ограничениями жизнедеятельности, а также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшим сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. текущих суток до 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору и обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 21 274 рубля.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Пшеницын

Подлинник подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №