№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением к ответчику по тем основаниям, что 19.06.2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк. И ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита с лимитом 40000 рублей, выдана кредитная карта. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты по условиям договора. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитного договора) ответчик подтвердил, что согласен со всеми условиями договора. Составной частью кредитного договора являются: Условия договора, Заявка на открытие банковских счетов, Сообщение банка (при наличии), подтверждающее заключение Договора, График погашения и Тарифы Банка. Ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» » (далее – ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ» по кредитным договорам, в том числе право требования по указанному кредитному договору. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2018 г. составила 61687,48 рублей.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61687,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просил в иске отказать. Ранее им представлены возражения, в которых ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления указанных требований. Кроме того, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с него кредитной задолженности, с него взысканы денежные средства в сумме 16040,33 рубля. В связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо- представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 19.06.2007 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№ Согласно договору ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей. 

Составной частью кредитного договора являются: Условия договора, Заявка на открытие банковских счетов, Сообщение банка (при наличии), подтверждающее заключение Договора, График погашения и Тарифы Банка.

Срок кредита в форме овердрафта – период времени от Даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно (п.1.2.3 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов). 

Согласно п.2 проценты за пользование кредитом кредита в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент Активации Карты для Тарифного плана, предложенного Банком Заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе Минимального платежа.

Согласно Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент от задолженности по Кредиту на последний день Платежного периода) – 1,8 %; минимальный ежемесячный платеж – 6 % от Лимита овердрафта; комиссия за обслуживание карты; штрафы (неустойки) за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней – 1,4 % от Лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней – 2,8 % от Лимита овердрафта.

Кредит выдан в безналичной форме путем перечисления средств на банковский счет, что подтверждается заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: кредит и сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода. 

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Истцом по состоянию на 28.03.2018 г. рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 61687,48 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п.17 и 18 названного Постановления Пленума срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ООО «ХКФ» мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г.Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ» задолженности по кредитному договору № г. в размере 60677,16 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1010,16 рублей, всего 61687,48 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ» по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № № г.. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Уступка права требования в данном случае не является банковской операцией и не требует у цессионария ООО «АФК» лицензии на осуществление банковской деятельности. К ООО «АФК» перешло право ООО «ХКФ Банк» требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ООО «Агентства Финансового Контроля» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ООО «АФК» выдан дубликат судебного приказа и восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ» кредитной задолженности. В определении мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 было окончено в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве, не проживает, а также отсутствует имущество, подлежащее взысканию. В письме Отдел судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК указал, что имеются основания полагать, что данный судебный приказ был утерян в процессе почтовой пересылки.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району РК было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое было передано по территориальности в ОСП по Кондопожскому району.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 кредитного долга. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «АФК» частично взыскана задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом, в размере 16040,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, остаток долга составляет 45647,15 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истцом не пропущен, поскольку к мировому судье истец обратился в течение срока исковой давности, был вынесен судебный приказ, который был обращен к исполнению и отменен лишь в 2018 году. После чего истец обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, с учетом уже взысканной в ходе исполнительного производства денежной суммы в счет задолженности по кредитному договору в размере 16040,33 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца остаток задолженности по кредитному договору в размере 45647,15 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45647 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 рублей 41 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2018 г.

Судья подпись Копин С.А.