О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Коваленко О.П..,

при секретаре Бреенковой М.Н., 

с участием представителя заявителя ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Торгово-промышленной палате 

<

адрес> в составе: Третейских судей Гусева С.К. Филина Р.Г. и Метлицкого Д.С., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств.

Заявитель просит отменить решение третейского суда, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип законности.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в заявлении и пояснениях доводы поддержал. 

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы представленных суду возражений, согласно которым отсутствуют основания для отмены решения третейского суда, заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. 

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром эксперт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. 

Из договора страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию является, в том числе, третейским соглашением, следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (п.7.4) или в связи с ним, в том числе, связаннее с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате 

<

адрес>. Решение Третейского суда является окончательным. Указанный договор подписан сторонами, его условия приняты ФИО1 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к АО «ОСК» о признании недействительным договора страхования в части третейской оговорки отказано. 

В решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», указано, что решение является окончательным ( л.д.11).

Таким образом, решение Третейского суда по иску ФИО1 не может быть оспорено путем подачи заявления об его отмене в компетентный суд, которым в данном случае является Самарский районный суд 

<

адрес> в порядке гражданского судопроизводства, а производство по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда подлежит прекращению, поскольку в третейском соглашении, содержащемся в договоре страхования, предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. При этом, суд также указывает, что ФИО1 имеет право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течении 15 дней со дня его вынесения. 

Судья