Дело № 12-60/2023

УИД 18MS0046-01-2023-001069-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 04 июля 2023 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., 

при секретаре Беккер И.А., 

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО2- Возмищева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО2- Возмищев Е.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает вынесенное постановление незаконным. Считает, что мировым судьей не приняты во внимание при рассмотрении дела доводы защиты о подстрекательстве со стороны сотрудников полиции. Указывает, что допрошенный сотрудник полиции ФИО4 склонил ФИО2 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 ставил сотрудника полиции о том, что в кювете автомобиль оказался под управлением ФИО3, который был трезв. Когда приехали сотрудники полиции он уже ушел. А также о том, что сам он употреблял спиртное. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также утверждали, что ФИО2, предупреждал сотрудников полиции о том, что употреблял алкоголь и передал управление в тот вечер ФИО3. Но сотрудник полиции требовали убрать автомобиль с проезжей части, тем самым подстрекали и склоняли ФИО2 к управлению автомобилем. Также указывает, что немотивированно указано в постановлении и то, что свидетели поддерживают дружеские отношения с ФИО2 Кроме того, у инспекторов имеется служебная заинтересованность в исходе дела. Судья не дал оценку действиям сотрудников полиции, которые достоверно знали об употреблении ФИО2 алкоголя намеренно спровоцировали его к управлению транспортным средством, чтобы составить протокол. Считает, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством после побуждения его к этому действию, что подтверждается видеозаписью.

В судебное заседание ФИО2, защитник Возмищев Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),протоколом о задержании транспортным средством (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 (л.д. 7), видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о заинтересованности сотрудников полиции в его привлечении к административной ответственности являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Замечаний на действия сотрудника ГИБДД от него не поступило. 

Оснований полагать, что должностные лица, выявившее правонарушение при исполнении должностных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, не имеется. Следовательно, ставить под сомнение факты, зафиксированные в представленных письменных доказательствах, оснований также не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

От управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО2 был отстранен прибывшими сотрудниками ОГИБДД на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

При составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством велась видеозапись. Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в том, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством была проведена с нарушением административного законодательства, не имеется. При отстранении от управления ФИО2 не высказывал возражений, что транспортным средством управляло иное лицо.

Оценка состоянию опьянения водителя проводилась на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003694, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ составили 0,020 мг/л. ФИО2 копию акта получил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу не содержат новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки мирового судьи и опровергали бы выводы судебного постановления. Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не является основанием для отмены постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Возмищева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О. В. Кириллова