РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее по тексту – ПАО Банк «ВТБ») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409.041 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 21 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 360.577 рублей сроком по 21 июня 2021 года с взиманием за пользование кредитом 27,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы. По состоянию на 06 октября 2017 года общая сумма задолженности составила: 409.041 рубль 19 копеек, из которых: 339.533 рубля 46 копеек – кредит; 67.450 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 2.057 рублей 02 копейки – пени.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.290 рублей 41 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита…

…2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

На основании статьи 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды…

Материалами дела установлено:

21 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 360.577 рублей сроком по 21 июня 2021 года с взиманием за пользование кредитом 27% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. 

В соответствии с условиями кредитного договора данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы. 

По состоянию на 06 октября 2017 года общая сумма задолженности составила: 409.041 рубль 19 копеек, из которых: 339.533 рубля 46 копеек – кредит; 67.450 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 2.057 рублей 02 копейки – пени.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

05 сентября 2017 года в адрес ответчика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что, исходя из объёма удовлетворённых требований, составляет 7.290 рублей 41 копейку.

Руководствуясь статьями 195 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 21 июня 2016 года № по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 409.041 рубля 19 копеек (четырехсот девяти тысяч сорок одного рубля 19 копеек), из которых: 339.533 рубля 46 копеек (триста тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три рубля 46 копеек) – кредит; 67.450 рублей 71 копейка (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 71 копейка) – плановые проценты за пользование кредитом; 2.057 рублей 02 копейки (две тысячи пятьдесят семь рублей 02 копейки) – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.290 рублей 41 копейки (семи тысяч двухсот девяносто рублей 41 копейки), а всего взыскать 416.331 рубль 60 копеек (четыреста шестнадцать тысяч триста тридцать один рубль 60 копеек).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 20 июля 2018 года