Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела службы приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по ФИО3 - ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 В.С. по установлению срока исполнения решения суда и о возложении обязанности исправить допущенное нарушение путем возвращения исполнительного листа в Нальчикский городской суд без исполнения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела службы приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по ФИО3 - ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3, изложив свои требования с учетом ст. 46 КАС РФ, в следующем виде, просила признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 В.С. по установлению срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст. 206 ГПК РФ и о возложении обязанности исправить допущенное нарушение путем возвращения исполнительного листа в Нальчикский городской суд без исполнения. В обоснование заявленных требований ФИО2 указано следующее. 

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и ей было вручено требование об освобождении земельного участка, прилегающего к 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, путем сноса пристройки за ее счет. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.С. незаконными, так как им был установлен срок для сноса пристройки. Названное требование противоречит ч.2 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения суда, обязывающего конкретное лицо совершить какие-либо действия, обязательно должен быть установлен срок, в течение которого решение должно быть исполнено. И только, если решение не будет исполнено, в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель устанавливает свой срок в порядке совершения исполнительных действий. Вместе с тем, в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ такой срок не установлен. Требование судебного пристава-исполнителя не может подменять собой резолютивную часть решения суда. Указала, что судом признано, что земельный участок принадлежит придомовой территории дома ЖСК «Медик-3». Местная администрация г.о. Нальчик не вправе требовать освобождения чужого земельного участка. Иск самим ЖСК «Медик-3» к ней не предъявлялся и не был удовлетворен. Указала, что снос пристройки угрожает ее правам ввиду наличия противоречивого решения суда. По ее мнению, восстановление ее прав возможно путем возвращения исполнительного листа в Нальчикский городской суд без исполнения.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в упрощенном (письменном) производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, возложении обязанности снести самовольную постройку и встречному иску ФИО2 к местной администрации городского округа Нальчик, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, ЖСК «Медик-3» о признании права собственности на жилую пристройку, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, постановлено: 

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, размерами 2,8 м. х 13,4 м. х 9,5 м. х 6,5 м.

В удовлетворении требований местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к местной администрации городского округа Нальчик, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, ЖСК «Медик-3» о признании права собственности на жилую пристройку, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Учитывая, что ФИО2 в данном случае обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся фактически в предъявлении ей требования об исполнении судебного акта с указанием конкретного срока, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, а ее обращение в суд с настоящим административным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что административным истцом не пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи настоящего административного иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - местной администрации городского округа Нальчик, предмет исполнения: снос самовольно возведенной пристройки, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно ею обжаловано не было, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.С. неоднократно предпринимал меры по исполнению судебного акта, назначал должнику ФИО2 новый срок для исполнения требований исполнительного документа, применял меры административной ответственности, однако до настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 названного Закона в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Как установлено ранее, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, размерами 2,8 м. х 13,4 м. х 9,5 м. х 6,5 м.

ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на часть 2 статьи 206 ГПК РФ, в силу которой, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Действительно, в указанном решении не указан срок, в который ФИО2, как ответчица, должна осуществить снос самовольной пристройки. Однако, указанное решение вступило в законную силу, в настоящее время не отменено. Доводы ФИО2 о том, что данное решение является противоречивым, суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения.

Суд отмечает, что оно было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

По смыслу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве принадлежит суду.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Следовательно, решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным и безусловным основанием для сноса ФИО2 самовольно возведенной пристройки, а также для судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства основаны на нормах действующем законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными. 

Таким образом, суд считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела службы приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по ФИО3 - ФИО3 В.С. по установлению срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст. 206 ГПК РФ и о возложении обязанности исправить допущенное нарушение путем возвращения исполнительного листа в Нальчикский городской суд без исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО3 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий- Е.В. Шапкина