Дело №2-3925/2024

УИД 78RS0006-01-2024-003558-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» (далее ООО «ПФО Инвест») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № 594823206 от 16 декабря 2020 года размере 55 175 рублей, из которых 25 000 рублей- сумма основного долга, 29 010 рублей 62 копейки- проценты по займу с 16 декабря 2020 года по 05 февраля 2024 года, 1 164 рубля 38 копеек- неустойка по займу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 декабря 2020 года между ООО «Займите МФК» (далее- займодавец) и ФИО1 (далее- должник), был заключен Договор займа № 594823206 от 16 декабря 2020 года по которому займодавец, передал должнику (заемщику), денежные средства в размере 25 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного Договора займа. Займ был выдан на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,95 % в день. 

Основной деятельностью ООО «МФК Займиго» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет https://zaymigo.com/. Регистрационный номер записи о внесении в реестр МФО № 651303322004222. Между сторонами был заключен договор займа в акцепно-офертной форме путем обмена электронными документами. Между сторонами договора займа заключено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, устанавливающее порядок подписания договора займа простой электронной подписью. ФИО1 зашела на сайт ООО «МФК Займиго» с целью получения займа. Должник заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал электронной подписью договор № 594823206 от 16 декабря 2020 года на сумму 25 000 рублей. Должник получил денежные средства на указанную в Индивидуальных условиях договора банковскую карту с использование сервиса электронных платежей.

Истец ссылается на то, что по настоящее время, взятая должником сумма займа не возвращена, кроме того, проценты за пользование суммой займа должником не погашены. Задолженность должника составляет 55 175 рублей, из которых: 25 000,00 рублей - сумма основного долга, 29 010,62 рублей - проценты по займу, 1 164,38 рублей - неустойка по займу.

Также истец указал, что 15 марта 2023 года между ООО «Займиго МФК» и ООО «Содействие» заключен Договор уступки права требования № 15-1/03/23, в соответствии с которым к последнему перешло право требования в отношении должника ФИО1

16 марта 2023 года между ООО «Содействие» и ООО «ПФО Инвест» заключен Договор уступки права требования № 16/03/23, в соответствии с которым к последнему перешло право требования в отношении должника ФИО1

Определением суда от 19 февраля 2024 года истцу отказано в вынесении судебного приказа. 

Представитель истца ООО «ПФО Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 об.). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2020 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 0594823206, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000 рублей под 365,000% годовых со сроком возврата займа и начисленных по нему процентов на 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д.9).

Судом установлено, что 15 марта 2023 года между ООО «Займиго МФК» и ООО «Содействие» заключен Договор уступки права требования № 15-1/03/23, согласно условиям которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло кредитору ООО «Содействие» (л.д.10-12). 

16 марта 2023 года между ООО «Содействие» и ООО «ПФО Инвест» заключен Договор уступки права требования № 16/03/23, согласно условиям которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло кредитору ООО «ПФО Инвест» (л.д.13,14). 

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору потребительского займа задолженность, истец ООО «ПФО Инвест» обратился к мировому судье судебного участка №61 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 

12 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-2553/2023-61 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № 594823206 от 16 декабря 2020 года за период с 16 декабря 2020 года по 31 марта 2023 года: основной долг- 25 000 рублей, проценты в размере 29 010 рублей 62 копейки, неустойка в размере 1164 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 63 копейки (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года ООО «ПФО Инвест» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № 594823206 от 16 декабря 2020 года за период с 16 декабря 2020 года по 31 марта 2023 года: основной долг- 25 000 рублей, проценты в размере 29 010 рублей 62 копейки, неустойка в размере 1164 рубля 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 63 копейки (л.д.6). При этом в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указано на наличие ранее вынесенного судебного приказа № 2-2553/2023-61 от 12 октября 2023 года.

Кроме этого, из ответа на запрос суда мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга следует, что ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа №2-2553/2023-61 от 12 октября 2023 года до даты формирования ответа на запрос, не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПФО Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в виду того, что ранее мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № 594823206 от 16 декабря 2020 года в заявленных в настоящем иске периоде и размере, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, который в свою очередь ФИО1 не отменялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024