ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., с участием государственных обвинителей – Рудого А.А., Моршининой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Моджаровой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

 мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 

 мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 

) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 

) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца (по состоянию на 

 неотбытый срок ограничения свободы - 1 год 9 месяцев 16 дней),

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от 

, вступившего в законную силу 

, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

 в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, взял из холодильника с молочной продукцией, расположенного в торговом зале магазина товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно: масло Крестьянское сл/слив 72,5% 180г каш бум/уп (

<

данные изъяты>12, код товара 

<

данные изъяты>, в количестве 8 штук, стоимостью за единицу товара 168 руб. 89 коп., с учетом НДС, общей стоимостью 1351 руб. 15 коп., с учетом НДС, которое спрятал в карманы куртки, надетой на нем. После чего, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО1 подошел к стеллажу, с которого взял товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно: водку Пять озер 40 % 0.5л (Омсквинпром):20, код товара 

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 291 руб. 46 коп., с учетом НДС, спрятал данный товар к себе в карман куртки, надетой на нем.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, 

 в 16 час. 30 мин. ФИО1 прошел расчетно-кассовую зону, умышленно не оплатив вышеуказанный товар, общей стоимостью 1642 руб. 61 коп., с учетом НДС, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что находясь в магазине «

<

данные изъяты>» он взял 8 пачек масла и бутылку водки, положив товар в карманы своей куртки. Находясь в кассовой зоне, он начал выкладывать товар на ленту, намереваясь оплатить, в это время к нему охранник, провел его через рамку и не дал ему оплатить товар.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 75-78), из которых следует, что 

 около 16 час. 30 мин. он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с целью покупок. Находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», подошел к холодильнику с молочной продукцией, и взял с полки 8 пачек сливочного масла, а также со стеллажа в алкогольном отделе магазина взял бутылку водки. В тот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного товара, при этом он понимал, что ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем спрятал вышеуказанный товар под куртку, и в карманы куртки, надетой на нем. Затем, он направился на выход из помещения торгового зала магазина, прошел мимо расчетно-кассовой зоны, умышленно не оплатив товар, который находился у него под курткой. На выходе из магазина сработали антикражные рамки, после чего его остановил сотрудник магазина, при нем находился не оплаченный им товар. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, указав, что дознаватель допрашивал его в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал, он добровольно рассказывал об обстоятельствах хищения. Вместе с тем, уточнил, что умысла на хищение товара из магазина он не имел, так получилось, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>л.д. 43-45) следует, что он состоит в должности ведущего специалиста охраны магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

 охранником магазина 

<

данные изъяты>. задержан молодой человек, как выяснилось позднее – ФИО1, при котором имелся неоплаченный товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» а именно: масло крестьянское сливочное в количестве 8 штук, стоимостью 153 руб. 54 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1351 руб. 12 коп. и бутылка водки 

<

данные изъяты> 40 %, 0.5л., стоимостью 291 руб. 46 коп., всего на сумму 1642 руб. 61 коп., с учетом НДС, товар был возвращен.

Из совокупности показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных им в судебном заседании и оглашенных показаний (л.д. 63-66), которые он подтвердил, следует, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в должности охранника. 

 он находился на посту в вышеуказанном магазине, а именно рядом с кассовой зоной, где осуществлял контроль входа-выхода покупателей на предмет срабатывания противокражных антенн. Около 16 час. 30 мин. в магазин зашел ФИО1, который показался ему подозрительным, и он решил за ним проследить. ФИО1 открыл холодильник и взял с полки холодильника 8 пачек сливочного масла, затем он прошел в алкогольный отдел, где взял со стеллажа бутылку водки «Пять озер 0.5 л». После чего, вышеуказанный товар ФИО1 убрал к себе в карманы куртки, надетой на нем. Затем, он (

<

данные изъяты>) вернулся на кассовую зону и стал ждать ФИО1 на кассе, чтобы посмотреть, оплатит ли он вышеуказанный товар. Через некоторое время мужчина прошел через кассовую зону, при этом не оплатив товар. Им было принято решение остановить данного мужчину для выяснения всех обстоятельств, а также он вызвал сотрудников ЧОП. При ФИО1 было обнаружено: 1 бутылка водки «Пять озер», объемом 0.5л, 8 пачек сливочного масла «Ирбитское». В связи с вышеуказанными обстоятельствами были вызваны сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. - инспектор ППСП роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте (л.д. 14), из которого следует, что 

 в 17 час. 46 мин. от дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» задержан мужчина по факту хищения товара. Прибыв по данному адресу, был задержан ФИО1, который доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением представителя АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 

 в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. пыталось похитить товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, в котором зафиксирован осмотр помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 33-35); 

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, составляет 1 642 рубля 61 копейка, с учетом НДС (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от 

, вступившим в законную силу 

, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 37-38);

- протоколом выемки от 

, согласно которому у представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> изъят похищенный товар (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 

, в котором зафиксирован осмотр изъятого у представителя АО «

<

данные изъяты>» товара: 8 упаковок масла - «Масло 

<

данные изъяты> сливочное крестьянское 72,5% 180 г».; стеклянная бутылка алкогольной продукции «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра. Горловая часть бутылки имеет этикетку с надписью «живая вода-живая легенда», а также антикражный магнит (л.д. 53). 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что на момент совершения покушения на мелкое хищение чужого имущества 

 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также судом установлено, что ФИО1 осознавал, что тайно обращает в свою собственность чужое имущество, при этом действовал умышленно и с корыстным умыслом.

В результате умышленных действий ФИО1, в случае доведения умысла последнего до конца, АО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 1642 руб. 61 коп. (с учетом НДС).

Стоимость имущества подтверждена показаниями представителя потерпевшего, представленными документами и не оспаривается подсудимым. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как покушение, поскольку реализовать преступный умысел до конца подсудимый не смог, так как был задержан.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, их показания подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как защитную позицию, связанную с желанием приуменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении. При этом, его показания в ходе предварительного расследования подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с исследованными доказательствами. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 давал показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, который, равно как и сам ФИО1 не имели замечаний к ходу допроса и его результатам, что свидетельствует об отсутствии какого-либо психологического давления на него со стороны сотрудников полиции. Перед допросом ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления должны быть положены в основу приговора в части не противоречащей иным исследованных доказательствам, не сами по себе, а в совокупности с вышеизложенными доказательствами.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит неоконченный характер, в связи с чем при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

В числе данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение – он 

<

данные изъяты> фактически проживает, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнении. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности.

При назначении наказания в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие 

<

данные изъяты> у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений (л.д. 16), в которых он добровольно сообщил о мотивах своих действий и фактических обстоятельствах содеянного.

Письменное объяснение ФИО1 (л.д. 16) не признается добровольным заявлением о преступлении, то есть явкой с повинной, поскольку на момент написания объяснений сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание им вины в ходе дознания, а также в судебном заседании с учетом избранной линии защиты, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на влияние такого состояния на его поведение, освидетельствований на данное состояние не проводилось. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 был судим за хищения чужого имущества, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, однако вновь совершил инкриминируемое преступление, соответственно наказание по предыдущему приговору не оказало воздействия, достаточного для исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести содеянного. 

При определении срока или размера наказания применению подлежат правила ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО1, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания наказания и недостижение целей наказания.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку наказание по приговору от 

 ФИО1 отбыто не полностью, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору от 

, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. 

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 979 руб. 00 коп., поскольку его финансовая несостоятельность не установлена, он является трудоспособным лицом, участие защитника в ходе предварительного расследования подтверждается исследованными материалами дела. Так же суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, сведений о том, что их взыскание существенно отразится на материальном положении иждивенцев подсудимого, материалы дела не содержат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство: масло 

<

данные изъяты> сливочное, в количестве 8 шт.; бутылку водки 

<

данные изъяты> 40 %, 0.5 л. в количестве 1 шт., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина 

Копия верна

Судья