УИД 59MS0061-01-2023-006091-02

Дело №12-2/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., 

при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В., 

с участием защитника Паршина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

...> по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года) 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. В жалобе поставил вопрос об отмене оспариваемого постановления. Во время движения транспортным средством был трезвый. Считает, протоколы об административном правонарушении и об отстранении его от управления ТС от 04 ноября 2023 года недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубыми процессуальными нарушениями. Инспектор ГИБДД ему не представился. В протоколах были оставлены пробелы, считает, что заполнялись они в его отсутствие, позднее; права разъяснены не были; не была представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и даче объяснений и замечаний по содержанию протокола (сотрудник ГИБДД отказался дать ему возможность в предоставлении объяснений на отдельном листе, не внес их в протокол, по-разному оформлял документы и только в той части, в которой ему удобно); копия протокола об административном правонарушении не была ему направлена, только предоставлена адвокату, считает, что протокол фактически составлен в его отсутствие. Считает, что показания прибора ALKOTEST 68 могут быть ошибочными. Кроме того ему было отказано о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 не явился. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Паршина А.Н.

В судебном заседании защитник Паршин А.Н. поддержал жалобу, по приведенным в ней доводам. 

Выслушав защитника Паршина А.Н., изучив административный материал прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

04 ноября 2023 года 01:46 часов в г. Кизеле в районе 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 04 ноября 2023 года, включая чек результата освидетельствования, согласно которым исследование проведено с применением видеозаписи и технического средства измерения ALKOTEST 6810 (ARAC-0322), которым установлено и зафиксировано наличие у ФИО2 этилового спирта в концентрации 0,77 мл/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, каких-либо замечаний, ходатайств и других объяснений от него не поступило, копию акта он получил, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.6,7); 

протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, и внесены сведения об отказе от подписания ФИО2 в протоколе (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от 04 ноября 2023 года (л.д.9);

свидетельством о поверке технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST модель 6810, заводской номер (ARAC-0322), действительного до 18 июля 2024 года с датой поверки – 19 июля 2023 года (л.д.13);

видеозаписями остановки транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер № регион и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.21), на которых зафиксировано преследование сотрудниками ГИБДД транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер № регион, сразу после остановки которого с водительского места вышел ФИО2 (со слов защитника Паршина А.Н.). На видео зафиксировано соблюдение ИДПС порядка проведения процедур отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 было дважды разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, он был согласен с результатом освидетельствования, и не заявлял о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом судебного заседания от 7 декабря 2023 года, в котором предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ ИДПС ФИО3 (должностное лицо ГИБДД остановившее транспортное средство под управлением ФИО2 и составившее на месте административный материал в отношении ФИО2) пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 и составления административного материала. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они в целом не противоречат выше приведенным письменным доказательствам и видеозаписи.

Анализ указанных доказательств не только подтверждает доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении, но и полностью опровергают доводы жалобы ФИО2

Процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, произведены с применением видеозаписи, что отвечает требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. 

Поэтому не усматривается оснований для признания указанных в жалобе процессуальных документов не допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства, ФИО2 им не управлял, опровергаются видеозаписью остановки транспортного средства, на котором зафиксировано преследование сотрудниками ГИБДД транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер № регион, сразу после остановки которого с водительского места вышел ФИО2 (со слов защитника Паршина А.Н.), что в судебном заседании мирового судьи подтвердил в качестве свидетеля ИДПС ФИО1

Доказательств обратному, в том числе тому, что транспортным средством в момент его остановки управляло иное лицо, ФИО2 не представлено. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления от 07 декабря 2023 года) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Коваль