Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-2876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

и его защитника – адвоката Шиленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шиленко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО12 постановлено взыскать возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО13 с представлением и осужденный ФИО1 с ходатайством обратились в Батайский городской суд Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

3 апреля 2024 года Батайским городским судом Ростовской области в удовлетворении представления и ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в силу существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что обжалуемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает на то, что имеет положительную характеристику, содержится в облегченных условиях, не имеет взысканий, получил образование в исправительном учреждении, трудоустроен, исковые обязательства возместил частично, вину признал полностью, имеет заключение администрации учреждения о целесообразности применения в отношении него принудительных работ. Считает, что суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять иное положительное решение, соответствующее принципам законности, обоснованности и справедливости.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Батайска Ростовской области ФИО8 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы. Считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего замену ФИО1 неотбытой части наказания, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению и ходатайству, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с учетом всех исследованных данных за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и сведений о личности осужденного.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение осужденного в настоящее время свидетельствует о наметившейся положительной тенденции, однако делать выводы о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, преждевременно.

Из представленных материалов и постановления следует, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области 05.03.2022. Начало срока отбывания ФИО1 наказания – 28.01.2021, конец срока – 27.10.2026, вину в срвершении преступления признал полностью, на профилактических учетах не состоит. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения (в октябре-декабре 2022, в июле 2023 года) за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. Исходя из психологической характеристики прогноз целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – относительно благоприятный. 

Осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Так, по сведениям бухгалтерии учреждения, ФИО1 имеет задолженность по исполнительному производству – 1064024,41 руб. 

Выводы суда первой инстанции о том, что в ходатайстве осужденного необходимо отказать, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела осужденного.

Оценка поведения осужденного с учетом имеющихся поощрений, их периодичности, отсутствия взысканий, несмотря на погашение задолженности по исполнительному производству, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Доводы о добросовестном поведении осужденного ФИО1, положительной характеристики с места отбывания наказания, наличие поощрений, не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Несогласие осужденного с и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Каких-либо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденного, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства и представления исправительного учреждения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, согласно которому отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья