Судья: Минина О.С. гр. дело № 33-10041/2025

№ 2-3809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Куршевой Н.Г.

Судей: Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2025г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2024 г. между ней с одной стороны и ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ», с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцептования истцом публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг от 01.02.2023 г., размещенной на соответствующем сайте. В соответствии с п. 3.1 условиями публичной оферты, исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации или по программе профессиональной переподготовки, выбранной заказчиком, посредством предоставления доступа к курсу, размещенному на платформе. Стоимость обучения составляет 250 820 рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме заемными средствами, взятыми в ПАО «МТС-Банк», в соответствии с потребительским кредитом для оплаты образовательных услуг № СР892247/009/24 от 01.09.2024 г. Общая сумма займа составляет 250 820 рублей. Срок кредита – 730 дней. Обучение проходило дистанционно посредством сети Интернет и мультимедийных систем. Все обучение проходило дистанционно посредством предоставления доступа к обучающим материалам курса. По прошествии 1 занятия истец разочаровалась в качестве оказанных услуг и просила вернуть денежные средства за неоказанные услуги в полном объеме. В связи с тем, что 05.09.2024 г. истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в личной переписке с представителем ответчика, однако по истечении 10 денежные средства на расчетный счет не поступили, неустойку следует исчислять с 16.09.2024 г. 10.09.2024 г. истцом повторно направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования, заключенный 01.09.2024 г. с ООО "ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ". Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ" в свою пользу стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 250 820 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 37 623 рубля, с 16.09.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба, 10 000 рублей в качестве компенсации представительских расходов на услуги представителя, 200 рублей в качестве компенсации почтовых услуг связи.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.12.2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн институт смарт» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор платных образовательных услуг от 01.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Онлайн институт смарт».

Взыскать с ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, в счет оплаты по договору в размере 250 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать 393 930 (триста девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11525 рублей».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2025 г. заочное решение от 11.12.2024 г. отменено; производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн институт смарт» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор платных образовательных услуг от 01.09.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Онлайн институт смарт».

Взыскать с ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, в счет оплаты по договору в размере 235 077, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать 317 277 (триста семнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 052 рубля.

Решение суда считать исполненным ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН №) в полном объеме и к исполнению не обращать»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика - ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 396 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (определение Верховного Суда РФ № 72-КГ23-1-К8 от 08.08.2023 г.)

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.03.2018 г. № 76-КГ17-102.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно общим положениям Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", заказчик - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; исполнитель - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность). Кроме того, недостаток платных образовательных услуг - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Из материалов дела следует, что 01.09.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцептования истцом публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг от 01.02.2023 г., размещенной на сайте https://smart- mc.ru/oferta?utm source=corpsite&utm medium=banner&utmcontent=workshop-1009, стоимостью 250 820 рублей. Срок действия договора – 730 дней.

Судом установлено, что обязательства по оплате услуг вышеуказанного договора исполнены истцом в полном объеме, с использованием заемных денежных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк», в соответствии с потребительским кредитом для оплаты образовательных услуг № СР892247/009/24 от 01.09.2024 г.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 250 820 руб. перечислена в ООО «Кредит Консалтинг», на основании платежного поручения № 739544 от 02.09.2024 г.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих письменных объяснениях указал на то, что стоимость выбранного истцом курса «Экзистенциальная терапия. 2 ступени + психолог в социальной сфере» составляет 304 900 руб. За вычетом комиссии банка в ООО «Онлайн институт Смарт» поступила сумма в размере 235 077,90 руб., что подтверждается скриншотом с обучающей платформы.

В соответствии с пунктом 1.3. публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг Акцептом настоящей Оферты является 100% оплата Заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку, либо оплата Брони, либо оплата стоимости услуг в рассрочку посредством кредитования. Внеся оплату, истец согласилась с условиями публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 3.1. условий публичной оферты, исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации или по программе профессиональной переподготовки, выбранной заказчиком, посредством предоставления доступа к курсу, размещенному на платформе.

В силу пункта 4.6. Договора, услуги по обучению на курсе, оказываемые исполнителем по Договору, включают: услуги по обучению на Курсе в форме предоставления доступа к Обучающим материалам Курса; услуги по обучению на Курсе в форме предоставления Обратной связи; услуги по обучению на Курсе в форме проведения Групповой сессии «Вопрос-ответ»; услуги по обучению на Курсе в форме проведения групповых уроков.

Таким образом, вышеизложенное и установленное свидетельствуют о том, что обучение проходило дистанционно, посредством сети Интернет и мультимедийных систем, путем предоставления доступа к обучающим материалам курса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2024 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в личной переписке с представителем ответчика, однако по истечении 10 дней денежные средства на расчетный счет не поступили.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не обращалась к ним в установленном законом порядке посредством электронной почты 05.09.2024, в связи с чем, ссылки истца на данные обстоятельства являются не состоятельными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.п. 1,2 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Более того, из буквального толкования переписки истицы и представителя ответчика, представленной по запросу судебной коллегии, усматривается, что заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств принято ООО «ОНЛАЙН ИНСМТУТ СМАРТ» к рассмотрению, с перечислением на ее сообщение возможных вариантов возврата денежных средств. Однако, по итогам требования остались без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 10.09.2024 г. истцом на юридический адрес ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» направлена письменная претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленным № ШПИ почтового отправления: 44309664217910. Однако, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор оказания услуг, считается расторгнутым.

При этом, как в суд первой, так и апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по договору и их размер, несмотря на то, что именно на ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» лежит обязанность представления относимых и допустимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Более того, суд также обосновано указал и о том, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с обучающими курсами не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю.

Кроме того, сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеуказанному обучающему курсу. Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Наряду с этим, внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом, доводы ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что срок обучения истца на курсе составляет 19 месяцев и, по состоянию на 11.12.2024 г., прогресс истца на курсе составлял 62,34%, итого к возврату, согласно представленному ответчиком в апелляционной жалобе расчету, сумма возврата составляет – 30 490 руб. (304900*10%, исходя из п.11.1 договора), несостоятельны, поскольку, направив претензию 05.09.2024г. с требованием расторжения договора и возврата денежных средств посредством переписки с представителем ответчика, и далее 10.09.2024 посредством Почты России на юридический адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, истица фактически отказалась от договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и установленного тот факт, что ответчик не закрыл доступ истице к курсам после получения от нее 05.09.2024 претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, не может свидетельствовать о том, что она продолжала обучение, поскольку своими конклюдентными действиями она фактически и юридически выразила свою волю на отказ от договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в период действия договора с 01.09.2024 г. по 05.09.2024 ФИО1 (день, когда истица направила свое заявление представителю ответчика и получила от него подробный порядок возврата денежных средств) не воспользовалась какими-либо уроками курса, к которым предоставлен доступ, являются не обоснованными, поскольку из искового заявления истицы следует, что после ознакомления с частью открытых за период с 01.09.2024 по 05.09.2024 уроками курса, она поняла, что не готова их проходить, в связи, с чем отказалась от договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату денежная сумма за вычетом 1% от оплаченной ответчику денежной суммы в размере 235 000 =2 350 рублей.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия публичной оферты относительно порядка возврата денежных средств (т. 1 л.д.89-101) в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно п.11.2 условий публичной оферты независимо от того 1% или 30 % прогресса курса, возврат денежных средств составляет только 30% от стоимости курса, однако указанное не может свидетельствовать о законности данных условий оферты, при отсутствии в данном случае и доказательств несения фактических расходов, в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 232 727 рублей 12 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, правомерно определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как укаазанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", в связи, с чем, учитывая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, отсутствие возврата денежных средств, оплаченных по заключенному договору, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, по ходатайству представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, до 70 000 руб.

Наряду с этим, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в данном случае не применимы, поскольку требование об уплате неустойки возможно в случае нарушения отдельных требований потребителя, а именно если потребителем заявлены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как предметом настоящего иска являлся возврат денежных средств, уплаченных по договору на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2024 г., расписка на сумму 10 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО, с учетом требований разумности и справедливости 7 000), а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований (79,59%) в размере 5 571,30 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер почтовых расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снизив их до 159, 18 рублей.

Также в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 982 рублей, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решении подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2025г. изменить в части взысканных сумм.

Изложить абзац третий и пятый решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Онлайн институт Смарт» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, в счет оплаты по договору в размере 232 727, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5571,30 рублей, почтовые расходы в размере 159,18 рублей, а всего взыскать 313 457 (триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать ООО «Онлайн институт Смарт» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 982 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 25.12.2025.

Председательствующий

Судьи