Дело 1-118/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Ярославль 10 октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А., 

с участием: государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Истомина Р.В.,

потерпевшего ФИО 1

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные

персональные данные 

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил своими действиями умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07 июня 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги между домами № 2 и № 3 по 

<

адрес>, развязал ссору с ФИО 1 и, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе указанной ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая, что грудная клетка и передняя брюшная стенка являются жизненно-важными частями тела, повреждения которых опасны для жизни человека, в силу чего могут повлечь вышеуказанные последствия, с целью реализации преступного умысла нанёс ФИО 1 два удара не установленным следствием ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в область грудной клетки слева и в область живота слева причинив ему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, рану левой половины груди в 7-ом межреберье по средне-подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, без повреждения лёгкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс); рану на передней брюшной стенке слева в верхнем отделе, проникающую в брюшную полость (гемоперитонеум). Вышеуказанные раны относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека и поэтому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 1 относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не отрицая факта нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО 1 однако показал, что удары нанес обороняясь. Показал, что 06.06.2017 года он зашел к себе домой, после того как распивал спиртные напитки с ФИО 2. Это было где-то около 12 часов ночи. Он (ФИО2) шел в сторону дома учителя обратно на дачу. Когда он шел к себе на дачу СНТ «...... ему (ФИО2) поступил телефонный звонок от ФИО 3 «Если деньги на пиво, что делаешь?». Через несколько минут поступает еще звонок, «Приходи к нам сюда». ФИО2 сказал, что не пойдет, дошел до остановки. Потом ФИО2 перезвонил ФИО 3 и спросил её: «Мне тебя забрать?», она сказала: «Да». ФИО 3 сказала, что она у ФИО 4, это на посадках на 

<

адрес> спросил: «Мне зайти», она сказала: «Нет, я сама выйду». ФИО2 пришел, из дома ФИО 4 вышел Артур, ФИО 4,ФИО 2. Артур сказал, что ФИО 3 с ним теперь. ФИО2 сказал: «Пусть она сама скажет». На улицу вышли все трое: ФИО 4,ФИО 2 ФИО 1 в этот момент начал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. Выражаясь нецензурной бранью ФИО 1 обращаясь к ФИО2 высказал намерение совершить с ним сексуальные действия. ФИО2 испугался, после чего поступили удары от ФИО 1. Удары были вскользь, он увернулся ФИО 3 что-то комментировала. После оскорблений ФИО2 ударил Артура ножом. Все свидетели все видели. После того, как ФИО2 ударил Артура, пошел обратно на дачу. ФИО2 позвонил участковый, он ему сказал: «Мне надо удостовериться, что это сотрудники полиции», так как Артур сказал, что этого так не оставит, и удостоверившись ФИО2 вышел к участковому, сел в машину к сотрудникам полиции, и сказал, что ударил ФИО 1 ножом два раза. До момента конфликта у ФИО2 с ФИО 3 были дружеские отношения. Часто просила его помочь, денег занимала, это могут подтвердить все соседи. В момент конфликта Артур оскорблял его, нанёс два удара кулаком в лоб и в челюсть. Удары были вскользь. В момент конфликта сзади ФИО 1 находились ФИО 3,ФИО 2, ФИО 4 Люба что-то говорила, но что, было непонятно. Удары ФИО 1 ФИО2 нанес рыболовным ножом, так как до этого он был на рыбалке и нож, крючки и блесна были в кармане. ФИО2 сказал, что защищался. ФИО2 написал явку с повинной добровольно, без давления. ФИО2 сказал, что ему стыдно только перед родителями ФИО 1. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка ФИО2 не признает в полном объеме.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 07.06.2017 года в части, в которых он показал, что от ударов ФИО2 почувствовал боль, но претензий по данному факту не имеет, что Артур был точно выпивши, так как речь его была несвязна. В момент нанесения ФИО2 ударов он достал из правого кармана, надетой на нем куртки нож рыболовный, общей длиной около 15 см., лезвие его было около 10 см. Нож, достать он успел, так как в момент нанесения ударов ФИО2 держал руки в карманах. Достав нож ФИО2 увидел, что Артур пытается нанести ему еще один удар, тогда он решил, что может причинить ему боль, и отомстить за нанесенные удары, а также за высказанные оскорбления, присел, согнув колени немного, и удерживая нож в правой руке, находясь от Артура на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар ножом. Как он держал нож, то есть лезвием горизонтально или вертикально ФИО2 не помнит, но вроде бы горизонтально и параллельно земли. Удар пришелся по телу Артура, в левую половину грудной клетки. Затем ФИО2 увидел кровь на ноже. Так же он обратил внимание, что Артур от полученного ранения не упал, и равновесие не потерял, а вновь пошел в его сторону, тогда с целью остановить Артура и причинить ему большую боль удерживая в той же руке нож ФИО2 нанес ему еще один удар, который пришелся в районе живота, точно куда не помнит, также он не помнит как удерживал нож в момент нанесения Акопяну телесного повреждения (т.1 л.д.41-45). 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 07.06.2017 года в части в которых он показал, что от ударов, которые (ФИО 1) ему нанес ФИО2 почувствовал боль, но претензий по данному факту не имеет. В момент нанесения ФИО2 ударов он достал из правого кармана, надетой на нем куртки нож рыболовный, общей длиной около 15 см., лезвие его было около 10 см. Достав нож он увидел, что Артур пытается нанести ему еще один удар, тогда ФИО2 решил, что может причинить Артуру боль, и отомстить за нанесенные удары, а также за высказанные оскорбления, присел, согнув колени немного, и удерживая нож в правой руке, находясь от Артура на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар ножом. Как он держал нож, то есть лезвием горизонтально или вертикально –не помнит, но вроде бы горизонтально и параллельно земли. Удар пришелся по телу Артура, в левую половину грудной клетки. Затем ФИО2 увидел кровь на ноже. Так же он обратил внимание, что Артур от полученного ранения не упал, и равновесие не потерял, а вновь пошел в его сторону, тогда ФИО2 с целью остановить Артура и причинить ему большую боль удерживая в той же руке нож нанес ему еще один удар, который пришелся в районе живота, точно куда не помнит, также не помнит как удерживал нож в момент нанесения Акопяну телесного повреждения (т.1л.дл.52-55). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что он говорил следователю «не отомстить» а «дать отпор потерпевшему».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО2 от 07.06.2017 года, зарегистрированной за №, в которой он сообщил о том, что 07.06.2017 года он около 02 час.00 мин, находясь у 

<

адрес>, нанес один удар ножом ФИО 1 (т.1 л.д.32). В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что явка с повинной была дана им добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, она полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО 1. в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО2 около восьми лет, знакомы как соседи, проживают в одном населенном пункте. Конфликтов, неприязненных отношений не имелось. Оснований для оговора не имеет. Это было в этом году, возможно в июне. Он с женой поругался. Около девяти вечера он вышел на улицу и встретил ФИО 3 Попили пиво, пошли в гости на ул.

<

адрес> к ФИО 4, там пили пиво. ФИО 3) проживает в его районе. Около 11.00-11.30 часов они с Любой пошли к ФИО 4 Люба позвонила ФИО2 по кличке «Синий», они разговаривали. Люба попросила ФИО 1 сказать «Синему» (ФИО2), что он теперь с Любой. Он (ФИО2) попросил сказать это ему в лицо. ФИО2 пришел, стал кричать по поводу ФИО7, попросил вызвать Любу. Подойдя к ФИО2 примерно на 0,5 метра, ФИО 1 стал разговаривать с ФИО2, сказал, что бы тот отстал от ФИО7, она сейчас с ФИО 1. ФИО2 отреагировал на его слова бурно, стал оскорблять ФИО 1 нецензурной бранью, говорил, что в посёлке ему не жить. ФИО 1 предложил перенести разговор на другой день, так как видел, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы успокоить ФИО2, ФИО 1 подошёл к нему поближе, никаких ударов при этом ФИО2 не наносил, не замахивался. В тот момент, когда ФИО 1 подошел поближе к ФИО2, он почувствовал сильную физическую боль в районе грудной клетки слева, одновременно он почувствовал острую физическую боль в районе живота, и понял, что ФИО2 его чем-то ударил, но чем именно, он не видел. Освещения в этом месте не было, было темно. ФИО 1 не думал, что будет драка. ФИО 1 вышел на улицу для разговора с ФИО2, никаких предметов с собой не брал. ФИО 1 ФИО2 не угрожал, ударов не наносил, просто сказал, что Люба с ним и чтобы ФИО2 отвалил. ФИО2 отказывался завтра поговорить, хотел решить все на месте. Первый удар был в область желудка, после этого удара крови не увидел, отошел чуть назад. Разрыв между первым и вторым ударом 1 или 1,5 минуты. Второй удар был почти сразу, минута это навскидку. Он (ФИО 1) говорил ФИО2 «Иди домой, давай завтра поговорим». Когда это происходило никого не было. Люба подошла, когда ФИО 1 сел на асфальт. Пока ФИО 1 сидел на асфальте ему давали понюхать нашатырь. Далее приехала скорая помощь, и его отвезли в больницу. В больнице сделали операцию. До произошедших событий ФИО 1 работал у своего брата разнорабочим, имел доход 25000-35000 тысяч рублей в месяц. В настоящее время ФИО 1 не работает, так как по состоянию здоровья не может выполнять тяжелую физическую работу. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании. Подсудимый ФИО2 не принял никаких мер по заглаживанию вреда, при встрече даже не здоровался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 видел, так как его задерживал. Служит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ярославскому району. В июне месяце 2017 года, точную дату не помнит, находился на рабочем месте, поступило сообщение о необходимости проехать в п. 

<

адрес> совместно с участковым уполномоченным ФИО 6 для установления места нахождения и задержания ФИО2, проживающего в указанном населённом пункте, подозреваемого в причинении телесных повреждений ФИО 1 Приехав в п. 

<

адрес> ФИО 6 позвонил ФИО2 на сотовый телефон, чтобы узнать, где тот находится. ФИО2 находился в районе 

<

адрес>. На берегу реки Которосль они заметили ФИО2, который добровольно прошёл в патрульную машину и они проехали в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району. В ходе общения ФИО2 с ФИО 6 последний показал, что в ночное время в июне месяце 2017 года из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО 1. нанёс последнему удар ножом по телу. Кроме того, ФИО2 показал, что нож выбросил. ФИО2 добровольно написал явку с повинной, затем он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования от 19.07.2017 года в части, в которых он показал, что в ходе общения с ФИО2 последний показал, что в ночное время 7.06.2017 года, находясь между домами № 2 и № 3 по. 

<

адрес> из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО 1 нанёс последнему удар ножом по телу. Объяснить где находится нож, которым он нанёс удары, ФИО2 не смог. ФИО2 добровольно написал явку с повинной, затем он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району (т.1 л.д.146). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что 07.06.2017 года находился на рабочем месте, поступило сообщение о необходимости проехать в п. 

<

адрес> для установления места нахождения и задержания ФИО2, проживающего в указанном населённом пункте, подозреваемого в причинении телесных повреждений ФИО 1 Для задержания ФИО 6 с ФИО 5 проехали в 

<

адрес> Приехав в п. 

<

адрес>, ФИО 6 позвонил ФИО2 на сотовый телефон, чтобы узнать, где тот находится. ФИО2 находился в районе 

<

адрес>. ФИО2 сначала не поверил, думал, что это родственники потерпевшего. На берегу реки Которосль они заметили ФИО2, который добровольно прошёл в патрульную машину и они проехали в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району. В ходе общения с ФИО2 последний показал, что в ночное время 7.06.2017 года, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО 1. нанёс последнему удар ножом по телу. Конфликт произошел из-за девушки, потерпевший обижал девушку, а ФИО2 заступился. Объяснить где находится нож, которым он нанёс удары, ФИО2 не смог. ФИО2 добровольно написал явку с повинной. ФИО2 характеризует отрицательно, так как тот официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, неоднократно поступали жалобы на ФИО2 от его матери на конфликты в быту. В отношении ФИО2 установлен административный надзор. 

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ярославскому району. В его обязанности входит раскрытие преступлений, а также несение суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы. В июне месяце 2017 года, точную дату не помнит, ФИО 7 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ), в дежурную часть поступило сообщение из ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» о нанесении ножевого ранения в п. 

<

адрес>. В составе СОГ ФИО 7 выехал по указанному сообщению. Прибыв на 

<

адрес>, установили очевидца нанесения ножевого ранения- ФИО 4.ФИО 4 и девушка, которые могли быть очевидцами произошедшего, были доставлены в дежурную часть в ОМВД России по Ярославскому району, где ФИО 7 произвел их предварительный опрос. ФИО 4 пояснил, что он совместно с потерпевшим, девушкой и другими находился у себя в квартире, где они распивали спиртное. Девушке на сотовый телефон позвонил ФИО2, который должен был подойти к дому для разговора с потерпевшим. В ночное время суток ФИО2 подошёл к дому ФИО 4. ФИО 1 вышел на улицу, образовался конфликт. ФИО 4 увидел, что происходит драка. В ходе драки ФИО 4 увидел, что что-то блеснуло. Потерпевшему был нанесен удар ножом колюще-режущим предметом. В ходе дачи объяснений свидетель ФИО4 был с похмелья, но был в нормальном состоянии, адекватно воспринимал ситуацию. ФИО4 пояснил, что накануне они выпивали.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что ФИО2 и ФИО 1 знает как жителей п.

<

адрес>, неприязненных отношений к ним не имеет. Она является матерью ФИО 4. О произошедших событиях знает только со слов ФИО 1, ФИО 2,ФИО 4 Сама ФИО6 в ту ночь на улицу не выходила, видела, как ФИО 1 принесли в квартиру ФИО 4и ФИО 2. На теле у ФИО 1 были раны. 

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что с ФИО2 знакома более десяти лет. Имеет к ФИО2 неприязненные отношения, но повода для оговора не имеет. Потерпевшего ФИО 1 знает, неприязненных отношений не имеет. В ночь с 06 на 07 июня 2017 года после девяти часов вечера она и ФИО 1 находились в гостях на 

<

адрес> у ФИО 4. Там была и мать ФИО 4- ФИО 8 Они сидели, пили пиво. В десять или в одиннадцать часов пришел ФИО 2, сказал, что гулял с ФИО2, пили спиртные напитки. ФИО 3 позвонила ФИО2 для того, чтобы он от неё отстал, и попросила его придти. Артур должен был сказать ФИО2 о том, что ФИО 3 теперь дружит с ним и у них отношения. ФИО2 сказал, что сейчас подойдёт к дому ФИО 4 Когда ФИО 3 вышла на улицу, она увидела, что Валентин ведет Артура, а ФИО2 с ножом стоит. ФИО 3 обращаясь к ФИО2 сказала: «Что ты натворил». Нож был белого цвета, лезвие около 20 см. Крови не было видно. Артур терял сознание, они его перебинтовали, обернули в простыню. ФИО 1 ничего не пояснял. Артур человек не агрессивный, ведет нормальный образ жизни, у него двое детей. ФИО2, когда трезвый-нормальный, когда пьяный, всякое бывает, была попытка суицида (вешался на чердаке). У ФИО2 психика нарушена, наверное, из-за того, что употребляет наркотические средства. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, знают все, и это видно по его поведению. У ФИО 1 было два ранения, это сказали медики. ФИО 3 может охарактеризовать ФИО2, как человека неуравновешенного, употребляющего спиртные напитки. Скорую помощь ФИО 1 вызывал вроде ФИО 2, так как у ФИО 3 села батарейка.

В связи с противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования от 07.07.2017 года в части, в которых она показала, что после полуночи, когда ФИО19 еще находилась в квартире ФИО 4, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, с которым ранее у них были близкие отношения, ФИО 3 сообщила ФИО2, что больше с ним общаться не хочет, так как у неё появился другой мужчина, указав при этом на ФИО 1 ФИО2 сказал, что сейчас подойдёт к дому ФИО 4, чтобы поговорить с ФИО 1 Спустя 30 минут ФИО2 вновь позвонил ФИО 3 и сказал, что он подошёл к дому № 3 по 

<

адрес>. ФИО 3 решила не ходить на улицу, а ФИО 1 вышел из квартиры. Никаких посторонних предметов он с собой не брал, одет был в футболку и брюки. Примерно через 10 минут после того, как ушёл ФИО 1. ФИО19 вышла во двор и увидела, что ФИО 1. сидит на асфальте между домами № 2 и № 3 и обеими руками держится за грудную клетку, его тело было немного согнуто, было видно, что он испытывает боль. ФИО 3 также видела, что рядом с ФИО 1 стоит ФИО2 и держит в правой руке нож белого цвета, на ноже была кровь. ФИО 3 стала оказывать ФИО 1 первую медицинскую помощь, ФИО2 в это время ушёл. ФИО 3 поняла, что ФИО2 ударил ножом ФИО 1, но самого момента нанесения удара она не видела. ФИО 3 вызвала для ФИО 1 скорую медицинскую помощь, впоследствии она видела у него два пореза в области грудной клетки слева и в области живота ( т.1л.д.121-123). Оглашенные показания свидетель Юрковецкая подтвердила, пояснив, что дополнила показания в ходе судебного заседания, так как первоначально давала показания в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 давно, около десяти лет. Неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. Потерпевшего ФИО 1 знает около семи лет, неприязненных отношений к нему не имеет. Летом 2017 года ФИО8 пришел к нему в гости с ФИО 3, они сидели, выпивали. Затем ФИО2 позвонил Любе на телефон. Был словесный конфликт у ФИО7 и Артура с Алексеем. Потом пришел ФИО 2. Потом ФИО2 позвонил Любе на телефон, и сказал, чтобы Артур вышел. ФИО2 разговаривал с ФИО 1 по телефону, Люба трубку передавала. Дальше Люба и Артур пошли на улицу, а ФИО 2 и он вышли позднее. ФИО 4 вышел, и увидел, что Артур ругается с ФИО2, они кричат, руками махают, это было далеко от него и было темно. Наносились ли удары он не видел, так как было темно. Потом ФИО 4 подошел ближе, и увидел, что Артур держится за бок. ФИО 4 видел, как ФИО2 нанес два удара Артуру в бок и в живот, так как подошел поближе, где-то за семь метров. ФИО2 ударил и пошел. Акопян согнулся. Потом ФИО 4 и ФИО 2 взяли Артура под руки, и повели домой. Артур терял сознание, говорил, что в боку больно. Люба позвонила в скорую помощь. ФИО 1, выходя из дома, никаких предметов с собой не брал, просто поговорить хотели. ФИО4 употреблял спиртные напитки (пиво), находился в средней степени опьянения. ФИО 1 вел себя спокойно, засыпал. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО 9 который показал, что с ФИО2 он знаком, 06.06.2017 года, вместе с ФИО2 и ФИО 2 распивал спиртные напитки на своей даче. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО 2 и ФИО2 ушли, а ФИО 9 остался ночевать на даче. Впоследствии от своего знакомого ФИО 4 ФИО 9 узнал, что в ту ночь ФИО2 причинил ножевые ранения местному жителю ФИО 1. Обстоятельства причинения ранения ФИО 9 не известны, но во время совместного распития спиртных напитков 6.06.2017 года, он видел, что у ФИО2 при себе имеется нож, но внимательно его не рассматривал. ФИО 9 известно, что ФИО2 постоянно носит при себе нож в кармане одежды.( т.1 л.д. 181-182).

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО2 не знает, только слышала про него, неприязненных отношений не имеет. Потерпевший ФИО 1 является её сыном. Сын проживает с семьей в п

<

адрес>. 08 июня 2017 года ей стало известно, что её сын находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии. У него было ножевое ранение. Врач, который оперировал ФИО 1 пояснил, что он чудом выжил. Сын спокойный, уравновешенный человек, спиртными напитками не злоупотребляет, у него двое детей. Артур является кормильцем в семье, в настоящее время он работать не может по состоянию здоровья. От сотрудников полиции ей стало известно, что её сына порезал ФИО2. 

Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 не знает. Потерпевший ФИО 1 является его сыном. 08 июня 2017 года ему стало известно, что его сын находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии. У него было ножевое ранение. Врач, который оперировал ФИО 1 пояснил, что он чудом выжил. Сына характеризует исключительно положительно. Артур до произошедших событий работал у своего брата по строительству. В настоящее время Артур не работает по состоянию здоровья, так как не может выполнять тяжелую физическую работу. Это унижает его честь и достоинство, так как он не может содержать свою семью.

Свидетель ФИО 12. в судебном заседании показала, что ФИО2 является её сыном. Потерпевшего ФИО 1 знает, так как проживают в одном поселке. Неприязненных отношений к потерпевшему не имеет. Может охарактеризовать потерпевшего ФИО 1 как человека амбициозного и взрывного. 06 июня 2017 года её сын ФИО2 пришел домой во втором часу ночи, лег спать. Потом ему кто-то позвонил на телефон, о чем говорили все было слышно: «Я тебе звонил», «Почему у тебя так шумно», «Ты, что не дома, ты одна выйдешь?», он (ФИО2) стал собираться и ушел. Полагает, что он был в средней степени опьянения. ФИО2 употребляет спиртные напитки 3-4 раза в месяц. Работает не официально, занимается ремонтными работами. Покупает продукты, заработную плату не отдает. Когда сын выпьет может быть веселым, угрюмым, может песни петь, всегда по-разному. У сына имеется судимость, состоит под административным надзором. С соседями по даче общается, отношения хорошие, конфликтов не было. Бывает, ругаемся, потом миримся. Когда он (ФИО2) начал жить с Любой, соседи говорили, что до хорошего не доведет. Он воспитывал детей ФИО7, помогал. Люба могла уйти из дома, оставить детей на ночь одних, ФИО2 это настораживало. ФИО2 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, так как была попытка, повесится. Сын употребляет наркотические средства, какие именно не знает. В целом может охарактеризовать сына положительно, помогал бабушке и ей на даче. У сына имеются ряд хронических заболеваний.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО 12. от 07.06.2017 года, данные ею в ходе предварительного расследования в части, в которых она показала, что ФИО2 прошел в свою комнату, и что он там делал она не видела, однако она слышала, что он с кем-то разговаривал по телефону. Суть телефонного разговора ей была не понятна (т.1 л.д.65-66). Свидетель ФИО 12 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив суду о том, что давала те же самые показания следователю, что и в судебном заседании.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании по личности потерпевшего был допрошен свидетель ФИО 13 который показал, что потерпевший ФИО1 является его родным братом. Он (ФИО 13) является индивидуальным предпринимателем, занимаемся строительством. Его брат ФИО 1. работает у него по гражданско-правовому договору, работа тяжелая. Артур человек добросовестный, доброжелательный, детей очень любит, с родителями отношения хорошие. Отношения в семье хорошие, помогаем друг другу. После произошедших событий Артур не может выполнять данную работу по состоянию здоровья, не работает, был на больничном листе. Для Артура это психологический удар, они все его поддерживают, помогают. Агрессии со стороны брата он не замечал, он очень добрый, не конфликтный. Артур не злоупотребляет спиртными напитками. 

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 знаком, неприязненных отношений не имеет, потерпевшего ФИО 1 знает около 2-3 лет, неприязненных отношений не имеет. 06.06.2017 года вечером ФИО 2 встретился со своими знакомыми ФИО 9 и ФИО2, они стали употреблять спиртные напитки, водку, где-то около 1 литра. ФИО2 был выпивший, но вменяемый, наверное, в средней степени опьянения. Они разошлись около 10-11 вечера. Пошли по домам. Потом ФИО 2 встретил ФИО 4, они пошли к нему в гости. Дома у ФИО 4 были: Акопян, Люба, мать ФИО 4 Это было часов в одиннадцать. Распивали спиртное, пиво. Далее кто-то кому-то позвонил, и они вышли на улицу. Разговаривал по телефону ФИО 1 с ФИО2. Разговаривали ли Люба с ФИО2, не помнит. Вышли на улицу ФИО 2 и ФИО 1. Пришел ФИО2, и они начали разговаривать. О чем был разговор, не помнит, но разговор был конфликтный, так как громко и грубо разговаривали. Наносил ли кто кому удары ФИО 2 не видел, так как ушел домой. Потом ФИО 2 позвал Любу и вышел с Любой. Люба пошла к ним на улицу, а ФИо 2 домой вернулся, и больше из дома ФИО 2 не выходил. Затем домой пришел ФИО 1 с ножевыми ранениями. Когда ФИО 1 выходил из дома, то ничего с собой не брал. ФИО 2 спросил у ФИО7: «Что случилось?». Люба сказала: «ФИО2 порезал ФИО 1». ФИО 1 держался за левый бок, кровь была видна. ФИО 1 был в сознании, мог разговаривать. Во время конфликта ФИО 1 был от ФИО2 на расстоянии вытянутой руки.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО 2 от 19.07.2017 года, данные им в ходе предварительного расследования в части, в которых он показал, что в настоящий момент ФИО 2 стало известно, что ФИО1., выйдя на улицу к ФИО2, пытался с ним поговорить, и стоял от него на расстоянии не менее 0,5 метра, при этом ФИО 2 точно знает, что ФИО 1 никак его не обзывал и не оскорблял ФИО2. Данный факт ФИО 2 известен со слов самого ФИО 1. Также с его слов ФИО 2 известно, что ФИО2 ударил его предметом похожим на нож. На месте, где мы нашли ФИО 1 никаких предметом похожих на нож и ножей ФИО 2 не находил и не видел, скорее всего ФИО2 забрал его с собой (т.1л.д.140-143). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО 2 подтвердил, пояснил, что много времени прошло, помнит не все.

По ходатайству защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО 4 от 07.06.2017 года, а также поручение о производстве отдельных следственных действий.

В ходе допроса свидетель ФИО 4 показал, 06.06.2017 года примерно в 20:00 час. ФИО 4 пришел домой с работы, находился дома с мамой ФИО 8, дату её рождения не помнит. Дома ФИО 4 с матерью распивал спиртные напитки-пиво, сидел, слушал музыку. В 20:30 к ним домой пришли Артур и Люба, чтобы попить пиво. С собой у них было две бутылки по 1,5 литра. Когда у них закончилось спиртное, ФИО 4 пошел в магазин. В магазине ФИО 4 встретил ФИО 2 и позвал его к себе домой в гости. Купили в магазине спиртное, пришли домой к ФИО 4, где продолжали распивать спиртное. Примерно в 02:00 Любе на телефон позвонил ФИО2 по прозвищу «Синий», хотел с ней поговорить об их отношениях, так как раньше ФИО2 с Любой встречались. Люба ответила отказом, пояснив, что у неё есть молодой человек, с котором она встречается. В момент разговора ФИО7 с ФИО2 у ФИО7 из рук телефон выхватил Артур, ФИО2 с Артуром ругался по телефону, высказывали друг другу угрозы, но потом договорились встретиться и поговорить. Минут через десять после разговора, на телефон Любе позвонил ФИО2 и попросил, чтобы Артур вышел на улицу. Первой на улицу вышла Люба, а следом за ней вышел Артур. Он начал одеваться, чтобы тоже выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, увидел, что Артур несколько раз ударил ФИО2 кулаками по голове, в районе лица. После чего ФИО2 в ответ ударил Артура ножом в область груди и живота. Он и Люба завели Артура домой к нему, где стали пытаться остановить кровотечение и вызвали скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи забрала Артура, с ним вместе поехала Люба. ФИО2 после конфликта убежал. Куда мог скрыться ФИО2, он не знает. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО 4 подтвердил частично, пояснив, что ударов он не видел, так как во время допроса был в состоянии алкогольного опьянения. Подписал протокол не прочитав его.

По ходатайству защиты в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО 4 и свидетелем ФИО 7 в ходе, которого свидетель ФИО 4 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 1 при этом факт нанесения ударов ФИО2 отрицал, пояснив, что он лишь видел как ФИО 1 в ходе конфликта с ФИО2 размахивал руками, вследствие чего решил, что тот нанёс удары ФИО2, однако фактически ударов со стороны Акопяна он не видел (т.1 л.д.218-220).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-сообщением, поступившим 07.06.2017 года в 02 часа 00 минут в ОМВД России по Ярославскому району от ФИО 12 из которого следует, что её сын ФИО2 ушёл из дома (т. 1 л.д.3);

-сообщением, поступившим 07.06.2017 года в 02 часа 40 минут из ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» из которого следует, что 07.06.2017 года в ГУЗ ЯО « Ярославская ЦРБ» доставлен ФИО 1 с диагнозом ножевое ранение в грудь( т.1 л.д. 4);

-справкой из ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» согласно которой ФИО 1 поступил 07.06.2017 года с диагнозом: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, гемопневматоракс слева, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, колото-резаная рана брюшной стенки в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника, гемоперитониум ( т.1 л.д. 30) ;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.06.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на дороге у 

<

адрес>, являющийся местом, где был причинён тяжкий вред здоровью ФИО 1. ( т.1л.д.7-10, 11-12);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.06.2017 года, согласно которому ФИО2 признается в совершении преступления, а именно в том, что около 02 часов 00 минут 07.06.2017 года, он, находясь у 

<

адрес> нанёс 1удар ножом ФИО 1 (т.1л.д.32);

-протоколом выемки от 07.07.2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО 1. изъята футболка черного цвета в полоску, со следами повреждений, в которую он был одет в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.119-120);

-протоколом осмотра предметов от 25.07.2017 года, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки футболка ФИО 1. со следами повреждений, надетая на нем в момент нанесения ему телесных повреждений, впоследствии признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 152-153, 154-155);

-протоколом выемки от 07.07.2017 согласно которому, у свидетеля ФИО19 изъята детализация телефонных переговоров за период с 06.06.2017 года по 07.06.2017 года, подтверждающая факт общения её с обвиняемым ФИО2 накануне конфликта с ФИО 1 ( т.1 л.д. 126-127);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2017 года и светокопия к нему, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров за период с 06.06.2017 года по 07.06.2017 года в отношении абонентского номера ФИО19, изъятая в ходе выемки от 07.06.2017 года, подтверждающая факт общения ею с обвиняемым ФИО2 накануне конфликта с ФИО 1 согласно которой, в 01 час 50 минут 07.06.2017 года произведен последний в этот день звонок с абонентского номера ФИО2 на телефон ФИО19 ( т.1 л.д. 131-132, 133-135);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 01.08.2017 года, согласно которого у ФИО 1. имелись следующие телесные повреждения: рана левой половины груди в 7-ом межреберье по средне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс); рана на передней брюшной стенке слева в верхнем отделе, проникающая в брюшную полость с повреждением сосуда большого сальника, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Вышеуказанные раны относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причинённый здоровью ФИО 1 относится к тяжкому (т.1л.д. 236-238);

- заключением судебно- медицинского эксперта № от 10.06.2017 года, согласно которого у ФИО2 следов повреждений на голове, в том числе на лице, не выявлено ( т.1 л.д. 227-229);

-заключением эксперта № от 21.07.2017 года (трасологическая экспертиза), согласно которого, на передней центральной и левой части футболки черного цвета, изъятой в ходе выемки от 07.07.2017 года имеются два колото-резаных повреждения (т.2 л.д. 12-15);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО 1., в ходе которого ФИО 1. подтвердил ранее данные им показания по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> Обвиняемый ФИО2 в ходе проведения очной ставки признал вину в совершенном преступлении, однако указал, что телесные повреждения ФИО 1 он нанёс обороняясь от наносимых последним ударов (т.1 л.д. 183-186).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4, ФИО5, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 12., ФИО 9

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания установлено, что между ними и подсудимым ФИО2 неприязненных отношений и повода для оговора не имеется. Показания указанных лиц составляют единую картину произошедшего и тем самым изобличают подсудимого в совершении тяжкого преступления.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что он, желая отомстить ФИО 1 за оскорбления и удары, нанёс потерпевшему два удара ножом, так как после первого удара, тот не упал, ФИО2, желая причинить большую боль ФИО1 нанёс ему второй удар ножом. При этом суд учитывает, что ФИО2 нанес удары ножом в жизненно-важные органы в область грудной клетки слева и в область живота слева, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что удары ножом он нанёс обороняясь, суд относится критически, расценивает как выбранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Вместе с тем суд принимает показания подсудимого ФИО2 и считает их достоверными в части высказывания в его адрес угроз и нанесения ему ударов по голове потерпевшим ФИО 1 поскольку данные показания в ходе судебного заседания никем и ничем не опровергнуты.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку и потерпевший ФИО 1 и подсудимый ФИО2, договариваясь о встрече, находились в состоянии алкогольного опьянения, оба уже были готовы к конфликту (шли на конфликт), которому предшествовал телефонный разговор между ними. На встречу с ФИО2 потерпевший ФИО 1 пришел с пустыми руками, а у ФИО2 был нож.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО 4 от 07.06.2017 года, поскольку свидетель был допрошен после возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО 4, в том числе, и в части нанесения потерпевшим ФИО 1 ударов руками по голове ФИО2, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО 7 пояснил, что при допросе свидетель ФИО 4 был в нормальном состоянии, адекватно воспринимал ситуацию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.21-22), на учете и под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, в 2011 году проходил стационарную СПЭ, было рекомендовано считать вменяемым (т.2 л.д.23), на учете и под наблюдением у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.24), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.25), инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ярославскому району характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует (т.2 л.д.43), решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 01.08.2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года (т.2 л.д.44), допускает нарушения установленных ограничений (т.2 л.д.53).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 31.07.2017 года, у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство-органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (повторные ЧМТ, опиоидная и алкогольная интоксикация), осложненная синдромом зависимости от опиатов средней стадии (является больным наркоманией 2-й стадии), проявляющееся преимущественно невыраженными эмоционально-волевыми нарушениями, снижением когнитивной продукции, а также наличием синдрома психофизической зависимости от действия героина, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства, кроме сведений об органической патологии головного мозга, свидетельствуют проявившиеся у него с детского возраста и сохраняющиеся по настоящее время эмоциональная неустойчивость, ослабление волевого контроля деятельности и возможности прогнозирования последствий своих действий, эгоцентричность, негрубые интеллектуально-мнестические нарушения, истощаемость психических процессов, измененное эмоциональное поведение, сниженная способность справляться с длительной целенаправленной деятельностью, сформированная психофизическая зависимость от действия героина, длительный и выраженный абстинентный синдром, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, предоставленной медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Временных расстройств психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было: находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но действовал целенаправленно, представлял последствия своих действий, правильно ориентировался в окружающем, совершал ряд сложных действий для осуществления своих намерений, психопродуктивной симптоматики не обнаруживал, помнит события моментов совершения правонарушения. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, значимо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому комиссия не даёт ответа на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера. В связи с имеющимся психическим расстройством- синдром зависимости от опиатов средней стадии, нуждается в лечении и в мерах медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к которым у него не имеется, сроки которых должны быть определены в процессе их осуществления ( т.2 л.д.1-6). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого ФИО2 (в том числе и психического) и членов семьи (матери), противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая социальное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает для отбывания наказания ФИО2 колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО 1. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 47 039 рублей 58 копеек.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшего, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что ФИО 1 после нанесенных ножевых ранений испытал физическую боль, перенес операцию, находился на стационарном лечении, длительное время не имел возможности работать, что, безусловно, повлекло для потерпевшего физические и нравственные страдания. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

С учетом принципов соразмерности и справедливости, разумности на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО 1 компенсацию морального вреда частично в размере 150 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО 1 в части взыскания материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 47039 рублей 58 копеек подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуют дополнительных расчетов с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 07.06.2017 года по 11.06.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО 1 в части взыскания материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 47039 рублей 58 копеек оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку со следами повреждений уничтожить, детализацию телефонных переговоров на 3-х листах хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева