Дело № 1-7/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительных мер медицинского характера

с. Смоленское 07 февраля 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием: заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера ФИО1, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера ФИО2,

защитника-адвоката Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты> совершившего запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на уничтожение имущества Ш.Н.В. путем поджога, принадлежащего последней недостроенного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, ФИО1 в вышеуказанный период времени, в дневное время пришел к принадлежащему Ш.Н.В. недостроенному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где облил бензином из имевшейся у него канистры юго-восточный угол дома и северную стену и имевшимися у него спичками поджог их и, убедившись в том, что стена разгорелась, с места совершения преступления скрылся, однако деяние не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, так как возникший в результате его действий пожар был своевременно обнаружен и принятыми мерами по тушению огня, ликвидирован. В результате преступных действий ФИО1 огнем мог быть уничтожен дом Ш.Н.В., которой мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1000000 рублей.

Согласно заключения комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает в настоящее время и страдал на момент инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства сложного генеза (сосудистого, интоксикационного). (F06.27). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, хронические заболевания сердечно-сосудистой системы с частыми декомпенсациями и утратой трудоспособности и формированием на этом фоне, примерно с 2016 г., стойких аффективно-бредовых расстройств в виде повышенного фона настроения, раздражительности, возбудимости, бредовых идей ущерба, преследования, особого значения со слуховыми галлюцинациями, периодами неадекватного агрессивного поведения, обуславливающие необходимость госпитализаций в психиатрические стационары. Об этом свидетельствуют и данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего у ФИО1 наряду с указанными изменениями психики, стойкие бредовые идеи отношения, преследования, воздействия, ущерба в сочетании с выраженными нарушениями мышления по шизофреническому типу с нарушением логической последовательности, понимания причинно-следственных связей, утратой целенаправленности на фоне неадекватности эмоционального реагирования, нарушения волевого контроля. Указанные нарушения психики ФИО1 достигают значительной глубины, сопровождаются расстройством критических способностей и лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер, общественную опасность, своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время, с учетом выраженности и стойкости психических расстройств, бредовыми переживаниями, определяющими поведение и обуславливающих непосредственную опасность для окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре, общего типа.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дом он не поджигал, наверное сам Ш.Н.В. автогеном сжег свой дом. Лечиться он согласен, но не долго и только весной, сейчас лечиться не хочет. Раньше он никогда не стоял на учете у врача нарколога и психиатра. Считает, что поскольку он выпивает только пиво, около 3 литров, то это не может свидетельствовать о наличии у него алкоголизма. Он раньше работал в Агро-Сибирь, и Щитц ему не выплатил зарплату, заплатил только 15000 рублей, а остаток должен, и он зол на него. Участковый написал неправду в характеристике, поскольку не написал кто именно жаловался на него. 

После изучения в судебном заседании материалов дела, ФИО1 на вопросы пояснил, что действительно показывал следователю как он поджог дом Шитца, поскольку последний должен ему деньги за работу. 

В судебном заседании, с учетом совокупности исследованных доказательств, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния нашел свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 108-110 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в собственности находится земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> она получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по указанному адресу. Для строительства дома наняла бригаду строителей ИП «Кремнев». 

<

адрес> строящегося дома составляла 105,5 м2.Строительство дома начато было ранее примерно в октябре 2016 года, бригада залила фундамент возвели стены из бруса 18x18 и поставили крышку. Согласно договора за выполненную работу она потратила 165385 руб. 22 коп., за материал на постройку дома у неё ушло 795565,02 руб., то есть фактически она потратила 960950, 24 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила дочь П.М.В. и сообщила, что ФИО1 - житель 

<

адрес> пытался поджечь ее дом. Причиной побудившей ФИО1, послужили якобы неприязненные отношения к ООО «Агро-Сибирь», имеющаяся задолженность заработной платы ФИО1 в период его работы в ООО «Агро-Сибирь». ФИО1 она лично не знает и впервые слышит о данном лице. Какого либо отношения к ООО «Агро-Сибирь» она не имеет. Когда она приехала на место, то обнаружила, что с юго-восточной стороны дома обгорел угол, и северная стена была обуглена. В случае, если бы люди не увидели пожар и не приняли меры к тушению пожара, то её дом бы мог полностью сгореть. В настоящее время с учетом того, что если бы не достроенный дом сгорел полностью, ей был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 1.000.000 рублей, так как именно столько стоит дом в настоящее время в недостроенном виде.

Показаниями законного представителя и свидетелей данными ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Законный представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО1 знает давно. Ранее когда ФИО1 был маленький, у них дома случился сильный пожар, и его мама с детьми, в том числе и с ФИО1, с трудом выбралась из горящего дома. После этого у его мамы так же развивалось психическое заболевание. ФИО1 усугубляет своё заболевание и тем, что злоупотребляет спиртными напитками. Она полагает, что представленными доказательствами установлена вина ФИО1 в умышленном поджоге дома, сам ФИО1 так же периодически не отрицает, что совершил поджог. В связи с установленными обстоятельствами, полагает, что к ФИО1, необходимо применить меры медицинского характера, и направить его для лечения в специальное учреждение, именно на стационарное лечение. 

Свидетель С.Д.В., в судебном заседании показал, что работает в ТО НДиПР№ УНДиПР ГУ МЧС по АК- дознавателем отделения дознания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ПСЧ№ 

<

адрес> поступил вызов от Л.А.Н. о возгорании нежилого строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> По приезду на место очаг возгорания был уже локализован силами местного населения. При осмотре недостроенного строения им было установлено, что имелись два очага возгорания с наибольшим переугливанием древесины юго-восточного угла дома на глубину 10-20 мм, а также имелся хаотичный очаг возгорания северной стены дома с многочисленными следами обугливания древесины, без повреждения целостности конструкции стены из бруса. При визуальном осмотре им был сделан вывод, что для возгорания применялась легковоспламеняющаяся жидкость, так как следы обугливания (горение) носили хаотичный характер. Кроме того на фундаменте указанного дома им была обнаружена пластиковая канистра серого цвета, с надписью «тосол». От канистры исходил характерный запах ЛВЖ, на дне канистры находилась жидкость. Из всего увиденного им был сделан вывод, что в данном случае был совершен умышленный поджог.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, законного представителя и ФИО1, были оглашены показания следующих свидетелей:

- Е.Г.Г., данные им на стадии предварительного расследования, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 115-117, согласно которых он пояснял, что рядом с его домом по пер. Комсомольский находится недостроенный дом, который, на сколько он знает, принадлежит Ш.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в ограде своего дома, колол дрова, когда увидел, что по 

<

адрес> идет ФИО1, который кричал «что сейчас я научу их Россию любить, спалю их запалю» С собой ФИО1 нес черный пакет, в котором он увидел канистру светло-серого цвета с надписью «тосол». ФИО1 не обращал на его внимания и прошел мимо, после чего завернул в 

<

адрес> и продолжил колоть дрова. Когда не прошло 2-3-х минут он опять увидел, что из пер. Комсомольского вышел ФИО1 и пошел по 

<

адрес>. Он сразу заподозрил, что ФИО1 хочет поджечь дом. Он сразу позвал своего соседа К. Д., чтобы посмотреть, что затеял ФИО1, когда они подошли к дому Ш., рядом в кустах он увидел пакет с канистрой, которую ранее ФИО1 нес в руках. Он отбросил в другие кусты канистру, чтобы ФИО1 не нашел и вернулся с К.Д. домой. При этом может с уверенностью сказать, что в канистре чуть меньше половины была жидкость пахнущая бензином или ацетоном. Когда он с К. возвращались домой, дом Ш. был не поврежден. Когда он вернулся домой, продолжил заниматься своими делами в ограде и больше не обращал внимания на дорогу. Примерно через 15-20 минут он увидел, что со стороны пер. Комсомольский пошел сильный дым. Он сразу окрикнул соседа ФИО3 и они побежали к месту пожара. Когда подбежали, он действительно увидел, что горит угол стены дома Ш. при этом интенсивность огня была высокая. Он сразу понял, что ФИО1 вернулся из магазина, нашел канистру, которую он отбросил и поджег дом. Огонь начал распространятся быстро по стене. Кроме того, когда он подбежал к месту пожара он увидел, что Л.В.М., проживающий рядом уже бежит с ведрами воды. Он сразу также побежал домой за ведрами с водой. Когда он сбегал за водой, за это время уже подъехали пожарники и затушили пламя. После указанных событий ФИО1 в этот же день не видел. Кроме того, когда потушили пожар он увидел, что канистра с пакетом, которая была у ФИО1, лежала в месте очага пожара на земле и была пуста;

- П.М.В., данные им на стадии предварительного расследования, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 118-120, согласно которых она поясняла, что она работает в ООО «Агро-Сибирь» в должности главного бухгалтера с 2009 года. В ООО «Агро-Сибирь» ранее по срочным договорам работал ФИО1, 

<

данные изъяты>. впервые ФИО1 был принят на работу в ООО «Агро-Сибирь» по должности тракториста машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста машиниста. Третий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом машинистом. Уволен по собственному желанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ По поводу поджога недостроенного дома в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ее матери Ш.Н.В. ей ничего не известно, на месте пожара она не была. От управляющего Кировским отделением К.Д.В. ей стало известно, что поджог дома совершил ФИО1, после чего о случившемся она сообщила Ш.Н.В.;

- Л.А.Н., данные ею на стадии предварительного расследования, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 121-123, согласно которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил ее супруг Л.В.М. и сказал, чтобы она скорей звонила в пожарную часть, так как горит дом Ш., находящийся по 

<

адрес> сразу позвонила в пожарную часть и сообщила о пожаре на 

<

адрес>. В тот момент когда ей звонил муж, она ехала домой с работы и в течение 5-10 минут она подъехала к месту пожара. На месте она увидела, что горел юго-восточный угол дома. Муж бегал с ведрами и пытался потушить пожар. Позже она слыша от жителей села, что поджог дома совершил ФИО1 житель 

<

адрес>, которого она лично не знает;

- Л.В.М., данные им на стадии предварительного расследования, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 124-126, согласно которых свидетель пояснял, что в 

<

адрес> у него находится земельный участок на котором он строит дом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> так как он шел на свой земельный участок. Подходя к дому, который строит Ш.Н.В., он увидел языки пламени со стороны дома Шитца. Он сразу подбежал ближе и увидел, что юго-восточный угол дома полностью был охвачен огнем, то есть наибольшее горение было именно в указанном углу с дальнейшим переходом пламени вдоль стен. Он сразу моментально позвонил супруге Л.А.Н., чтобы та позвонила в пожарную часть, а сам добежал до своего дома, где проживает в настоящее время. Дом, где он проживает находится от дома Ш.Н.В. примерно в 50 метров. Когда он обнаружил пожар поблизости никого не было, и никто не проходил. По периметру дома росла высокая трава, поэтому он мог никого не увидеть. Прибежав домой, он схватил ведра с водой и побежал тушить дом. Также он увидел, что с северной стороны дома также горела стена. Возгорание было не сильным, поэтому он одним ведром затушил северную стену дома. Практически он один обнаружив во время пожар, предотвратил дальнейшее распространение огня. Затем прибежали другие люди и приехали пожарники. Во время тушения пожара он увидел, что на фундаменте в месте наибольшего горения находилась канистра с надписью «ТОСОЛ» серого цвета из которой исходил характерный запах бензина. Он сразу понял, что был поджог, так как на месте пожара была канистра, и было два очага возгорания дома. От жителей 

<

адрес> ему стало известно, что дом поджог ФИО1, которого он практически не знает и охарактеризовать не сможет;

- К.Д.С., данные им на стадии предварительного расследования, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 127-129, согласно которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поле в районе 

<

адрес>. Около 18 часов ему позвонил К.Д. и сообщил, что по пер. Комсомольский кто-то поджог дом Ш.Н.В. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, при этом сам поехал к месту пожара. Когда подъехал к дому, находившиеся там пожарные уже затушили огонь. Он увидел, что местом очага пожара был юго-восточный угол дома, от которого, по-видимому, пошло дальнейшее распространение огня. Кто-то из очевидцев, находившихся на месте пожара говорили, что дом поджог ФИО1 житель 

<

адрес>. Лично он ФИО1 не знает, но многократно видел в 

<

адрес> у магазина в состоянии опьянения и разговаривал сам с собой. В ООО «Агро-Сибирь» он работает около 6 лет и не слышал, что ФИО1 работал в ООО «Агро-Сибирь»;

- К.М.С., данные им на стадии предварительного расследования, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 130-131, согласно которых свидетель пояснял, что рядом с его домом по пер. Комсомольский находится недостроенный дом, который принадлежит Ш.Н.В.. В конце июля 2017 около 17 часов к нему домой пришел сосед Е.Г.Г. и сказал, что видел, как ФИО1 прошел мимо его дома с канистрой и прошел к дому Ш.Н.В., после чего оставил канистру и ушел по улице. Е.Е.Е. сказал ему, что ФИО1 по-видимому хочет поджечь дом Ш.Н.В. и попросил сходить к дому Ш.Н.В. посмотреть, что наделал ФИО1 После чего он и Е.Е.Е. пошли к дому Ш.Н.В.. Когда подошли к дому, он увидел в кустах напротив дома, стояла пластиковая белая канистра из под тосола. Е.Г.Г. открыл канистру, в которой был бензин или ацетон почти наполовину. Е.Е.Е. взял канистру и отбросил дальше в кусты, после чего они вернулись домой. Далее он вернулся домой и стал заниматься своими делами, он залез на крышу бани и стал чистить трубу. Когда он находился на крыше бани, то увидел, что ФИО1 вновь пришел к дому Ш.Н.В.. Как ему показалось ФИО1 искал свою канистру. Далее он увидел, как ФИО1 зашел за дом, и на пару минут он отвлекся, так как чистил трубу. Затем он увидел, как ФИО1 быстрым шагом уходил от дома через кусты в сторону клуба. На дом он не посмотрел и стал спускаться с лестницы, в это время он увидел дым от дома Ш.. Он сразу понял, что ФИО1 все-таки поджог дом. Он бросил все и побежал к дому Ш.Н.В., на выходе из усадьбы его окрикнул Е.Г.Г., который также шел к месту пожара. Когда он подошел к дому, то действительно увидел, что горит юго-восточный угол и стена с северной стороны дома Ш.Н.В., при этом интенсивность огня была высокая. Огонь начал распространятся быстро по стене. Кроме того когда он подбежал к месту пожара увидел, что Л.В.М., проживающий рядом, уже бежит с ведрами воды. Далее приехали пожарные и затушили огонь, хотя если бы не Л.В.М. вовремя не сбил пламя огня, дом бы полностью сгорел. Кроме ФИО1 вблизи дома ни кого не было, тем более за несколько минут до пожара он видел ФИО1 у дома с канистрой, которую Е.Г.Г. выбрасывал в кусты;

Так же совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела о месте и способе совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, а именно покушения на поджог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра была изъята пластиковая канистра и полимерный пакет, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.10-17, 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием ФИО1, который указал на стены дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил об обстоятельствах совершенного им поджога. В ходе осмотра у ФИО1 был изъят коробок спичек, со слов ФИО1 именно данными спичками он поджог дом. Коробок спичек постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-23, 67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование жидкость серо-зеленого цвета объемом 50 мл, по результатам исследования методом газовой хроматографии, содержит светлый среднедистиллятный нефтепродукт - автомобильный бензин (л.д.59-61);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены канистра, пакет и коробок спичек (л.д.63-65), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67);

- информацией сайта «Авито», согласно которой среднерыночная стоимость недостроенного дома составляет не менее 1000000 рублей (л.д.187);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о произошедшем пожаре строящегося дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 29);

-свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.102), согласно которого земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит Ш.Н.В.;

-разрешением на строительство индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес>л.д.103-105);

-справкой о размере пенсии Ш.Н.В. (л.д.106);

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, суд считает доказанным факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, именно ФИО1

Возможность причинения значительного ущерба именно в результате виновных действий ФИО1 и квалифицирующий признак «путем поджога», так же нашло своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 не возражала относительно применения принудительных мер медицинского характера, в отношении ФИО1, которые рекомендованы заключением экспертов. 

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154), ФИО1 страдает в настоящее время и страдал на момент инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства сложного генеза (сосудистого, интоксикационного). (F06.27). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, хронические заболевания сердечно-сосудистой системы с частыми декомпенсациями и утратой трудоспособности и формированием на этом фоне, примерно с 2016г., стойких аффективно-бредовых расстройств в виде повышенного фона настроения, раздражительности, возбудимости, бредовых идей ущерба, преследования, особого значения со слуховыми галлюцинациями, периодами неадекватногоагрессивного поведения, обуславливающие необходимость госпитализаций впсихиатрические стационары. Об этом свидетельствуют и данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего у ФИО1 наряду с указанными изменениями психики, стойкие бредовые идеи отношения, преследования, воздействия, ущерба в сочетании с выраженными нарушениями мышления по шизофреническому типу с нарушением логической последовательности, понимания причинно-следственных связей, утратой целенаправленности на фоненеадекватности эмоционального реагирования, нарушения волевого контроля. Указанные нарушения психики ФИО1 достигают значительной глубины, сопровождаются расстройством критических способностей и лишали ФИО1 в моментинкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер, общественную опасность, своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время, с учетом выраженности и стойкости психических расстройств, бредовыми переживаниями, определяющими поведение и обуславливающих непосредственную опасность для окружающих с возможностьюпричинения иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре, общего типа.

Исследовав все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования доказан факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, именно ФИО1

В ходе судебного следствия судом по ходатайствам сторон были тщательно изучены все процессуальные документы доследственной проверки и материалы уголовного дела, при этом судом не было установлено процессуальных нарушений способных существенно повлиять на вопросы доказываемости факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Проанализировав предложенные стороной обвинения доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о полной доказанности факта совершения ФИО1 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Доводы защитника Парфенова В.А. о том, что виновность ФИО1 не доказана в судебном заседании, в связи с чем нет оснований для применения принудительной меры медицинского характера, суд признает необоснованными по вышеизложенным основаниям. 

Позиция защитника не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, данные показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Со стороны лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состояние невменяемости ФИО1, и законного представителя, доводов, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, не поступило.

Оценивая заключение комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заключение следует признать достоверным, так как данная экспертиза проведена ФИО1 комиссией экспертов-психиатров и психологов, имеющих стаж практической работы от 9 до 42 лет и высшую категорию, эксперты-психиатры были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В судебном заседании ФИО1 показания дает непоследовательно, на некоторые вопросы не отвечает, перебивает выступающих лиц, у него резко меняется настроение, он уходит от темы вопроса, делая акцент на своих размышлениях, которые не относятся к сути вопросов, при этом считает, что лечение ему пройти необходимо, но желательно весной, полагая что ему так удобнее. При этом ФИО1 в ряде случаев проявляет агрессию, немотивированно начинает кричать, пытаясь привлечь к себе внимание. 

Учитывая заключение экспертов, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, его поведение в судебном заседании, материалы дела, его личность, тот факт, что он своими действиями совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же то, что ФИО1 необоснованно и беспричинно проявляет агрессию, суд приходит к выводу о том, что он представляет опасность для себя и других лиц, при этом не исключается возможность причинения им иного существенного вреда, и суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему деянию невменяемым.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, он согласно ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, однако, учитывая, что он совершил общественно-опасное деяние, относящееся к категории средней тяжести, с учетом его болезненного состояния, отягченного длительным систематическом злоупотреблении спиртными напитками, хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы с частыми декомпенсациями и утратой трудоспособности и формированием на этом фоне, с 2016 года стойких аффективно-бредовых расстройств в виде повышенного фона настроения, раздражительности, возбудимости, бредовых идей ущерба, преследования, особого значения со слуховыми галлюцинациями, периодами неадекватного агрессивного поведения, утратой целенаправленности на фоне неадекватности эмоционального реагирования, нарушения волевого контроля, ФИО1, чьи психические расстройства связаны с непосредственной опасностью для окружающих, возможностью причинения иного существенного вреда, отсутствия осознания своего состояния, к нему, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99, ст. 101 УК РФ, необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 21, п. а ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. а ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, ст. 442, 443 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, освободить от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

По вступлении постановления в законную силу направить ФИО1 для прохождения принудительного лечения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Исполнение постановления в части направления ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, возложить на ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края. 

На основании ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства в силу требований ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья