Дело № 2-2769/2025

64RS0046-01-2024-003513-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В., 

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности страховой компании «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил

истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности страховой компании «Сбербанк Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с общества с ограниченной ответственности страховой компании СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости денежные средства в размере 350 373 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 8 160 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственности страховой компании СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от суммы убытков, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 руб.

Мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.02.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 03.03.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил произвести выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты, а также компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. 03.03.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 04.03.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 622 476 руб., с учетом износа 490 000 руб. 20.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 16.04.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 6 480 руб. Письмом от 24.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 07.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. 29.05.2025 финансовый уполномоченный постановил решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи, с чем обратился в суд с иском. 

Согласно письменным возражениям ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», последние не согласны с исковыми требованиями, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.02.2025, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 03.03.2025 в общество поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке прямого возмещения убытков от ФИО4 03.03.2025 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, а также сделаны фотографии поврежденного ТС. На основании осмотра, состоявшегося 03.03.2025 было составлено экспертное заключение № от 04.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 622 476 руб.34 коп., с учетом износа - 490 000 руб. 04.03.2025 страховщик посредством электронной почты, направил ФИО4 акт осмотра поврежденного транспортного средства истца. 18.03.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в предельно возможном размере по ФЗ «Об ОСАГО» на представленные банковские реквизиты, в связи, с чем был создан страховой акт. 20.03.2025 был произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2025. 16.04.2025 в общество поступила претензия посредством АО «Почта России» от ФИО4 с требованием выдать направление на СТОА, произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за хранение. 24.04.2025 страховщик подготовил и направил посредством АО «Почта России» ответ на претензию ФИО4, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, возмещения иных расходов и смены формы возмещения (письмо № от 24.04.2025, трек №). 24.04.2025 страховщик подготовил и направил посредством электронной почты ответ на претензию ФИО4 Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. 07.06.2023 Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Это подтверждается Решениями о результатах проведения закупочной процедуры основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование». СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом №223-ФЗ договор с ООО СК «Сбербанк страхование», а следовательно организация ремонта страховщиком объективно невозможна. Таким образом, поскольку СТОА готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с пп. «с», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерна. Кроме того, считают моральный вред не подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя завышены. 

Ранее в судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась, просила к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать, поддержала письменный отзыв, дополнив, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство истца старше 5 лет. Кроме того, факт того, что транспортное средство эксплуатировалось более 5 лет (6,4 года), установлено в представленном истцом заключении эксперта. Моментом начала эксплуатации транспортного средства является дата его выпуска. В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства свыше указанной суммы отсутствует. Но с учетом заявленной стоимости ремонта, превышающей максимально возможный предел ответственности страховщика, требуемый истцом ремонт должен был быть организован только в случае доплаты стоимости ремонта страхователем. То есть требуемое истцом исполнение обязательств в таком случае предусматривало бы как минимум обязательную доплату 222 476 рублей самим страхователем. Это в любом случае были бы расходы истца не возмещаемые страховкой по ОСАГО. То есть только при условии несения расходов за свой счет сверх 400000 рублей истец будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства сверх того, что предписано законом. Таким образом, для поставления истца в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, потребовались бы активные действия не только со стороны ответчика, но и самого истца. Исходя из изложенного, возложение убытков в полном объеме на ответчика, не соответствует закону, поскольку в данном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. На стороне истца наступит неосновательное обогащение, поскольку истец получит полное восстановление нарушенного права без собственной доли участия (доплаты), которую истец обязан был бы выплатить, в случае организации ответчиком восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные иску, дополнив, что удовлетворение требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, штрафа поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом размер штрафа составит: 400 000 / 2 = 200 000 руб., где 400 000 руб. надлежащий размер страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей; ограниченная законом страховая сумма). Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование», что оценка утраты товарной стоимости для автомобиля истца не производится несостоятельны. Согласно пункту 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Начало эксплуатации транспортного средства марки «№», н/з № - 13.07.2021, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 08.07.2021, актом приема-передачи № от 13.07.2021, паспортом транспортного средства, гарантийной сервисной книжкой. Из представленных документов следует, что транспортное средство марки «№», н/з № новое, ранее не было в эксплуатации, пробег на момент передачи истцу данного автомобиля составлял 5 км. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве (информация размещена на интернет - сайте https://госавтоинспекция.рф/) период владения транспортным средством марки «№», VIN: № с 20.07.2021 по настоящее время. Иных периодов владения в отношении транспортного средства истца не имеется. Таким образом, начало эксплуатации транспортного средства истца, следует считать с 13.07.2021, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «№», н/з № не был старше 5 лет.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске к ФИО2 отказать, поскольку одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя. Убытки не перекладываются на виновника ДТП. Закон об ОСАГО предусматривает, что причинитель вреда несет ответственность только в случае недостаточности страховой выплаты. Но если убытки возникли не в результате аварии, а по вине самой страховой компании, например, из-за её бездействия или затягивания сроков, они уже не относятся к страховому возмещению. Следовательно, взыскиваются напрямую со страховой организации как последствия неисполнения ею обязательств по договору. Сумма не ограничивается лимитом страховой выплаты, установленным законом об ОСАГО. Если страховая компания не исполняет своих обязанностей, это не освобождает её от ответственности, а наоборот влечёт более тяжёлые последствия в виде возмещения полной суммы понесённых расходов. В связи, с чем считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лица АО «АльфаСтрахование», не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством №), государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. В результате ДТП автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 

03.03.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 141-142). 

Истец просил произвести выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты, а также компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждениемтранспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021, определяется в соответствии с Единой методикой. 

03.03.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра 9л.д. 118 обратная сторона – 119). 

04.03.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 622 476 руб., с учетом износа 490 000 руб. (л.д. 111-117) 

20.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (л.д. 110-118). 

16.04.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 6 480 руб. 

Письмом от 24.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

07.05.2025 не согласившись с решением ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному.

29.05.2025 финансовый уполномоченный постановил решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

В своём решении финансовый уполномоченный делает вывод о том, что страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в виду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, поскольку отсутствовали договорные отношение с СТОА. 

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании со страховщика убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства. 

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в размере причиненного ущерба имуществу истца за минусом выплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Для установления суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП истец обратился за проведением досудебного исследования к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 09.06.2025 и №.25УТС от 09.06.2025: стоимость устранения дефектов без учета износа деталей согласно единой методике – 574 722 руб., с учетом износа – 487 916 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа согласно методике Минюста – 655 273 руб., УТС – 95100 руб. (л.д. 41-58)

Оснований не доверять досудебныму экспертному заключению ИП ФИО7 № от 09.06.2025, в части стоимости устранения дефектов у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчики согласились с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 09.06.2025, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике и согласно среднерыночным ценам без учета износа, расчеты данного исследования считают правильными и не оспаривают указанную независимую экспертизу истца, возражают относительно назначения по делу судебной экспертизы, следовательно оснований в проведении по делу судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

Таких доказательств суду не представлено. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении не указав способ страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо в форме денежной выплаты страхового возмещения). 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума ВерховногоСуда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (655273 руб.).

В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, установив размер ущерба, подлежащего возмещению путём организации ремонтно-восстановительных работ, страховщиком не был определен размер данной доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а также не предложено истцу произвести данную доплату.

Страховая компания, ограничившись лишь фактом наличия оснований такой доплаты, не довела до потерпевшего информацию о размере такой доплаты. Отказ же потерпевшего произвести указанную доплату явился бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, между сторонами соглашения в письменной форме, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключено не было, в том числе относительно размера страхового возмещения, а также срока его выплаты.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 574 722 руб. Истец должен был доплатить 174 722 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400000 руб., а истец – 174 722 руб.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения ИП ФИО7 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 655 273 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимит. В связи с чем, размер убытков в рассматриваемом случае составляет 80 551 руб. (655 273 руб. – 400000 руб. – 174 722 руб.), таким образом с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 80 551 руб. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 в данной части суд не принимает.

Как указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., то убытки истца в размере 174 722 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании УТС суд приходит к следующему. 

Истец полагает, что утрата товарной стоимости в отношении его автомобиля подлежит начислению и взысканию с ответчика, поскольку, несмотря на то, что транспортное средство 2019 года выпуска, фактически эксплуатировалось менее 5 лет. Истец полагает, что дата начала эксплуатации автомобиля исчисляется не с момента его выпуска, а с момента фактического начала его эксплуатации истцом.

Между тем, доводы истца относительно изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными поскольку моментом начала эксплуатации транспортного средства является дата его выпуска.

Истец основывает свою позицию на досудебном заключении специалиста №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 95 100 рублей.

При этом, при составлении данного заключения и расчете утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался следующими методиками: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. и РД 37.009.015-98 (с изменениями № 1,2,3,4,5).

Согласно п. 3.1. "РД 37.009.015-98 (далее - «Методика РД 37.009.015-98») Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" границы определения УТС: утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет.

При этом, указанная выше Методика РД 37.009.015-98 не содержит разъяснений относительно того, что надлежит считать началом течения срока эксплуатации транспортного средства.

Тем не менее, эксперт, руководствуясь в том числе данной Методикой РД 37.009.015-98 указал, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатации превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Определяя срок эксплуатации транспортного средства истца, эксперт в заключении указал, что период времени, с даты выпуска (после капитального ремонта), до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1 составляет 6,4 года, износ комплектующих 19,63 %.

Таким образом, эксперт в заключении, представленном истцом, самостоятельно указал, что срок эксплуатации транспортного средства истца составляет 6,4 года, при этом, указав, что утрата товарной стоимости не рассчитывается для транспортных старше 5 лет. И тем не менее, в нарушение собственных толкований и разъяснений применяемых Методик, эксперт рассчитал утрату товарной стоимости в размере 95 100 рублей.

Кроме того, Методика РД 37.009.015-98, не содержащая разъяснений относительно начала течения срока эксплуатации транспортных средств, в настоящий момент не применяется, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации первоначального издания данного документа (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД).

Таким образом, учитывая, что вышеназванная Методика РД 37.009.015-98 не прошла регистрацию в Минюсте РФ и не содержит положений, дающих четких разъяснений относительно начала течения срока эксплуатации транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае для разрешения поставленного вопроса, целесообразно использовать Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее по тексту - «Методика»), на которые также ссылается эксперт в заключении.

Так, согласно п.8.3 Методики, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Как указано в п. 4.12 Методики, срок эксплуатации транспортного средства исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС1, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию.

Поскольку автомобиль принадлежащий истцу выпущен в 2019 году, а ДТП произошло только в 2025 году, суд приходит к выводу, что автомобиль старше пяти полных лет (2020-2024 гг.), а значит оценка утраты товарной стоимости для автомобиля не производится, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости УТС следует отказать. 

В силу прямого указания п. 30 Постановления Пленума № 31 расходы па хранение и эвакуацию входят в состав страхового возмещения, а значит возможность их возмещения также определяется лимитом в 400000 рублей и выплата можем осуществляться только денежной форме.

Поэтому взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика невозможно.

Также эти требования не могут являться убытками, поскольку эти расходы не имеют причинно-следственной связи с исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем с причинителя вреда ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 8 160 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, о взыскании со страховой компании в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 15 000 руб. завышенным, оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что до обращения истца в суд с заявленными требованиями страховое возмещение ответчиком выплачено истцу, а взыскиваемая в рамках настоящего спора сумма является убытками истца, на которые штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, начислению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025 по рассмотрению данного спора, стоимость по которому составляет 20 000 руб. (л.д. 60-61), истец произвел оплату представителю в размере 20 000 руб. (л.д. 61 обратная сторона)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с обоих ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб. (20000 руб. х 74 % (заявлено 363533, удовлетворено 268433 руб., то есть 268433 х 100/363533), таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 6 364 руб. (14 800 руб. х 43 % (80 551 х 100 / 187882), с ФИО2 - 8 436 руб. (14800 руб. х 57 %).

В целях обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения от 09.06.2025 в размере 21 000 руб., что подтверждается чеком от 16.06.2025 (л.д. 61 обратная сторона). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 540 руб. (21 000 руб. х 74%), таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 6 682,20 руб. (15540 руб. х 43 %, с ФИО2 - 8 857,80 руб. (15540 руб. х 57 %).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате досудебного исследования понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 588 руб., таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере 9 053 руб. (11 588 руб. х 74%), таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 3 892,79 руб. (9053 руб. х 43 %), с ФИО2 – 5160,21 руб. (9053 руб. х 57 %), кроме того, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности страховой компании «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности страховой компании «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 80 551 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 682,20 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,79 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 174 722 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 8 160 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 857,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности страховой компании «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья