Дело № 2-48/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 26 февраля 2018 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А., 

при секретаре Михалевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1150000,00 руб., неустойку в размере 25185,00 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 637592,50 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб + Хищение. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия данного договора, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО3 

Далее ФИО1 указал, что обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, но ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению согласно полису КАСКО, а также в связи с тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств или договором страхования. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту и, согласно экспертному заключению ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков по договору КАСКО, но ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Истец считает, что страховой случай в отношении принадлежащего ему автомобиля, являющегося предметом страхования, наступил, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного договора, поскольку между истцом и ответчиком, одновременно с заключением договора КАСКО, был заключен договор ОСАГО, в котором водителем, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о передаче права на управление автомобилем ФИО3, о чем была сделана отметка в полисе ОСАГО. Кроме того, управлявшая в момент ДТП автомобилем ФИО3 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после ДТП не свидетельствует об управлении ею застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 не обоснована. 

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», окончательно просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1000500,00 руб., неустойку в размере 25185,00 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 562842,50 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что истец Правила и Условия страхования транспортных средств при заключении договора добровольного страхования транспортного средства не получал, это подтверждает отсутствие подписи ФИО1 в полисе КАСКО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что ФИО1 при заключении договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, согласен с ними, обязался выполнять их условия и получил текст Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в договоре страхования. В момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования – ФИО3, употребившая алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, а, кроме того, не находящееся в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что в случае подтверждения страхового случая – ущерб на условиях полной гибели, страховое возмещение в размере непогашенной кредитной задолженности надлежит перечислить в пользу ВТБ 24 (ПАО), в случае же, если страховой случай – ущерб, то страховое возмещение по условиям договора страхования надлежит перечислить в пользу страхователя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» + «Хищение» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, а также с Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО « ПЛЮС», с размером страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в размере непогашенной кредитной задолженности является ВТБ 24 (ПАО), в оставшейся части страхового возмещения собственник. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем в случае повреждения ТС является собственник.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом Серия № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № на получение страховой премии (взноса) и чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между филиалом № Банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Воронеже и ФИО1, и дополнительным соглашением № к нему.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на автодороге «Берестянки - Трудолюбовка - В.Никольское» (06 км. Сасовского района Рязанской области) ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, причинив автомобилю механические повреждения. После этого, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, употребила алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а также совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: не выполнила требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и признана виновной в совершении данного административного правонарушения, свою вину ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала. По факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании отсутствия состава административного правонарушения, подпадающего под гл. 12 КоАП РФ.

На дату происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ изменениями (в п. 3 вписан водитель ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «КФ Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о производстве страховой выплаты в размере 1150000,00 руб., в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и которым установлено, что ФИО3 употребила алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения; заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая; актом АО «Техноэкспро» осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым уведомлением о вручении на имя ФИО1; экспертным заключением ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией ООО «КФ Консалт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за производство экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> руб.; досудебной претензией ФИО1, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт направления ФИО1 ответчику досудебной претензии; сообщением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4).

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №) которые вручены ФИО1, что подтверждается подписью истца в страховом полисе Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из договора страхования следует, что текст вышеуказанных правил находятся в свободном доступе в электронном виде в сети интернет по адресу WWW.RGS.RU. 

Пунктом 3.2.1. указанных Правил страхования установлено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожные происшествия, в которых застрахованным автомобилем управляло лицо, указанное в договоре страхования, а также не находящееся в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляла не указанная в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3, которая употребила алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства предусматривал возможность выбора Условий - с ограничением, либо без ограничения допущенных к управлению лиц. В последнем случае стоимость страховой премии являлась бы выше.

Истец ФИО1 не заключил договор на условиях допуска к управлению транспортным средством не ограниченного круга лиц, а указал в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лишь себя, произведя оплату страховой премии по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» законно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения надлежит отказать. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку данные требования производны от заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы истца и его представителя о том, что Правила и Условия страхования транспортных средств при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истец не получал, что подтверждается отсутствием его подписи в полисе КАСКО, суд считает не состоятельными, так как они противоречат установленным при разрешении спора обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, в том числе страховом полисом Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, текст вышеуказанных правил находится в свободном доступе в электронном виде в сети интернет по адресу WWW.RGS.RU и истец в течении более трех месяцев с момента заключения договора добровольного страхования транспортного средства не предъявлял к ответчику каких – либо претензий в связи с невручением ему Правил и Условий добровольного страхования транспортных средств.

Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о передаче права на управление автомобилем ФИО3, о чем была сделана отметка в полисе ОСАГО, суд также считает не состоятельными, так как они опровергаются установленными при разрешении спора обстоятельствами, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, в том числе страховым полисом Серия № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о том, что ФИО1 в письменной форме сообщил в страховую компанию о передаче права управления автомобилем ФИО3. Кроме того, факт внесения ДД.ММ.ГГГГ в полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ изменений в п.3 о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не подтверждает факт сообщения страхователем ФИО1 страховщику ПАО СК «Росгосстрах» об изменении обстоятельств заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства, а именно о допуске водителя ФИО3 к управлению застрахованным по данному договору автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин