№2-4536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по которому истец признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные от истца и иных физических лиц, предназначались для осуществления строительства, согласно договорам инвестирования. Генеральным подрядчиком в строительстве многоэтажного дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> выступало 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и начальника отдела продаж ФИО3.

Однако, ФИО2 и ФИО3 полученные денежные средства на строительство не направили и обязательства по заключенному договору от имени 

<

данные изъяты> не исполнили. Строительство так и не началось, таким образом, предназначенная истцу по договору инвестирования однокомнатная квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, с правом получения по окончании строительства в собственность, в установленные сроки предоставлена не была.

Полученные от меня денежные средства по требованию ответчиками не возвращены.

Данным преступлением, истцу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., который подлежит возмещению.

Согласно п.4.1 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма финансирования составила 

<

данные изъяты> руб., которые были во исполнение договорных обязательств уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения в кассу наличных денежных средств.

Наличие причинной связи между указанным преступлением и наступлением материального ущерба подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: 

- показания истца как потерпевшей, документы, представленные истцом и приобщенные к материалам уголовного дела.

- заключение судебно-бухгалтерская экспертиза по деятельности 

<

данные изъяты> и иными доказательствами из материалов уголовного дела.

Ответчики свои договорные обязательства перед истцом не выполнили. До настоящего времени строительства так и не начато, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики осуждены к лишению свободы, в судебном заседании не присутствовали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в суд из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения дела получили, что подтверждается представленной распиской в получении.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданского дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 кодекса). Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № инвестирования.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО3, по признакам преступления предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст

<

данные изъяты> УК РФ. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2, в офисе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по 

<

адрес>. (по окончании строительства в собственность приобретается жилое помещение)

Согласно условиям данного договора, 

<

данные изъяты> обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 однокомнатную квартиру, с номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в № подъезде на 

<

данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., по цене 

<

данные изъяты> руб. за один кв.м.

Во исполнение условий данного договора ФИО1 обязательства свои выполнила, произведя оплату на сумму 

<

данные изъяты> руб., передав денежные средства ФИО2

Однако, в установленный договором срок дом не сдан, квартира ФИО1 не предоставлена, денежные средства не возвращены.

В то же время, полученные от ФИО1 по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2, используя свое служебное положение, и ФИО3 похитили, распорядились ими по своему усмотрению и своими преступными действиями причинили потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

- ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства с ограничением свободы на срок на 

<

данные изъяты> год.

- ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства с ограничением свободы на срок на 

<

данные изъяты> год.

Вышеуказанным приговором установлено следующее, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Уфа Республики Башкортостан, обладая организаторскими способностями умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, имея стойкую антиобщественную позицию, направленную на совершение преступлений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, создала организованную группу из лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких преступлений против собственности, которой руководила.

В состав организованной группы ФИО2 вовлекла ранее знакомую ей ФИО3

При этом, преступным умыслом ФИО2 и ФИО3, направленным на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, предусматривалось заключение от имени организаций договоров с физическими лицами, привлечение, на этом основании, денежных средств как можно большего количества физических лиц в приобретение, либо созданных для этих целей организации в качестве целевого финансирования на, якобы, строительство жилых домов в городе Уфа РБ, привлекая их заниженной стоимостью квадратного метра жилья и вводя в их заблуждение тем, что принятые от них денежные средства будут направлены непосредственно на строительство вышеуказанных объектов, после чего денежные средства похитит, без исполнения обязательств по завершению строительства домов. В то же время, с целью вуалирования своих преступных намерений, создания видимости начала строительства жилых домов и привлечения тем самым новых лиц, преступным умыслом ФИО2 и ФИО3 предусматривалось меньшую часть денежных средств направить на выполнение работ по строительству.

Фактически, ФИО2 и ФИО3 изначально не имели намерений исполнить взятые на себя обязательства по строительству жилых домов, так как предполагали полученные от физических лиц денежные средства похитить.

В преступной схеме хищения денежных средств, разработанной ФИО2, с целью облегчения обмана физических лиц («инвесторов») и сбора их денежных средств, в качестве «посредников» и в качестве организаций, используемых для вуалирования преступной деятельности, создания видимости активной деятельности, направленной на строительство жилых домов в городе Уфа Республики Башкортостан, была использована организация:

<

данные изъяты>, зарегистрированное ИФНС РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, единственным учредителем и директором которого с момента создания являлась ФИО6 (в последующем ФИО2, смена фамилии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак). 

<

данные изъяты> в последующем, на основании решения единственного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в 

<

данные изъяты>.

При совершении преступления, с целью создания видимости существования предпринимательской деятельности, члены организованной группы до ДД.ММ.ГГГГ занимали нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ распложенные по адресу: 

<

адрес>, представляя их как офисные помещения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Согласно условиям данного договора, ФИО1 осуществляет финансирование строительства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ФИО2 от имени 

<

данные изъяты> передает в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, с номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в № подъезде на 

<

данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Исполняя договорные обязательства ФИО1 находясь в офисном помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату: ДД.ММ.ГГГГ н сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем передачи наличных денежных средств ФИО2 и ФИО3, которые взамен передавали ей квитанции к приходным кассовым ордерам от имени 

<

данные изъяты>.

Однако, поняв, что работу по строительству жилого дома не ведутся, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировала расторжение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Исключено из приговора указание о совершение ФИО2 и ФИО3 преступление в составе «организованной группы» и снизить назначенное наказание по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы ФИО2 до 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяецв, ФИО3 до 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев.

Поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца о возмещении материального ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, то требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО8 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов