УИД: 66RS0005-01-2025-000529-39

дело № 1-216/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д., 

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Гнездиловой А.О., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Крамар Р.А., 

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), со средним профессиональным образованием, неработающей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 27 марта 2024 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (отбыто 323 часа обязательных работ), 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2024 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Будучи осужденной по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888), имея не погашенную и не снятую судимость, 29 декабря 2024 года около 12:10 часов ФИО2 достоверно зная, что лишена права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки «TOYOTA DUET» с государственным регистрационным знаком № ****** регион, при этом, в 12:10 часов 29 декабря 2024 года во время движения по адресу: 

<

...>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего 29 декабря 2024 года в 12:10 часов отстранена от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

29 декабря 2024 года в 12:36 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 подвергнута освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения– Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 632947, в результате чего, у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,667 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С предъявленным обвинением подсудимая согласилась, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, проживает совместно с бабушкой, матерью и двумя малолетними детьми, осуществляет уход за престарелой бабушкой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, привлекалась к административной ответственности, судебный штраф по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему обстоятельству, оплатила.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей у виновной.На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление последней возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО2., предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку это повлечет чрезмерное смягчение наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, и для применения ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия его отягчающих, суд приходит к выводу возможности применении положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, таким образом, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2024 года.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ судом не усматривается, подсудимой не приведено доводов о невозможности осуществления ухода за малолетними детьми другими родственниками, отец детей, как пояснила ФИО2, не лишен родительских прав и не ограничен в них, в судебном заседании установлено, что дети также проживают со своей бабушкой (ФИО1).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «TOYOTA DUET» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить законному владельцу ФИО1 (л.д 35).

На основании ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев заменить на принудительные работы на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2024 года, в виде обязательных работ, из расчета соответствия согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 06 месяцев 05 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA DUET» государственный регистрационный знак № ****** региона, принадлежащий ФИО1, оставить в её распоряжении (л.д. 35).

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова