К делу № 2-1628/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002753-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 25 ноября 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 6 июля 2006 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в результате чего за период с 6 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 70 137 рублей 93 копейки. 

24 июня 2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования задолженности ответчика по Договору. 

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому Общество уступило право требования на задолженность ответчика по Договору истцу.

Указывает на то, что в период с 23 сентября 2022 г. по 7 октября 2025 г. ответчиком было внесено 0 рублей. В результате чего, задолженность составила 70 137 рублей 93 копейки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 6 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 70 137,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Согласно поступившему в суд заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 6 июля 2006 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в результате чего за период с 6 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 70 137 рублей 93 копейки. 

24 октября 2017 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «ЭОС». 

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 г.

В период с 23 сентября 2022 г. по 7 октября 2025 г. ответчиком было внесено 0 рублей. В результате чего, задолженность составила 70 137 рублей 93 копейки.

До настоящего времени исковые требования истца не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 6 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 г., включительно, последний платеж по кредитной задолженности, как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 6 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 г., представленной истцом, совершен ответчиком 24 февраля 2009 г., в то время как в суд с иском как видно из квитанции об отправке истец обратился только 10 октября 2025 г.

ООО «ПКО «Феникс» в целях взыскания кредитной задолженности 28 июня 2024 г. ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ от 5 июля 2024 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 6 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 150 337 рублей 27 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 103 рубля.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края 16 сентября 2024 г. по заявлению ФИО1 

Несмотря на вынесенный 5 июля 2024 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 16 сентября 2024 г., принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, учитывая, что настоящий иск направлен в суд согласно квитанции об отправке истцом лишь 10 октября 2025 г., последний платеж по кредитной задолженности совершен ответчиком 24 февраля 2009 г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку данный срок был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.