Дело № 2-85/2020

УИД 21RS0009-01-2020-000066-30

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. с.Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать долг по договору займа от 07.01.2019 в размере 208 212,56 рублей, в том числе : 1) сумму займа в размере 100 000 рублей; 2) проценты за пользование суммой займа в размере 8 212,56 рублей за период с 08.01.2019 по 02.03.2020 ; 3) пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, просил взыскать также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 282 рубля.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ним и ФИО2 07.01.2019 был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, по условиям которого он предоставил последнему взаймы наличные деньги в размере 100 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить их в срок до 30.04.2019. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 обязался уплатить ему пеню в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки. Однако, на день обращения с исковым заявлением в суд ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о месте и времени его рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением этого извещения не явился. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165^1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.40).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней). 

Объяснениями истца ФИО1 и предоставленным им суду подлинником расписки ФИО2 от 07.01.2019 подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 07.01.2019 был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 взаймы наличные деньги в размере 100 000 рублей, а последний обязался возвратить их в срок до 30.04.2019. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 обязался уплатить ФИО1 пеню в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 01.05.2019 (л.д.7).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из объяснений истца ФИО1 явствует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате пени по названному выше договору на день рассмотрения дела не исполнил.

Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.408 ГК РФ, подтверждается также нахождением у истца ФИО1 долговой расписки ФИО2 от 07.01.2019, которая последним была предоставлена суду (л.д.7). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа, ответчик ФИО2 суду не предоставил.

Между тем, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и пени суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что начисленный и предъявленный истцом ФИО1 к взысканию с ответчика ФИО2 размер пени за период с 01.05.2019 по 02.03.2020 в сумме 100 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения последним своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, под которой согласно ст.330 ГК РФ понимается и пеня, если установит, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П и в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть разрешен судом по своей инициативе, независимо от наличия заявления должника об этом, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, установленное ч.1 ст.333 ГК РФ положение о наделении суда правом уменьшить неустойку является его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из заключенного между сторонами договора займа, размер пени за период с 01.05.2019 по 02.03.2020 в сумме 100 000 рублей рассчитан исходя из ставки 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, что составляет 120 % годовых за каждый день просрочки, который почти в 6 раз превышает размеры неустоек, начисляемых при аналогичных случаях кредитными и микрофинансовыми организациями гражданам -заемщикам с учетом положений законодательства РФ о потребительском кредитовании (ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также значительно выше размеров платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения истца, и общеизвестных показателей инфляции в Чувашской Республике в течение периода, за который начислена пеня. В частности, в период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., а также в феврале -марте 2020 г. уровень потребительских цен в Чувашской Республике к предыдущему месяцу составлял всего в пределах 100,3-100,2 %, а к декабрю предыдущего года - 102- 102,4%. Все это свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком пени, последствиям допущенного им нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.05.2019 по 02.03.2020 с 100 000 рублей до 16 703,34 рублей, рассчитав его исходя из ставки 20% годовых с суммы просроченного долга за каждый день просрочки ( 1) (100 000 руб. х 245 дн. просрочки в 2019 г. х 20%): (365 дн. х 100%) =13 424, 65 руб.; 2) ((100 000 руб. х 60 дн. просрочки в 2020 г. х 20%): (366 дн. х 100%) =3278,69 руб.; 3) 13 424, 65 руб. +3278,69 руб. =16 703,34 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 7 января 2019 г. в размере 100 000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 16 703,34 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке п.1 ст.809 ГК РФ процентов за пользование суммой займа за период с 08.01.2019 по 02.03.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в течение этого периода, в размере 8 212,56 рублей не могут быть удовлетворены.

Как видно из договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 07.01.2019, оформленного в виде долговой расписки, он не содержит условия об обязательстве ФИО2 уплачивать проценты за пользование суммой займа, а также о размере этих процентов ( л.д.7).

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, заключенный на сумму, не превышающую 100 000 рублей, предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 07.01.2019 заключен на сумму, не превышающую 100 000 рублей, и он не содержит условие об обязательстве ФИО2 уплачивать проценты за пользование суммой займа, а также о размере этих процентов, данный договор в силу п.4 ст.809 ГК РФ следует признать беспроцентным.

По изложенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 08.01.2019 по 02.03.2020 в размере 8 212,56 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в виду того, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 282 рубля тоже подлежат удовлетворению лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5 200 рублей. При этом учитывая, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца был уменьшен судом в порядке п.1 ст.333 ГК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных издержек не применяет к требованиям истца о взыскании с ответчика этой пени. Как видно из материалов дела, за предъявление требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей и пени в размере 100 000 рублей истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей. Эти его расходы, по изложенным выше мотивам, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 7 января 2019 г. : сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 16 703 (шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 34 ( тридцать четыре) копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 121 903 (сто двадцать одна тысяча девятьсот три) рубля 34 ( тридцать четыре) копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 8 января 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 8 212, 56 рублей, а также о взыскании дополнительно суммы пени за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 83 296, 66 рублей и дополнительно суммы судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 82 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 5 июня 2020 г.

Председательствующий