УИД 09RS0002-01-2023-002224-95

Дело №2-264/2024 (№2-2019/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующей судьи – Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО28, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от 22.01.2024 г.,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО19, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от 14.05.2024г., 

представителя ответчика ФИО8 - ФИО20 действующей на основании доверенности (номер обезличен) от20.12.2023г., 

третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации транспортного средства, восстановлении право собственности на автомобиль, и по встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, а также по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО8, в котором просит: 

- признать договор купли продажи транспортного средства от 14.12.2020 года автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, (номер обезличен), 2012 года выпуска заключенный между ней, ФИО3 и ФИО10, зарегистрированный 15.01.2021 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- аннулировать запись регистрации транспортного средства (номер обезличен) за ФИО10 в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР;

- признать недействительным договор купли продажи от 30.01.2021г. автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ (номер обезличен), 2012 года выпуска заключенный между ФИО10 и ФИО13;

- аннулировать запись регистрации транспортного средства (номер обезличен) в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР за ФИО13;

- признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 24.05.2021г. автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ (номер обезличен), 2012 года выпуска, заключенный между ФИО13 и ФИО4;

- аннулировать запись регистрации транспортного средства (номер обезличен) в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР;

- признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 24.06.2021г. автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙДЖ РОВЕР СПОРТ SALLSAAE 4СА742096, 2012года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО8;

- аннулировать запись регистрации транспортного средства (номер обезличен) в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР;

- восстановить её право собственности на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙДЖ РОВЕР СПОРТ (номер обезличен), 2012 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 декабря 2020 года между ней, ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, указанная в договоре купли-продажи стоимость составляет – 300 000 (триста тысяч) рублей. ФИО10 долгое время настаивал на продаже ему вышеуказанного автомобиля при этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства настаивал на том, чтобы в договоре стоимость была указана в размере 300 000 рублей. Однако автомобиль был ему продан за 1 300 000 рублей. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ею и ответчиком было достигнута договоренность, что ответчик произведет оплату в течение нескольких месяцев после подписания договора купли-продажи. Первый платеж ответчик должен был произвести в течение 10 дней после подписания договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данный факт могут подтвердить свидетели, которые находились при подписании договора и при обсуждении условий продажи. В тот же день 14 декабря 2020 года после подписания договора купли-продажи ответчик настоял на передачи ему автомобиля, при этом он не внёс никакой суммы за автомобиль, только лишь обещал производить выплаты согласно договоренности. Ответчик являлся знакомым её родственнику, поэтому она согласилась на обговоренные условия. Но вопреки условиям договора купли-продажи (п.3.2), ответчик не произвел оплату по настоящие время. На попытки с её стороны встретиться с ответчиком и расторгнуть договор купли-продажи оказались безуспешными. Каждый раз ответчик обещает произвести оплату по договору. Согласно ответу МВД по КЧР от 02.07.2022г. на запрос, сообщили, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Госавтоинспекции, транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ ЮВЕР CПOPT, (номер обезличен), 2012 года выпуска, был зарегистрирован за ФИО3. 15 января 2021 года указанный собственник отчуждает транспортное средство в пользу третьего лица. Указанное транспортное средство переоформлено в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР. 30 января 2021 года транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, (номер обезличен), 2012 года выпуска переоформляется с ФИО10 на ФИО13 26.05.2021 года указанное транспортное средство переоформляется на ФИО4 24.06.2021 года указанное транспортное средство переоформлено на ФИО8 Таким образом, ФИО10 переоформил на себя автомобиль 15 января 2021 года. 09 августа 2022 года она обратилась в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственность и возбуждений уголовного дело в отношении ФИО10 Органами предварительного следствия у ФИО10 были отобраны объяснения, в которых он подтвердил, что он приобрел автомобиль у неё - ФИО3 за 1 300 000 рублей и обязуется выплатить ей указанные денежные средства. Так же неоднократно органами следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отменялись. В ходе рассмотрения материала проверки следователем был истребован с МРЭО ГИБДД МВД по КЧР оригинал договора купли-продажи транспортного средства для проведения почерковедческой судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) подпись от имени ФИО29 3.Х. в оригинале договора купли-продажи транспортного 14 декабря 2020 года - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 года выпуска, VIN:(номер обезличен) выполнена не ФИО3, а другим лицом. Таким образом, ФИО10 15 января 2021 года переоформил и зарегистрировал договор купли продажи транспортного средства от 14.12.2020 года заключенный с ФИО3, но ею не подписанный. Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2020 года недействительным, она исходит из его ничтожности, срок давности по такому требованию составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Предмет иска признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в силу его ничтожности. Требования о признании последующих договоров кули-продажи транспортного средства недействительными и аннулирование записей регистрации, заключенных на основании ничтожного договора купли-продажи которые также являются ничтожными и т.д. В связи с тем, что она оспаривает сфальсифицированный договор купли-продажи по факту его ничтожности, в данном случае должны применяться нормы части 1 статьи 181 ГК РФ об общем сроке исковой давности три года. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован 15 января 2021 года и о нарушении своего права ей стало известно позже. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО28, действуя на основании доверенности, представила суду увеличенные исковые требования, в которых просит:

- признать договор купли продажи транспортного средства от 14.12.2020 года автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, (номер обезличен), 2012 года выпуска заключенный между ФИО3 и ФИО10 зарегистрированный 15.01.2021 года - недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- аннулировать запись регистрации транспортного средства (номер обезличен) за ФИО10 в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

- признать недействительным договор купли продажи от 30.01.2021г. автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ (номер обезличен), 2012 года выпуска заключенный между ФИО10 и ФИО13;

- аннулировать запись регистрации транспортного средства (номер обезличен) в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР за ФИО13

- признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 24.05.2021г. автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ (номер обезличен), 2012 года выпуска, заключенный между ФИО13 и ФИО4

аннулировать запись регистрации транспортного средства (номер обезличен) в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

- признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 24.06.2021г. автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙДЖ РОВЕР СПОРТ SALLSAAE 4CA742096, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО8 JI.A.;

- аннулировать запись регистрации транспортного средства (номер обезличен) в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

- восстановить ФИО3 право собственности на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙДЖ РОВЕР СПОРТ (номер обезличен), 2012 года выпуска.

- истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙДЖ РОВЕР СПОРТ (номер обезличен), 2012 года выпуска у ФИО8 JI.A. и возвратить ФИО3

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО8, в котором просит признать его – ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства Range Rover Sport номер двигателя – (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО4 (ответчик по первому иску) указал, что 24 мая 2021 года он - ФИО4 купил у ФИО13 за 850 000 рублей автомобиль Range Rover Sport, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска. Вместе с автомобилем ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи, а также сам договор купли-продажи от 24 мая 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО13, автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД. Устранив имеющиеся в автомобиле неисправности ФИО4 продал данный автомобиль ФИО8 JI.A. за 850 000 рублей, был составлен договор купли-продажи, ФИО8 JI.A. были переданы все документы на автомобиль. В настоящее время выясняется, что спорный автомобиль находится в розыске по заявлению ФИО16 и подан иск в Усть-Джегутинский районный суд КЧР о признании договоров купли-продажи на спорный автомобиль недействительными начиная с договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО10 от 14 декабря 2020 года. Из текста иска усматривается, что бывший собственник автомобиля ФИО6 обратилась в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО10 который, купив автомобиль не передал ей денежные средства. 14 декабря 2020 года между ней и ФИО10 был заключен договор купли продажи автомобиля Range Rover Sport, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, стоимость которого в договоре указана 300 000 рублей, а фактически за 1 300 000 рублей. При заключении договора стороны якобы договорились о рассрочке платежа по выплате. В этот же день 14 декабря 2020 года после заключения договора купли-продажи она передала ему автомобиль, ключи и документы. Однако по настоящее время ФИО10 не выплатил оговоренную в договоре купли-продажи сумму. Однако, он купил данный автомобиль не у ФИО10 а у ФИО13, который являлся титульным владельцем данного автомобиля, при передаче денег присутствовал и ФИО10, который подтвердил, что являлся собственником данной автомашины до ФИО13 На момент покупки данного автомобиля каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля, наличия залоговых обязательств не имелось. В ориентировку автомобиль объявлен только 21 ноября 2023 года. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретения имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Из материалов дела следует, что ФИО3 заключила с ФИО10 14.12.2020г. договор с целью продажи принадлежащего ей автомобиля Range Rover Sport, номер автомобиля - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VTN (номер обезличен), 2012 года выпуска, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи: 30 января 2021 года с ФИО13 и 24 мая 2021 года с ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства. Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО17 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ФИО10 денежных средств от продажи её автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок. Однако, нарушение ФИО10 условий договора купли-продажи и неуплата им денег продавцу сами по не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо её воли. С учетом изложенного полагает, что он - ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО6, в котором просит признать её – ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства Range Rover Sport номер двигателя – (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО8 (ответчик по первому иску) указала, что 24 июня 2021 года она купила за 850 000 рублей у ФИО5 автомобиль Range Rover Sport номер двигателя – (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска. Вместе с автомобилем ей были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи, а также сам договор купли-продажи от 24 июня 2021 года, заключенного между ней ФИО8 и ФИО4 Приобретенный автомобиль 24 июня 2021 года был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД. 24 ноября 2023 года её ФИО8 остановили сотрудники ГАИ и после проверки документов сообщили, что данный автомобиль находится в ориентировке. Сотрудники отобрали данный автомобиль, а также документы и ключи. В последующем стало известно, что старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, старшим лейтенантом юстиции ФИО18 в порядке статьи 144-145УПК РФ была направлена ориентировка (номер обезличен) от 21.11.2023г. на автомобиль Range Rover Sport номер двигателя – (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска. В настоящее время спорный автомобиль находится на стоянке в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району. Обращение ею ФИО8 в суд с иском вызвано тем, что бывший собственник автомобиля ФИО6 обратилась в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО10 который, купив автомобиль не передал денежные средства ФИО3 Ознакомившись с заявлением ФИО3 ей стало известно, что 14 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли продажи автомобиля Range Rover Sport, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, стоимость которого в договоре указана 300 000 рублей, а фактически за 1 300 000 рублей. При заключении договора стороны договорились о рассрочке платежа по выплате. В этот же день 14 декабря 2020 года после заключения договора купли-продажи она передала ему автомобиль, ключи и документы. Однако по настоящее время ФИО10 не выплатил оговоренную в договоре купли-продажи сумму. Считает, что при заключении договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года ФИО3 не проявила должной заботливости и осмотрительности. И только лишь 09 августа 2022 года ФИО3 обратилась в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением о преступлении. Это после того, как на данный автомобиль были произведены три сделки купли-продажи: 30.01.2021г. с ФИО13, 24.05.2021г. с ФИО4 и 24 июня 2021 горда с ФИО8. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ею ФИО8 не имелось. 24 декабря 2021 года органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали истцу свидетельство о регистрации транспортного средства. В ориентировку автомобиль объявлен только 21.11.2023г. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретения имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Из материалов дела следует, что ФИО3 заключила с ФИО10 14.12.2020г. договор с целью продажи принадлежащего ей автомобиля Range Rover Sport, номер автомобиля - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VTN (номер обезличен), 2012 года выпуска, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи: 30 января 2021 года с ФИО13 и 24 мая 2021 года с ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства. Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО17 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ФИО10 денежных средств от продажи её автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок. Однако, нарушение ФИО10 условий договора купли-продажи и неуплата им денег продавцу сами по не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо её воли. С учётом изложенного полагает, что она - ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

26 августа 2024 года протокольным определением по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находился автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года. ФИО6 является сестрой его супруги, данный автомобиль по документам оформлен на нее, фактически машина находилась у него в пользовании, он управлял данным транспортным средством, возил ФИО3, так как она является инвалидом и в не состоянии управлять самостоятельно. В связи с необходимостью денежных средств ФИО3 решила продать данную автомашину. Так как ФИО10 предложил купить автомашину и отдать в течении недели 500 тысяч рублей и в течении двух месяцев оставшуюся сумму, они заключили договор купли-продажи, в котором сумму автомашины указали 1 300 000 рублей, подпись ФИО3 уже была. ФИО10 по сей день не расплатился, при встречи ему было предложено вернуть автомобиль, на что поступил ответ о том, что автомашина уже продана.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своём ходатайстве, поступившем до начала судебного разбирательства просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии с участием её представителя.

Ответчики ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО8, надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. 

От представителей ответчиков ФИО4 (истец по встречному иску) и ФИО8 поступили заявления о применении пропуска исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Третье лицо – представитель МВД по КЧР надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело без их участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителей истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) - ФИО28, ответчика ФИО4 - ФИО19, ответчика ФИО8 - ФИО20, третье лицо ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 14 декабря 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года.

В силу пункта 2.1. Договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство (далее ТС).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Покупатель оплачивает стоимость ТС установленную пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами. 

Автомобиль передается покупателю в момент подписания договора (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнение сторонами принятых обязательств (п.3.3. Договора).

Из прочих условий договора купли-продажи (п.4) следует, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1. Договора).

Истец указала в своем иске, что стороны договорились о стоимости транспортного средства в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Кроме того, по утверждению истца, по устному соглашению, стороны договорились, что ФИО10 произведет оплату в течение нескольких месяцев после подписания договора купли-продажи. Первый платеж должен был произвести в течение 10 дней, после подписания договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО10, данными 12 августа 2022 года и 18 августа 2022 года, сотруднику полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, из которых следует, что он должен был передать денежную сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей ФИО6 за купленное у неё транспортное средство в полном объёме к июлю 2021 года, однако, поездив около полгода, он продал автомобиль через интернет приложение «Авито» незнакомому мужчине за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, при этом пояснил, что продал указанную машину по причине часто возникавших поломок и постоянных вложений денежных средств, для их устранений. На полученные от продажи транспортного средства денежные средства он вложил в покупку цемента, под дальнейшую его реализацию, чтобы рассчитаться с ФИО3. Также пояснил, что он не просил о том, чтобы в договоре купли-продажи сумма стоимости транспортного средства была указана в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В последствии у него возникли финансовые трудности, поскольку денежные средства, находившиеся на счету в банке, были арестованы по постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у него отсутствовала возможность рассчитаться за транспортное средство, купленное у ФИО6. В дальнейшем он обязался выплатить указанные денежные средства ФИО6 за автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ.

В рамках рассматриваемого дела, также истребованы с МРЭО ГБДД МВД по КЧР копии договоров купли-продажи транспортного средства: 

- от 29 октября 2019 года заключенного между ФИО11 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), из которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, за 100 000 рублей;

- от 14 декабря 2020 года заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель), из которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, за 300 000 рублей;

- от 30 января 2021 года заключенного между ФИО10 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель), из которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, за 300 000 рублей;

- от 24 мая 2021 года заключенного между ФИО13 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), из которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, за 850 000 рублей;

- от 24 июня 2021 года заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), из которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска –2012 года, за 800 000 рублей;

Согласно карточке учета транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, следует, что операция по регистрации транспортного средства за владельцем ФИО10, (дата обезличена) года рождения, совершена 30 января 2021 года, за владельцем ФИО13, (дата обезличена) года рождения, совершена 30 января 2021 года, за владельцем ФИО4, (дата обезличена) года рождения, совершена 26 мая 2021 года, за владельцем ФИО8, (дата обезличена) года рождения, совершена (дата обезличена). 

Из материалов проверки КУСП (номер обезличен) от 09.08.2022г. следует, что ФИО6 обратилась в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество. Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 14 декабря 2023 года, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Кроме того, в ходе проверке ФИО3 пояснила, что в 2020 года не её имя был оформлен автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер 2012 года выпуска, но по факту данный автомобиль принадлежал её зятю ФИО12. Далее со слов последнего она услышала, что её вышеуказанный автомобиль он продает своему другу ФИО10. После был составлен договор купли-продажи, в котором была указана сумма 300 000 рублей за продажу автомобиля, однако цена данного ТС по договоренности с ФИО10 составляла 1 300 000 рублей, и он обязался выплатить именно указанную сумму. Так же, ФИО3 обозрев представленный ей договор купли-продажи, пояснила, что подпись в графе продавец не её а другого человека. Из объяснений ФИО12, следует, что 14 декабря 2020 года между сестрой его супруги ФИО3 и его знакомым ФИО10, состоялось сделка по купли-продажи автомобиля марки Рейндж Ровер Спорт, 2012 года выпуска, темного цвета. По просьбе ФИО10 в договоре купли-продажи автотранспортного средства, была указана сумма в размере 300 000 рублей, как цена указанного автомобиля. По устной договоренности с ФИО10 они, то есть он и ФИО3 договорились о том, что последний выплатит в течение двух месяцев, следовавших после заключения указанного договора денежные средства в размере 1 300 000 рублей, как полную стоимость указанного автомобиля. Он присутствовал при заключении сделки. В тот же день указанный автомобиль был передан, ФИО10 и он уехал на нем после подписания договора. Указанный договор купли-продажи и автомашина были переданы ФИО10 в г.Усть-Джегута, по месту его проживания. После чего ему стало известно о том, что ФИО10 не отвечает на телефонные звонки. Он неоднократно приезжал по месту его жительства, но дома ФИО10 он не находил, на телефонные звонки не отвечал. 

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, был истребован договор купли-продажи от 14 декабря 2020 года заключенный ФИО3 и ФИО10, в связи с чем была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 27.11.2023г. подпись от имени ФИО3 в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2020г. – Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2012 года выпуска, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Ввиду подложности подписи, оставленного в графе продавец от имени ФИО3, в отдельное производство был выделен материал проверки по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» (номер обезличен) (Рецензия), из которого следует, что на исследование представлено заключение эксперта (номер обезличен) от 04 апреля 2024 года ЭКЦ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике (эксперт лейтенант полиции ФИО21), выполненное на основании постановления о назначении судебной экспертизы вынесенного 06 февраля 2024 года, старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району лейтенанту полиции ФИО22, по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району за (номер обезличен) от 14 декабря 2023 года. Согласно выводу, заключение эксперта (номер обезличен) от 04 апреля 2024 года ЭКЦ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике (эксперт лейтенант полиции ФИО21) не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности. Несоответствие повлияло на результаты данного исследования. Выводы эксперта недостоверны. Заключение эксперта (номер обезличен) от 04 апреля 2024 года ЭКЦ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике (эксперт лейтенант полиции ФИО21) содержат методологические ошибки, которые повлияли на достоверность произведенного исследования: выводы эксперта недостоверны.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца (Ответчика по встречным искам) ФИО3 - ФИО28 заявляла ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» (номер обезличен) (Рецензия), Заключение эксперта (номер обезличен) от 04 апреля 2024 года ЭКЦ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике (эксперт лейтенант полиции ФИО21) содержат методологические ошибки, которые повлияли на достоверность произведенного исследования: выводы эксперта недостоверны.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя истца Ответчика по встречным искам) ФИО3 - ФИО28 о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку в отдельное производство выделен материал проверки по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ - ввиду подложности подписи, оставленного в графе продавец от имени ФИО3, по которому будет проведена повторно почерковедческая экспертиза. 

Из письменных пояснений представителя ФИО4 по доверенности ФИО19, следует, что 19 октября 2019 года ФИО3 покупает у ФИО11 за 100 000 рублей автомобиль Range Rover Sport, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска. 14 декабря 2020 года ФИО3 продаёт ФИО10 за 300 000 рублей автомобиль Range Rover Sport, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска. 30 января 2021 года ФИО10 продаёт ФИО23 за 300 000 рублей автомобиль Range Rover Sport, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска. 24 мая 2021 года ФИО13 продает ФИО4 за 850 000 рублей автомобиль Range Rover Sport, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска. 24 июня 2021 года ФИО4 продает ФИО8 JI.A. за 800 000 рублей автомобиль Range Rover Sport, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска. Это данные договоров купли продажи, представленные в дела МРЭО МВДД по КЧР. Согласно текста искового заявления, подписанного непосредственно ФИО3 14 декабря 2020 года она заключила с ФИО10 договор купли- продажи автомобиля Range Rover Sport, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска за 300 000 рублей (текст подписанного договора) фактически со слов ФИО3 цена договора составляла 1 300 000 рублей, маленькая сумма в договор была внесена по настоянию ФИО10 ФИО10 в своих объяснениях, данных органам предварительного следствия подтверждает факт приобретения автомобиля за 1 300 000 рублей. Согласно текста искового заявления между ФИО3 и ФИО10 достигнута договоренность, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей, будут передаваться ФИО3 частями, первые 500 000 рублей в течении 10 дней, про остальные транши в иске ничего не указано. Далее в иске указано: «Но вопреки условиям договора купли-продажи (п.3.2), ответчик не произвел оплату по настоящее время», т.е. в данном абзаце истец подтверждает, что между ней и ФИО10 был заключен именно аналогичный, приложенному к иску, договор купли-продажи, с единственным недостатком, подпись в договоре учинена не ФИО3 а третьим лицом. При этом на предварительном следствии сама ФИО3 также пояснила, что лично подписывала подобный договор купли-продажи от 14.12.2020г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023г.), вместе с автомобилем были переданы вторые ключи, ПТС и иные связанные с автомобилем документы. Ни для кого не секрет, что любой договор купли-продажи автомобиля должен быть зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД в течение 10 суток, в противном случае идут штрафные обязательства, если по условиям самого договора не указаны иные условия для определения даты возможной регистрации автомашина (например, оговорка в договоре, что право собственности возникает только после полной оплаты договора с регистрацией договора залога у нотариуса). Если действительно имело место, что переход право собственности между ФИО3 и ФИО10 возникает только после полной оплаты стоимости автомобиля, для чего было передавать последнему ПТС и СТС автомобиля? Согласно текста иска имеет место продажа автомобиля с рассрочкой платежа. ФИО3 ничего не стоило зарегистрировать у нотариуса договор залога в отношении автомобиля, если действительно имело место рассрочка платежа. Данный договор носил бы открытый характер и все, кто имел желание купить спорный автомобиль, знал бы о наличии обременений. Данного требования ФИО3 выполнено не было, из-за чего в настоящее время страдают добросовестные покупатели ФИО4 и ФИО8 JI.A., которые прежде чем приобрести автомобиль провели мониторинг интернет ресурсов, в частности были проверены сайты ГИБДД и нотариусов о наличии обременений. В находящемся в свободном доступе в сети Интернет Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении транспортного средства автомобиля Range Rover Sport, номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен), VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска - отсутствует. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, "а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.1-2 ст.456 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Все указанные выше требования закона ФИО3 были выполнены в полном объеме, подписан договор купли-продажи, передан автомобиль и документы на автомобиль. Договор зарегистрирован в органах ГИБДД 15 января 2021 года за ФИО10 Обращаю внимание, что к указанному времени об обязательной уплате первого транша в размере 500 000 рублей пропущены (до 24.12.2020г.), но никаких мер ФИО3 как в отношении автомобиля так и в отношении ФИО10 не предпринимается, хотя уже можно было призвать к ответу по долгу, если таковой имеется, либо заключить какой-либо правовой документ, подтверждающий наличие денежных обязательств между ними. ФИО3 просто бездействует. При этом каким-то чудом, также не заметила, что налоги за 2021 год за спорный автомобиль она не платит, полисы ОСАГО не заключает, а за защитой якобы нарушенного права обращается в органы МВД по КЧР только в августе 2022 года, что расценивает как умышленное причинение вреда ФИО4 и ФИО8 JI.A., поскольку последние являются добросовестными приобретателями. Ответчик ФИО4 с мая 2021 года, а Качиечва J1.A. с июня 2021 года открыто и добросовестно пользовались указанным автомобилем. Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. ФИО3 возможно восстановить свое нарушенное право получением стоимости отчужденного (проданного) автомобиля. Это можно сделать и иными действиями, которые не будут причинять вред ФИО4 и ФИО8 JI.A., в частности взысканием с ФИО10 суммы недовыплаченной суммы, если такое имеет место быть, поскольку из текста договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО10, с текстом которого истица полностью согласна, цена договора была 300 000 руб. В п.3.3. Договора указано: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами, принятых на себя обязательств. Согласно текста искового заявления и пояснений ФИО3, данных органам предварительного следствия, ФИО3 подписала аналогичный договор купли-продажи, т.е. все условия договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО10 были оговорены, изложены в тексте договора и выполнены в полном объеме, а то, что ФИО3 могла подписать спорный договор не привычным образом я также не исключаю. Сама же ФИО3 не представила суду второй экземпляр договора купли-продажи, о котором она же и говорит в иске. ФИО4 не знаком ни с ФИО3 ни с ФИО10 они в судебных заседаниях не участвуют и поэтому думать о них по другому у меня не получается. Возможно имеет место сговор между ФИО3 и ФИО10 о причинении вреда ФИО4 и др., тем самым оставить за собой возможность торговаться с последними чтобы получить дополнительную сумму. Согласно текста искового заявления ФИО3 просит признать недействительными все заключенные договоры купли-продажи и аннулировать записи о регистрации транспортного средства, при этом и истребовать имущество из чужого незаконного владения, т.е. истребовать авто у ФИО8 JI.A.. Именно истребование имущество из чужого незаконного владения может восстановить права истца, поскольку признание сделок недействительными без возврата имущества не восстанавливает права истца, поскольку ею преследуется цель вернуть автомобиль себе во владение, а не только получить её на бумаге. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено только 06 августа 2024 года, автомобиль отчужден добровольно ФИО10 14 декабря 2020 года. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделка недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно - правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО14 и ФИО26»). Если собственник передал автомобиль по договору с целью продажи, автомобиль был продан по поддельной подписи собственника первому покупателю, а затем куплен у него вторым покупателем вместе с ключами и документами, в которых собственником был указан первый покупатель, то второй приобретатель является добросовестным и должен быть защищен от истребования автомобиля по виндикационному иску, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника не помимо его воли «Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2020 года». То есть, по аналогичным правоотношения давно сложилась определенная судебная практика, согласно которой, продавец, передавший свой автомобиль третьему лицу с целью дальнейшей продажи, не может признаваться собственником, лишившимся владения по мимо его воли. ФИО4 и ФИО8 JI.A. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного Права, что является основанием для отказа в иске. Также истцом пропущен срок исковой давности по защите нарушенного права, поскольку согласно тексту искового заявления договор купли-продажи с ФИО10 она подписала 14 декабря 2020 года, в суд обратилась 26 декабря 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ). Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Если исходить из текста искового заявления и пояснений ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, договор купли-продажи с ФИО10 она подписала 14 декабря 2020 года, то есть добровольно подписала договор и передала автомобиль. Данный договор является оспоримой сделкой и на него распространяется годичной срок исковой давности (ст.181 ГК РФ), что так же пропущен истицей. На основании изложенного, просит в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объёме, иск ФИО8 JI.A. удовлетворить.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2020г. между ФИО3 и ФИО10 является ничтожной сделкой на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор затрагивает её права и охраняемые законом интересы, так как он не выражал волеизъявление на отчуждение транспортного средства и не подписывала договор от 14 декабря 2020 года.

Как следует из п.п. 1, 3, 6 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из приведенных истцом обстоятельств, предмета и основания иска незаконность договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года заключается не только в том, что покупателем не оплачена оговоренная сумма, но и вместо продавца в данном договоре подпись выполнена иным, не уполномоченным на это лицом, то есть, также нарушено требование закона (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, данная сделка одновременно не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2020 года является оспоримой сделкой по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО3 заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года от 14 декабря 2020 года ничтожной сделкой, а также последующие сделки в отношении спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, представителями ответчиков ФИО4 и ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд о признании договора ничтожной сделкой с применением последствий в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в силу п.1 ст.197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении указано, что ФИО3 в 14 декабря 2020 года заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО10, поскольку на её имя был оформлен автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2012 года выпуска, но по факту данный автомобиль принадлежит её зятю ФИО9. Далее со слов своего зятя она услышала, что её вышеуказанный автомобиль продаст в долг своему другу ФИО10. Она передала ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа от автомобиля. Первый взнос за купленный автомобиль, в размере 500 000 рублей, по устному соглашению, ФИО10 должен был произвести через десять дней либо в течение этого времени. Однако оплата не последовала. После чего по сведениям ГИБДД она узнал, что в карточке учета регистрации транспортного средства было указано, что спорный автомобиль был снят с учета по договору купли-продажи от её имени и зарегистрирован 15 января 2021 года за ФИО10

Данные обстоятельства отражены в материалах проверки КУСП (номер обезличен) от 09.08.2022г. 

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что истец не подписывала договор, она узнала о том, что транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, отчуждено по договору купли-продажи от её имени в декабря 2020 года. Поскольку из объяснений следует, что она знала о состоявшейся сделке купли-продажи указанного транспортного средства, так как передала ключи и все документы ФИО10. В карточке учета регистрации транспортных средств отражаются сведения о дате, основании смены собственника транспортного средства, а также о новом собственнике транспортного средства.

Представитель истца – ФИО28 в заявлении об увеличении исковых требований (в порядке ст.39 ГПК РФ) указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован 15 января 2021 года и о нарушении своего права ей стало известно позже.

Истцом ФИО3 также пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, с которыми её представитель обратилась 06 августа 2024 года (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с января 2021 года истец узнал о нарушении своего права – отчуждении принадлежащего ей автомобиля по договору от её имени, который ею не подписывался, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – на тот момент ФИО10, право которого на спорный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД с 15 января 2021 года до 30 января 2021 года (до изменения собственника на ФИО13). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО3 в любом случае пропущен срок исковой давности также и по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2020 года ничтожной сделкой (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с момента, когда истец узнал о начале исполнения указанного договора, а именно, что принадлежавший ей автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года отчужден иному лицу (14 декабря 2020 года) до даты подачи иска в суд (26 декабря 2023 года) прошло более трех лет.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенных в указанной норме обстоятельств для восстановления ФИО3 срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, также сторона истца ходатайство о восстановлении срока не заявляла. Приведенные представителем истца доводы о том, что срок исковой давности не пропущен ФИО3, не состоятельны. 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО2.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года от 14.12.2020г. ничтожной сделкой, оснований для истребования указанного транспортного средства из владения ФИО8, которая приобрела его по сделке с ФИО4, не имеется.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При разрешении требования ФИО3 к ФИО8 об истребовании транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, из чужого незаконного владения судом учитывается, что выполнение в договоре купли-продажи от 14 декабря 2020 года подписи от имени ФИО3 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, вместе с тем, согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

О наличии волеизъявления ФИО3 на выбытие имущества из её владения (на продажу спорного транспортного средства) свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом при рассмотрении настоящего дела вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

Автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года из владения ФИО13 выбыл по его воле, на основании заключенного договора купли-продажи от 24 мая 2021 года.

Так же, разрешая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

Автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года из владения ФИО4 выбыл по его воле, на основании заключенного договора купли-продажи от 24 июня 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в рамках договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2021 года, являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Также ФИО8 в рамках договора купли-продажи автомобиля от 24 июня 2021 года, являлась добросовестным приобретателем спорного транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года. 

Из материалов дела усматривается, что в данном случае ФИО3 стороной оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2021 года, заключенного между ФИО13 и ФИО4, а также договора купли-продажи автомобиля от 24 июня 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО8 не является.

В любом случае признание данных договоров недействительным (ничтожной сделкой) не приведет к восстановлению прав ФИО3 в виде передачи ей автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2020 года, заключенный ею с ФИО10, является действующим ввиду отказа суда в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и с учетом признания ФИО4 и ФИО8 добросовестными приобретателями автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2021 года, заключенного между ФИО13 и ФИО4, а также от 24 июня 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО8 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Истцом (Ответчиком по встречному иску) ФИО3 вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО4 и ФИО8 как приобретателей, каждый в своё время, автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, заключенной 24 мая 2021 года с ФИО13, а после 24 июня 2024 года с ФИО4.

Таким образом, и по изложенным выше основаниям встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, а также встречные исковые требования исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

26 февраля 2024 года определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации транспортного средства, восстановлении право собственности на автомобиль и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, приняты обеспечительные меры, в виде ареста транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен) от 26.05.2021г.

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации транспортного средства, восстановлении право собственности на автомобиль и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, рассмотрено судом и суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6.

Таким образом, в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации транспортного средства, восстановлении право собственности на автомобиль и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, государственный регистрационный знак (номер обезличен) паспорт транспортного средства серия (номер обезличен) от 26.05.2021г.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО8, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, государственный регистрационный знак (номер обезличен) паспорт транспортного средства серия (номер обезличен) от 26.05.2021г.

Отменить принятые определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 26 февраля 2024 года обеспечительные меры в виде: наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) в отношении автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), VIN-(номер обезличен), год выпуска – 2012 года, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен) от 26.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья- подпись Хачиров З.Б.

Копия верна: 

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Решение на 19 сентября 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1264/2024г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.