к делу № 12-45/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 19 июня 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 № 18810123171025133369 от 25.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 № 18810123171025133369 от 25.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением: 21.10.2017 года в 8 часов 36 минут при движении на участке дороги: Кавказский район, г. Кропоткин, ФАД «КАВКАЗ» км.91+950 въезд в г. Кропоткин в сторону г. Армавир ( N: 45,445951, Е:40,528851) водитель т/с ЛАДА 211240 г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что согласно договора купли – продажи № 5610 от 26.03.2017 года, заключенным между ним и ФИО3, транспортное средство ЛАДА 211240 г/н 

<

***> перешло в собственность последнего. Ввиду чего он данное правонарушение не совершал, так как автомобиль он продал, за рулем не находился.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, полагает, что оспариваемое ФИО1 постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении его жалобы следует – отказать в ввиду следующих причин.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что 21.10.2017 года в 8 часов 36 минут при движении на участке дороги: Кавказский район, г. Кропоткин, ФАД «КАВКАЗ» км.91+950 въезд в г. Кропоткин в сторону г. Армавир ( N: 45,445951, Е:40,528851) водитель т/с ЛАДА 211240 г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП 

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно принят во внимание и указан в постановлении в качестве доказательства фотоматериал, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие – либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. От 09.02.2002) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении административного правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение ( ч.ч. 1-2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства ЛАДА 211240 г/н № согласно данным ЦАФАПОДД ГИБДД является ФИО1

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ названного кодекса представленные ФИО1 доказательства – договор купли – продажи № 5610 от 26.03.2017 года, суд приходит к выводу, что данные доказательства с учетом требований, приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ЛАДА 211240 г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, согласно договора купли – продажи № 5610 от 26.03.2017 года, данный договор заключен между ФИО1 и ФИО3 Предмет договора: транспортное средство ЛАДА 211240 г/н №. Однако в акте приема – передачи транспортного средства автомобиля транспортного средства ЛАДА 211240 г/н № отсутствуют указания на то, что покупателю переданы все принадлежности и документы, имеющие отношение к автомобилю.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Если в установленный срок покупатель автомобиля не изменил регистрационные данные, прежний владелец может быть привлечен к ответственности за нарушения ПДД, совершенные новым собственником, поскольку в случае фиксации нарушений ПДД работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фотосъемки или видеозаписи, ответственность несет собственник автомобиля, о смене которого ГИБДД не уведомлено (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При автоматической фиксации нарушений ПДД постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с этим копия постановления направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, то есть собственнику автомобиля, о смене которого ГИБДД не уведомлено (ч. 3 ст. 28.6, ст. 2.6.1 КоАП РФ)

Доказательств того, что ФИО1 обращался, как прежний владелец транспортного средства с заявлением и предъявлял документы о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем в органы ГИБДД у суда не имеется.

Таким образом, договор купли –продажи указанного автомобиля не является достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля не производились. Доказательств иного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 не доказал переход права собственности на его транспортное средство к другому лицу.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, ФИО1 не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Постановление правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми и оснований для исключения каких – либо доказательств из материалов дела не имеется.

Процессуальных нарушений инспектором не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

ФИО1 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем инспектор обоснованно пришел к выводу о назначении правонарушителю административного наказания, что, по мнению суда, достигнет цели наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 № 18810123171025133369 от 25.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий