Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-59/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Богомоловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 мая 2023 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...>, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 17 мая 2023 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя А.А., что подтверждается транспортной накладной, договором аренды, расписками, актом приема-передачи транспортного средства, копией тахографа. В транспортной накладной индивидуальный предприниматель указан формально, так как физическое лицо А.А. не мог быть указан в качестве перевозчика. У ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством категории С, к которому относится принадлежащая ему автомашина ЗГ. Вес транспортного средства составляет менее 12 тонн, в связи с чем оно не подлежит регистрации в системе взимания платы Платон. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела № 12-703/2023 в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату фиксации правонарушения).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Пунктом 1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 22.02.2023 № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл» введено с 7 апреля по 6 мая 2023 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл транспортных средств, у которых осевые нагрузки превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 т, на каждую ось двухосной тележки – 5 т, на каждую ось трехосной тележки – 4 т.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 

<

адрес> автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, водитель транспортного средства ЗГ, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,85% (0.831 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.831 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов на указанное транспортное средство и в указанный период не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, заводской № 60787, свидетельство о поверке № С-МА/10-08-2022/178683468 со сроком действия до 9 августа 2023 года включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 

<

№> от 

<

дата>, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте 

<

№> от 

<

дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтены категория транспортного средства, количество осей (2), количество колес на оси, скатность, погрешность оборудования (10%.

Правильность показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствие специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал доводы жалобы необоснованными, указав, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными, достоверно свидетельствующими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЗГ, находилось во владении А.А.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 3010GD без модели находилось во владении иного лица – А.А., в подтверждение чего представлены светокопии водительских удостоверений (л.д. 6-8), светокопия страхового полиса (л.д. 15), светокопия транспортной накладной от 

<

дата> № 132 (л.д. 16), договор № 1 аренды транспортного средства от 9 января 2023 года с актом приема-передачи транспортного средства (л.д.17-20), копии расписок в получении денежных средств по договору аренды (л.д. 21-27), светокопии показаний тахографа. (л.д. 26-31).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства ЗГ, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании А.А., учитывая и тот факт, что в транспортной накладной от 

<

дата> № 132 в качестве перевозчика груза указан ИП ФИО1, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Суду не представлено доказательств того, что перевозка указанного в транспортной накладной груза осуществлялась по договору, заключенному непосредственно с А.А., либо доказательств того, что А.А. является работником грузоотправителя или грузополучателя, отмеченных в транспортной накладной.

С учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, а также заключение договора страхования в отношении А.А., допущенного к управлению транспортным средством, не исключает нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении ФИО1, как и не исключает данное обстоятельство отсутствие у ФИО1 права на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (категории С).

Изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда, поэтому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводам жалобы о несвоевременном получении ФИО1 постановления должностного лица судьей районного суда дана оценка. Решением судьи Белоусову И.В. восстановлен срок на обжалование постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 мая 2023 года, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Г. Орлова