№ 22-582/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Долгополовой М.А., 

при секретаре Фомкиной А.В., 

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Никулина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Милославского района Рязанской области ФИО7 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто> иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержание 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два).

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой М.А., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, мнение осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Никулина Р.Ю., полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Милославского района Рязанской области ФИО7 считает приговор Милославского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2024 года незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, удовлетворительная характеристика по месту жительства, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что в приговоре судом приведены доводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и нецелесообразности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

При этом в резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отмечает, что в приговоре от 02 февраля 2024 года не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Одновременно необходимость назначения наказания в виде исправительных работ обусловлена тем, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ и совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства и не имеется отягчающих обстоятельств.

Просит приговор Милославского районного суда от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 11183 госpeгзнак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 317, п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст.72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему основного наказания в виде обязательных работ, однако в резолютивной части приговора указал на назначение исправительных работ, которые также предусмотрены санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом назначая осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не указал меру исчисления, ограничившись указанием «2 «два»». 

Следовательно, суд не назначил дополнительное наказание, которое является обязательным согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, что в совокупности с отсутствием мотивировки назначенного основного наказания в виде исправительных работ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

При наличии имеющихся по делу нарушений уголовного закона обжалуемый приговор подлежит отмене, а поскольку все нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, то по делу следует постановить новый приговор. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опбянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228, ч. 2 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание: по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. ФИО1 состоит на учете в Скопинском МФ ФКУ УИИ УФСИП России по Рязанской области, наказание не исполнено. Согласно справке ОГИБДД МО МОВД России «Скопинский» водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п.«а» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Таким образом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в той же квартире, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № до р.

<

адрес> с целью приобретения спиртного. В связи с этим у ФИО1, достоверно знающего о том, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2022 года, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 23 часов 50 минут того же дня сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около вышеуказанного дома, запустил двигатель и, не оставляя своих преступных намерений, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которыму запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. ФИО1 совершил поездку до участка местности, расположенного в 15 метрах на север от 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Преступные действия ФИО1 были пресечены в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО9, который, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановил ФИО1 на участке местности, расположенном в 15 метрах на север от 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО9 в указанное время с применением технических средств видеофиксации отстранил его от управления транспортным средством, о чем в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и в 01 час 02 минуты того же дня с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектр Юпитер» №. произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив таким образом факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,490 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в данном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В этой связи, а также учитывая, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований применения особого порядка судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела данных о психическом расстройстве ФИО1 не имеется. 

Следовательно, суд считает ФИО1 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть имеет постоянное место жительства.

Согласно характеристикам: по месту регистрации жалоб и обращений на него в администрацию 

<

адрес> не поступало (л.д.№), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.№

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то основания для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Так же как отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы повлечь применение ст.64 УК РФ, суд также не установил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, вопреки позиции органа предварительного следствия, судимость по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2022 года не образует рецидива, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался к лишению свободы условно. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, ФИО1 целесообразно и достаточно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного, принимая во внимание при этом отсутствие ограничений в трудоспособности ФИО1 

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в данном случае не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

При этом суд, назначая дополнительный вид наказания, который является обязательным, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд также учитывает приведенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие наказания. 

Разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2022 года, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений по предыдущему и настоящему приговору, поведение во время условного осуждения, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2022 года, который надлежит исполнять самостоятельно. 

Поскольку приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, то в настоящем приговоре необходимо постановить об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Так, автомобиль «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО10» по адресу: 

<

адрес>, принадлежий подсудимому ФИО1 и использованый им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; DVD-RW диск «smartbuy» с семью фрагментами видеозаписи, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признается процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

-DVD-RW диск «smartbuy» с семью фрагментами видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле. 

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского областного суда М.А.Долгополова