Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-004969-40 

Производство 2-1506/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиулиной И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом пени в размере 13000 руб. за период с 23.03.2020 по настоящее время, неустойку в размере 61750 руб., судебные расходы в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15250 руб.

В обоснование требований указано, что 26.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 был передан ответчику с 26.11.2019 по 14.01.2021 с его последующим выкупом при условии полного внесения арендных платежей за указанный период. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются п.2 договора, а именно арендная плата уплачивается каждые сутки (кроме каждого воскресенья) равными суммами в размере 1750 руб. не позднее 23.00 часов. Однако, ответчик нарушил условия договора и не выплатил арендную плату за 23-29.03.2020 (7 дней). За данный период задолженность составила 12250 руб. В соответствии с п.2.3 договора за просрочку платежей на срок более 24 часов ответчик должен уплатить штраф – пени в размере 30% за каждый день просрочки, что составляет 3675 руб. Итого сумма задолженности по арендной плате составляет 15925 руб., но между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оплате задолженности в размере 13000 руб. (с учетом покупки аккумулятора). 25.03.2020 истцом продлена страховка автомобиля, что входит в условия договора. 26.03.2020 ответчик перестал выходить на связь (звонки, WhatsApp), вышел только 30.03.2020. В эту же дату ответчиком возвращен автомобиль в ненадлежащем состоянии: лобовое стекло имеет трещину, разбит передний бампер «клык», сорвана шпилька на левом переднем колесе, изменена подсветка заднего гос.номера на красный цвет, что противоречит ПДД РФ; также не было возвращено автоодеяло. В автомобиле ответчиком оставлены личные вещи. Ответчик отказался от подписания акта приема-передачи автомобиля и не забрал свои личные вещи, хотя его об этом неоднократно просили. 30.03.2020 ответчиком подписано уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа в одностороннем порядке. Пункт 9.2 договора говорит о неустойке в размере 10% от стоимости автомобиля, указанной в п.1.4 договора аренды, размер неустойки составил 61750 руб. 25.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о просьбе удовлетворить требования в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения данной претензии, которая получена ответчиком, но на связи он не выходил и требования не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик осуществлял арендную плату и ей, и ее мужу путем перечисления на банковские карты. Когда автомобиль передавали ответчику, в акте приема-передачи был указан недочет – горела кнопка «чек», имелись мелкие царапины. Указала, что ни за дефект лобового стекла, ни за бампер не просит взыскать с ответчика убытки. 30.03.2020 ответчик возвратил машину, акт о приеме-передаче машины отказался подписывать. Моральный вред выразился в том, что ответчик пропал с ее личным имуществом - машиной, она переживала за машину, в больницы не обращалась. Автомобиль продан 13.09.2020.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Подтвердил заключение договора аренды автомобиля с истцом. Пояснил, что каждый день оплачивал арендную плату. При подписании договора его не читал. С 23.09.2020 по 29.09.2020 аренду не платил. Автомобиль использовал для заработка в такси и по доставке. В режим повышенной готовности не работал. Полагал, что не должен платить. 30.03.2020 угнал автомобиль на /________/ в /________/. С 27.03.2020 по 30.03.2020 машиной истца не пользовался для работы в такси, для собственных целей также не использовал, имеет свою машину. Полагал, что размер неустойки неразумный. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации). 

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

26.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым последнему передан с последующим выкупом автомобиль модели Mitsubishi Lancer 1.5, 2008 года выпуска, модель двигателя /________/, № кузова /________/, цвет синий, регистрационный знак /________/. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п.2.1 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 14.01.2021 в размере 617750 руб., в последующем каждые сутки (кроме каждого воскресенья) равными суммами в размере 1750 руб. не позднее 23.00 часов.

Пункт 2.2 договора говорит о том, что арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

Из п.2.3 договора видно, что за просрочку платежей на срок более 24 часов арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 30% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

26.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

30.03.2020 истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора, выплатить неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, задолженность и пеню в размере 13000 руб. Данное уведомление вручено ФИО2 30.03.2020 лично, о чем проставлена его подпись на нем.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчеты по договору аренды производил, в том числе, с карты ФИО9 на карту истца.

Действительно, из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 следует, что на ее счет поступали суммы по 1750 руб. с карты ФИО10 ежедневно, последнее поступление – 25.03.2020.

Указанное подтверждается также историей операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО11., за период с 18.11.2019 по 31.03.2020, представленной ответчиком, и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору аренды от 26.11.2019 и возврата задолженности в период с 23.03.2020 по 29.03.2020 (7 дней).

Довод ответчика о том, что он предупреждал супруга истца ФИО4 (копия свидетельство о заключении брака от 06.07.2019 серии /________/) о том, что не сможет оплачивать аренду автомобиля с 26.03.2020, поскольку уезжает в деревню, не обоснован.

Из представленной истцом переписки в мессенджере вацап усматривается, что на неоднократные сообщения истца ответчик не реагировал с 26.03.2020 по 29.03.2020, вышел на связь лишь 30.03.2020.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет за 7 дней 12250 руб. (7 х 1750 руб.), пеня – 3675 руб. (1750 х 0,3 х 7 дней), а всего 15925 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст.196 ГПК российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец определила задолженность по основному долгу и по пене в совокупном размере 13000 руб., установив основания для взыскания задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору и пени в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 71,75 постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При заключении договора аренды от 26.11.2019 стороны договорились, что в случае возврата автомобиля по условиям п.7.2 настоящего договора автомобиль передается по акту приема-передачи, при этом возврат осуществляется в первоначальном состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации, и арендатором выплачивается неустойка в размере 10% от стоимости автомобиля, указанной в п.1.4 настоящего договора (п.9.2. договора).

Пункт 7.2 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль возвращается арендодателю в течение 5 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что имело место быть систематическое (более двух раз) невыполнение ФИО2 своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Согласно п.1.4. договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет 617750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 750 руб. (10% от стоимости автомобиля).

Учитывая, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что она подлежит снижению в 5 раз, то есть до 12350 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, что оно удовлетворению не подлежит, так как в силу ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Прямое указание закона о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина по договору аренды отсутствует.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2443 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2020.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 2442,5 руб., размер которых не подлежит снижению, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность и пени по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 26.11.2019 за период с 23.03.2020 по 29.03.2020 в общем в размере 13 000 руб., неустойку в размере 12 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442,5 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Помощник судьи И.А.Сафиулина