Судья Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Актюбинске Казахской ССР, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «JAC Т6», государственный регистрационный знак №, постановлено считать возвращенным законному владельцу, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Голикова А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 января 2022 года, вступившего в законную силу 16 марта 2022 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 9 октября 2022 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «JAC Т6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е. просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и усилить ФИО1 наказание до 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. В обоснование доводов представления указывает, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет органам неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления. Указывает, что аналогичная позиция выражена в разъяснениях, содержащихся в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вместе с тем ФИО1 не сообщал органам предварительного расследования неизвестную им информацию о совершенном преступлении, при этом его уголовное преследование осуществлялось при очевидных обстоятельствах, дача ФИО1 полных и правдивых показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Необоснованное признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке. Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ, под механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 2641 и 2643 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено с определенной деятельностью лица. Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 за совершение преступления необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем ФИО1 не сообщал органам предварительного расследования неизвестную им информацию о совершенном преступлении, при этом уголовное преследование ФИО1 осуществлялось при очевидных обстоятельствах, сама по себе дача им полных и правдивых показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Так, на момент дачи ФИО1 признательных показаний в качестве подозреваемого 2 марта 2022 года (л.д. 91-95), сотрудники правоохранительных органов по состоянию на 9 октября 2022 года уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о чем свидетельствуют пояснения Свидетель №3 и Свидетель №2, рапорта сотрудников ГИБДД ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, информация из базы ФИС ГИБДД М о привлечении ФИО1 к административной ответственности 25 января 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16, 21, 22, 28, 29, 37-40, 42, 44-45, 49-50 71-77, 79-81). 

При этом, при даче объяснения 9 октября 2022 года ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личным обстоятельствам и не знал о лишении его права управления транспортными средствами (л.д. 23). 

Названное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил сотрудникам правоохранительных органов неизвестную им информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, дача ФИО1 в качестве подозреваемого признательных показаний не является основанием для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, следует исключить вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство. 

Вместе с тем исключение указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание не является основанием для усиления назначенного ФИО1 основного наказания на 10 часов обязательных работ (как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении) поскольку назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, понятия «транспортное средство» и «механическое транспортное средство» в рамках положений ст. 2641 УК РФ являются тождественными и не указание предложенной в апелляционном представлении формулировки дополнительного наказания в резолютивной части приговора не сужает и не расширяет круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ФИО1 запрещено осуществлять.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Литвиной К.Е. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись