№44у-105/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 4 сентября 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., 

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 года и апелляционное постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 09 апреля 2018 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 года в отношении ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 1381232 рубля.

ФИО8 установлен срок для уплаты судебного штрафа до 30 июня 2018 года. Разъяснено, что продление сроков уплаты судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка уплаты судебного штрафа в ином порядке не предусмотрены УПК РФ; разъяснены положения ст.446.5 УПК РФ.

На ФИО8 возложена обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 дней после истечения предельного срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Апелляционным постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 09 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 года в отношении ФИО8 оставлено без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней ФИО8, мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего смягчить ему судебный штраф, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней ФИО8, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные постановления в отношении ФИО8 изменить в части размера судебного штрафа, президиум 

установил:

в кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми в части размера назначенного ему судебного штрафа, а также срока его выплаты. Ссылается на то, что выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении о том, что все обстоятельства, влияющие на размер судебного штрафа, судом первой инстанции установлены и учтены, а размер судебного штрафа определен правильно и соразмерен содеянному, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер судебного штрафа ему определен, исходя из размера его заработной платы, однако, при этом не учтено, что заработная плата им полностью не была получена; сумма заработной платы, подлежащая к выдаче с учетом удержанного налога, гораздо меньше начисленной. Полагает, что судом при назначении размера судебного штрафа надлежащим образом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года; назначенный ему судебный штраф по ч.1 ст.145.1 УК РФ, который определялся из размера заработной платы за 5 месяцев – в сумме 361 837 рублей и по ч.2 ст.145.1 УК РФ - из размера заработной платы за 10 месяцев – в сумме 1 019 395 рублей, суд посчитал необходимым сложить, указав, что исполнение судебного штрафа возможно в рамках одного исполнительного документа, но в то же время суд не принял во внимание материальное положение его семьи. Приводя в жалобе расчет полученных доходов и расходов семьи за 2017 год, ФИО8 утверждает, что размер судебного штрафа, назначенный ему, ставит его семью в затруднительное материальное положение, так как на его иждивении трое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске; совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести; он принял все возможные меры к заглаживанию вреда. За счет его денежных средств и средств его семьи сотрудникам ЗАО 

<

данные изъяты> в 2017 году была выплачена заработная плата в сумме 334099 рублей 39 копеек. Им как исполнительным директором предприятия принимались меры к погашению дебиторской задолженности, которая составила 280 000 415 рублей 54 копейки за выполненные ЗАО работы. Полагает, что при принятии решений суды не учли мнение потерпевших о назначении ему минимальной меры наказания, предусмотренной законом, а также не обратили внимание на то, что сведения из налоговой инспекции, предоставленные в Зареченский районный суд г.Тулы при рассмотрении его жалобы, не соответствуют действительности, о чем он заявлял в суде, но указанные доводы не были проверены. По мнению ФИО8, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, мнения потерпевших, у суда имелись все законные основания для назначения ему судебного штрафа в твердой денежной сумме, предусмотренной санкциями ч.ч. 1,2 ст.145.1 УК РФ. Просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление изменить, снизить размер назначенного штрафа, увеличив срок его выплаты. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней ФИО8, президиум находит, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 года и апелляционное постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО8 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО8 обвинялся в том, что он как руководитель – генеральный директор ЗАО 

<

данные изъяты> умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года, свыше трех месяцев, частично не выплачивал работникам ЗАО 

<

данные изъяты> начисленную заработную плату за период работы с 1 января 2016 года по 31 июля 2016 года, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Он же обвинялся в том, что как руководитель – генеральный директор ЗАО 

<

данные изъяты> также умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года, свыше двух месяцев, полностью не выплачивал работникам ЗАО 

<

данные изъяты> начисленную заработную плату, за период работы с 1 января 2016 года по 31 июля 2016 года, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ. 

Следователем по особо важным делам Зареченского межрайонного следственного отдела по 

<

данные изъяты> было возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО8 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, вину признал, причиненный ущерб от преступлений возместил в полном объеме, потерпевшие не имеют претензий к ФИО8, который согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав в судебном заседании следователя по особо важным делам Зареченского межрайонного отдела по 

<

данные изъяты>, поддержавшего заявленное ходатайство; обвиняемого ФИО8 и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства; помощника прокурора Зареченского района г.Тулы, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 по указанным основаниям (другие потерпевшие по делу возражений в суд относительно удовлетворения ходатайства следователя не представили), счел возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ удовлетворить.

Придя к такому выводу, суд указал, что ФИО8 впервые обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести; сведения о причастности ФИО8 к вышеуказанным преступлениям и изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении к ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, а выдвинутое в отношении ФИО8 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Освобождая ФИО8 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учел, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, в полном объеме возместил им причиненный преступлениями ущерб, выплатив потерпевшим в полном объеме заработную плату за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года, в течение периода с апреля 2016 года по январь 2018 года, что подтверждено доказательствами.

Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа президиум находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Между тем президиум полагает, что суд при определении размера судебного штрафа, подлежащего выплате ФИО8, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа. В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст.46 УК РФ штраф устанавливается как в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. 

Размер заработной платы или иного дохода осужденного при определении размера штрафа подлежат исчислению на момент совершения преступления. Это вытекает из общего правила действия уголовного закона в пространстве, согласно которому наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, что закреплено в ч.1 ст.9 УК РФ.

Президиум считает, что указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО8 судом в должной мере не были выполнены.

Так, определяя ФИО8 размер судебного штрафа и сославшись на санкцию ч.1 ст.145.1 УК РФ – преступления, в совершении которого обвинялся ФИО8, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, а также санкцию ч.2 ст.145.1 УК РФ – преступления, в совершении которого обвинялся ФИО8, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, суд пришел к выводу, что, исходя из ущерба, причиненного преступлениями, в совершении которых обвиняется ФИО8, учитывая мнение потерпевших, в целях восстановления нарушенных конституционных прав граждан (потерпевших), расчет размера судебного штрафа необходимо произвести из размера заработной платы обвиняемого ФИО8 за 2017 год по каждому преступлению отдельно, поскольку установленный санкцией ч.1 ст.145.1 УК РФ и ч.2 ст.145.1 УК РФ твердый размер штрафа в качестве основного наказания, из которого также возможно исчисление судебного штрафа, является недостаточным для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно постановлению мирового судьи размер судебного штрафа, назначенный ФИО8 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ, суд определил в размере заработной платы за 5 месяцев, за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, в сумме 361 837 рублей; за преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, в размере заработной платы за 10 месяцев, за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, в сумме 1 019 395 рублей, и посчитал необходимым произвести сложение судебных штрафов в единую сумму, определив ФИО8 к уплате судебный штраф в сумме 1 381 232 рубля, со сроком уплаты до 30 июня 2018 года. 

Однако, устанавливая судебный штраф за преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ, в размере заработной платы за 5 месяцев, исходя из периода с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, суд фактически назначил судебный штраф в размере заработной платы за 6 месяцев 2017 года, чем ухудшил положение ФИО8

При определении размера судебного штрафа по ч.1 ст.145.1 УК РФ и ч.2 ст.145.1 УК РФ суд также в нарушение ст.9 УК РФ исходил из размера заработной платы, полученной ФИО8 в 2017 году, тогда как должен был исходить из размера заработной платы, полученной им в 2016 году. 

Президиум считает, что указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, также повлекло ухудшение положения ФИО8, так как согласно постановлению мирового судьи от 10 января 2018 года при исчислении судебного штрафа за каждое из совершенных преступлений из размера заработной платы, полученной ФИО8 в 2017 году, судебный штраф, соответственно, составил 361 837 рублей и 1 019 395 рублей, тогда как, если исходить из размера заработной платы, полученной ФИО8 в 2016 году, судебный штраф составил бы за 5 месяцев (с июня по октябрь 2016 года) – 199 807 рублей 84 копейки и за 10 месяцев (с января по октябрь 2016 года) – 850 307 рублей 84 копейки. 

Таким образом, судебный штраф подлежал выплате ФИО8 в меньшем размере, чем был определен мировым судьей при вынесении постановления от 10 января 2018 года.

Кроме того, по смыслу закона, назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, или назначение судебного штрафа по совокупности преступлений, законом не предусмотрено.

Однако, несмотря на это, суд, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 с назначением судебного штрафа по каждому из двух преступлений, в которых он обвинялся, необоснованно произвел сложение судебных штрафов.

Президиум находит, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они повлияли на исход дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО8 и имея процессуальную возможность устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, их не устранил, оставив постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 года без изменения. 

При таких данных президиум полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 года и апелляционное постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО8 подлежат изменению. А именно: подлежит исключению из описательно -мотивировочной части постановления мирового судьи и апелляционного постановления указание о сложении в единую сумму мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа, назначенного ФИО8; подлежит снижению размер назначенного ФИО8 судебного штрафа в связи с прекращением в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.145.1 УК РФ, исходя из его заработной платы за период с июня по октябрь 2016 года, с 361 837 рублей до 199 807 рублей 84 копеек; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.145.1 УК РФ, исходя из его заработной платы за период с января по октябрь 2016 года, с 1 019 395 рублей до 850 307 рублей 68 копеек. 

Вопреки доводам жалобы ФИО8 при определении ему иной меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, исходя из размера его заработной платы, мировой судья учел не только его материальное положение и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, возмещение ФИО8 потерпевшим в полном объеме причиненного ущерба, мнение потерпевших, которые не имеют к нему претензий, но также и то, что в целях восстановления нарушенных конституционных прав граждан (потерпевших), расчет размера судебного штрафа, исходя из твердого размера штрафа в качестве основного наказания, из которого также возможно исчисление судебного штрафа, является недостаточным для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Данный вывод мирового судьи президиум считает правильным и не находит оснований как для изменения расчета судебного штрафа, так и для уменьшения периода, определенного судом при назначении ФИО8 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.145.1 УК РФ в размере его заработной платы за 5 месяцев и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.145.1 УК РФ, в размере его заработной платы за 10 месяцев, а также увеличения срока выплаты судебного штрафа, установленного судом.

Довод жалобы ФИО8 о том, что сведения из налоговой инспекции, предоставленные в Зареченский районный суд г.Тулы при рассмотрении его жалобы, не соответствуют действительности, президиум находит несостоятельным, поскольку он должным образом не мотивирован, представленные же в суды документы отвечают требованиям, предъявляемым к документам, выданным государственными и другими органами. 

Учитывая указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО8 подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО8 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 года и апелляционное постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и апелляционного постановления указание о сложении в единую сумму мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа, назначенного ФИО8;

в связи с прекращением в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, снизить размер назначенного ему судебного штрафа: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.145.1 УК РФ, исходя из его заработной платы за период с июня по октябрь 2016 года, с 361 837 рублей до 199 807 рублей 84 копеек; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.145.1 УК РФ, исходя из его заработной платы за период с января по октябрь 2016 года, с 1 019 395 рублей до 850 307 рублей 68 копеек.

В остальной части постановление мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Хорошилов