Дело № 1 – 78/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 07 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А.,

следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1,

потерпевшей Н.Е.А. 

рассмотрев постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, ...., работающего в ...., военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

дд.мм.гггг> в Мончегорский городской суд Мурманской области поступило уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 в период времени с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика мебельной стенки тайно похитил принадлежащие Н.Е.А.. денежные средства в сумме 90000 рублей, после чего покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Н.Е.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 90000 рублей.

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО2 просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство и прекратить уголовное дело по указанному следователем основанию. 

Потерпевшая Н.Е.А. в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного дела по заявленному следователем основанию, указала, что ущерб ей возмещен полностью, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Старший помощник прокурора Калинин К.А. полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа имеются, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО2 следственным органом квалифицированы верно, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, что подтверждено в судебном заседании самой потерпевшей Н.Е.А.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, легально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; .... 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа имеются. 

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражает против принятия данного решения. Право возражать против прекращения уголовного дела, а также правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера, отсутствуют, настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежат прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, его имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособности, ..... 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по ....

Штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

– комплект ключей, изъятый в ходе выемки от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 68-69), переданный Н.Е.А. – считать возвращенным Н.Е.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий Д.С.Беркович