Дело № 2-202/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя истца ФИО1

эксперта ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области (далее АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ... в районе дома № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, и «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером произведённой выплаты, для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП П.А.Л. на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ..., определена с учётом износа деталей и составляет .... Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой затрат на восстановление автомобиля и суммой произведённой страховой выплаты в размере 85 250 рублей, убытки за проведённую экспертизу в сумме 12 500 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, дело не просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указал в обоснование, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, после проведённого ООО «МЭТР» осмотра транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила ..., истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..., то составляет 50 % от суммы по экспертному заключению в связи с установленной обоюдной виной водителей ФИО3 и ФИО4 Ссылается на то, что страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности присутствовать на нем. Указывает, что осмотр автомобиля произведен без применения подъемника и диагностического оборудования, измерительных приборов, что не позволило установить скрытые повреждения каркаса кузова либо их отсутствие, а также на указание иных данных, полученных экспертом самостоятельно, без конкретизации последних. Полагает, что экспертное заключение, составленное П.А.Л., не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части применения наименовании повреждений автомобиля, перечень которых является исчерпывающим. Кроме того, указывает на неверные каталожные номера запасных частей (заднего бампера и кронштейна заднего бампера), и как следствие, их цены, необоснованное включение полного комплекта крепежа. Указывает о завышении истцом размера компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения заявленных требований просит суд уменьшить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотреть в его отсутствие не просила, возражений по заявленным требованиям не представила. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, опросив эксперта П.А.Л., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 (далее – постановление Пленума №58) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности об ответственности страховщиков за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума № 58).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, ... в районе дома № ..., произошло ДТП с участием транспортных средств «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, и «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3 установлены обстоятельства ДТП, а именно при движении задним ходом истец допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI».

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО4, при движении задним ходом она совершила столкновение с автомобилем «FORD FOCUS», принадлежащим истцу.

Таким образом, по результатам проверки по сообщению о ДТП сотрудники ДПС ГИБДД не пришли к однозначному мнению относительно вины в произошедшем ДТП кого-либо из участников ДТП, при этом наличие вступивших в законную силу определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым установлено, что оба транспортных средства двигались задним ходом, указанные процессуальные решения не препятствуют суду дать правовую оценку соответствия действий водителей требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации и определить виновность в совершении ДТП. Также отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не лишает потерпевших, чье имущество повреждено в ДТП обратиться за получением страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с полисом ОСАГО №... от ..., а ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с полисом ОСАГО №... истец в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба, ... обратился к застраховавшему его ответственность страховщику - ответчику, представив все необходимые для получения страховой выплаты документы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено судом, ответчик АО «СОГАЗ» признал заявленное событие страховым случаем, при этом с учётом степени вины истца в ДТП в размере 50 % определил к возмещению ... рублей на основании экспертного заключения №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила .... 

Денежные средства в размере ... были перечислены заявителю, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением №... от ... (л.д. 13).

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, для определения размера причинённого ущерба, ... истец заключил с П.А.Л. договор №... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

При этом, в адрес страховщика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области ... было направлено уведомление-претензия о предстоящем осмотре транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ..., назначенном на ..., с указанием времени и места проведения осмотра, которое было получено ответчиком ... (л.д.11). 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в уведомлении о проведении осмотра транспортного средства указано место осмотра – ... (... в 09 часов 30 минут), а осмотр был произведён по адресу – ..., гаражный бокс (... с 10:00 до 11:00), в связи с тем, что в уведомлении, для удобства, указано место, где хранилось повреждённое транспортное средство, где и осуществлялся сбор всех приглашённых на осмотр лиц, однако представитель страховщика в указанное время не явился, и транспортное средство было перемещено по адресу нахождения СТО, где проводился осмотр. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, поскольку имеются расхождения в адресах и времени осмотра, судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств отсутствия поврежденного транспортного средства истца в назначенное время ... в 09 часов 30 минут в назначенном месте – ... стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №... от ..., выполненного экспертом-техником П.А.Л., состоящим в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет .... 

... представителем истца (ФИО1) в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченной страховой суммы на основании экспертного заключения №... от ..., досудебная претензия получена ответчиком .... К досудебной претензии приложен подлинник указанного экспертного заключения, подлинник договора на оказание услуг по оценке, квитанция об оплате экспертизы, копия доверенности, банковские реквизиты истца. 

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требование истца о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы ответчиком не выполнено. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия экспертного заключения ООО «МежрегиональныЭкспертно-Технический Центр «МЭТР» №... от ..., из которого следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляют ... (л.д. 97-109).

Экспертом-техником П.А.Л. в судебном заседании были даны пояснения о том, что при составлении им экспертного заключения №... от ... им был осмотрен автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ..., на наличие скрытых повреждений, с произведением замеров и фотофиксацией, после чего составлен расчёт и экспертное заключение, которое в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

П.А.Л. также дополнительно пояснил, что является сертиицированным пользователем программного продукта SilverDAT calculatePro (Сертификат от ..., действителен до ..., номер лицензии №...), при помощи которого осуществляется подбор каталожных номеров запасных деталей с сайта Союза Российский Автостраховщиков в соответствии с VIN-номером автомобиля. Программой могут быть заданы и иные каталожные номера детали, однако, на это влияет дата ДТП, а также курсы валют на эту дату. Кроме того, указал, что в случаях, предусмотренных технической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения, чем обусловлены расходы на полный комплект крепежа по экспертному заключению и что согласуется с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.п. «в»п. 3.6.4)

Анализируя представленные экспертные заключения, учитывая пояснения эксперта-техника, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение №... от ..., выполненное экспертом-техником ИП П.А.Л., на основании следующего.

Как следует из пункта 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Вышеуказанные требования экспертом ИП П.А.Л. выполнены. Так, в заключении указано, что наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности, более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (акт осмотра ТС). Исследование проведено на основании материалов, предоставленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Для анализа скрытых повреждений экспертом произведена частичная разборка автомобиля в гаражном боксе со смотровой канавой в светлое время суток. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 39 постановления № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика). 

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Положение), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (пункт 3). 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212), требованиям. 

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нём подробно учтены все повреждения транспортного средства, выявленные при её осмотре. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. Стоимость восстановительного ремонта, определенная П.А.Л., не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом. 

При этом, судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что осмотр автомобиля без применения подъемника и диагностического оборудования, не позволил установить скрытые повреждения каркаса кузова либо их отсутствие, поскольку при анализе экспертного заключения №... от ... установлено, что осмотр проводился с частичной разборкой ТС при использовании смотровой канавы. При этом, в исследовательской части заключения эксперта указано, то при анализе скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждении на месте происшествия. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о неверном указании каталожных номеров запасных частей (заднего бампера и кронштейна заднего бампера), и как следствие, их цены, а также необоснованном включении полного комплекта крепежа, поскольку указанный довод в полном объеме опровергается пояснениями эксперта-техника П.А.Л., данными им в ходе судебного заседания. 

Представленные стороной ответчика экспертные заключения №... от ... и №... от ... не отвечают в полном объеме законодательно установленным требованиям к их форме и содержанию; выполнены с учетом цен и условий другого региона, без документального основания приведенных расчетов.

В связи с чем, суд не может признать данные документы допустимыми доказательствами по делу, опровергающими результаты независимой экспертизы, представленной истцом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №... от ... достоверным и допустимым доказательством размера причинённого истцу материального ущерба. 

В опровержение размера материального ущерба, ответчиком иных доказательств не представлено. 

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП от ..., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. 

Оценивая доводы ответчика относительно неправомерности требования суммы ущерба страховщиком в полном размере в связи с наличием обоюдной вины обоих участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению в пункте 46 постановления Пленума № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В то же время, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований и возражений на них установлению в настоящем споре подлежат обстоятельства ДТП, соответствие действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, определение вины в ДТП с установлением степени вины участников ДТП в случае признания вины нескольких участников, размер доплаты страхового возмещения.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, материалы административного производства ГИБДД, касающиеся действий водителей ФИО3 и ФИО4, в совокупности, суд приходит к выводу о допущенных водителем ФИО4 нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, из пояснений участника ДТП ФИО3 следует, что он, управляя своим автомобилем, убедившись в безопасности маневра, в момент движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем ФИО4, которая в свою очередь, также двигалась задним ходом. 

Из схемы ДТП следует, что траектория движения автомобиля «MITSUBISHI» задним ходом направлена в сторону автомобиля «FORD FOCUS», удар пришелся в левую боковую часть транспортного средства, а именно: в левую наружную часть заднего бампера в районе задней колесной арки с продолжением повреждений задней левой двери, тогда как траектория движения задним ходом транспортного средства «FORD FOCUS», принадлежащего истцу, не пересекало траекторию транспортного средства «MITSUBISHI» и не соприкасалось с автомобилем ФИО4 

Указанные выводы также согласуются с пояснениями эксперта П.А.Л., допрошенного в ходе судебного заседания по вопросам характера их направления повреждений транспортного средства и их относимости к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, если бы водитель ФИО4 перед движением задним ходом убедилась в безопасности своего маневра, чего ей не было сделано, ДТП бы не произошло, поскольку сама по себе траектория движения автомобиля ФИО3 не пересекала траекторию движения автомобиля ФИО4

Анализируя обстоятельства дела, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленной им суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что имеются основания для довзыскания страховой выплаты, размер которой должен быть определен исходя из представленного истцом экспертного заключения №... П.А.Л. 

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению, является необоснованным, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в размере 82 250 рублей (...)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. С учётом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 постановления № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 постановления Пленума № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3 статьи 16.1).

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 42 625 рублей (85250 х 50 %). 

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в размере 12 500 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесённые им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам. 

Доказательства понесённых истцом указанных расходов представлены в материалы дела (копия договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №... от ..., копия квитанции №... от ... – подлинники которых направлены в страховую компанию). 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, того, что понесенные потерпевшим расходы завышены, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы подлежат взыскании в заявленном истцом размере 12 500 рублей. 

Истцом также понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей (л.д. 45а), которая была представлена истцом в суд, а подлинник вручен ответчику с досудебной претензией (л.д. 84). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, считая их разумными, необходимыми для урегулирования спора, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 500 рублей (12500 + 3000). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3057 рублей 50 копеек (2757 рублей 50 копеек за требования имущественного характера ((85250 – 20000) х 3% + 800) и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 85 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 500 рублей, а всего взыскать – 111 750 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 24 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка