№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 мая 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Мутаева М.А., 

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

с участием представителей истца ФИО8 и ФИО13, 

представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца 1200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, администрации ГОсВД «

<

адрес>», в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о «возмездной передаче ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Ш. Аэропорта), 19, 

<

адрес>, в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, признать ФИО1 и ФИО2 вывшими членами собственниками 

<

адрес> (III. Аэропорта). 19, 

<

адрес> ФИО3, признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования вышеназванным жилым помещением, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО5, администрации ГОсВД «

<

адрес>» удовлетворены, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ГОсВД «

<

адрес>» и ФИО5 признан недействительным, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя ФИО5 признано недействительным, аннулирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО1 и ФИО2 ФИО14 признал бывшими членами собственника 

<

адрес> (III. Аэропорта), 19, Махачкалы ФИО5,

за ФИО1 и ФИО2 признано право пользования жилым помещением, исключена из ЕГРП запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО1 относительно требований о: признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ФИО3 квартиры в личную собственность: свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру от 25.1 1.2015 года за №; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ, в укачанной части принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО6, администрации ГОсВД «

<

адрес>» о: признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ФИО3 

<

адрес> (Ш.Аэропорта) в 

<

адрес> в личную собственность; свидетельствао государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за №; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО3на спорную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части иска ФИО1 относительно требований о

Признании за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением в 

<

адрес> (Ш. Аэропорта) в 

<

адрес> изменено, дополнив резолютивную часть решения словами: « до фактического исполнения ФИО3 условий соглашения об урегулировании спора, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 и администрации ГОсВД «город Махачкала» без удовлетворения.

Представитель истца ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 1200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, предусмотренные статьей 140 ГПК РФ, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> (шоссе Аэропорта), 

<

адрес>, установив запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение данной квартиры.

В обоснование заявленного требования истцом к иску приложена копия соглашения об урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, из которого усматривается следующее:

1. настоящее Соглашение заключается «СТОРОНАМИ» для урегулирования спора по приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

2. «СТОРОНЫ» признают, что отказ ФИО1 от участия в приватизации указанной в п. 1 квартиры необходим ФИО3 для того, чтобы ФИО1 утратила все права на нее;

3. Обсудив сложившуюся проблему, «СТОРОНЫ» пришли к следующему:

3.1 ФИО1 согласна не участвовать в приватизации указанной в п. 1 настоящего Соглашения квартиры при выполнении ФИО3 следующих условий:

- в течение 1 (одного) месяца с момента продажи квартиры, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, ФИО3 берёт на себя обязательство передать ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. ФИО1 берёт на себя обязательство использовать указанную денежную сумму для приобретения на имя ФИО2 однокомнатной квартиры в любом районе 

<

адрес>;

- в случае невыполнения в установленные настоящем Соглашении сроки взятых на себя обязательств, ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму, эквивалентную рыночной стоимости однокомнатной квартиры в любом районе 

<

адрес>, по выбору ФИО1

3.2 ФИО3 согласна с предъявленными в п. 3.1. требованиями, и берёт на себя обязательство в указанные в п. 3.1. сроки выполнить их;

3.3. В случае невыполнения в установленные в настоящем Соглашении сроки взятых на себя обязательств, ФИО3 обязана выплатить ФИО1 неустойку в соответствии с гражданским законодательством РФ;

3.4 ФИО1 берёг на себя обязательство оформить указанную в п. 1 настоящего Соглашения квартиру в собственность, на имя ФИО2.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании спора. В соответствии с условиями соглашения, ФИО1 отказывалась от участия в приватизации квартиры, а ФИО3 брала на себя обязательство передать истцу денежную сумму в размере 1 200 000 рублей для приобретения на имя ее дочери ФИО2 однокомнатной квартиры. Необходимое условие заключения соглашения - продажа квартиры после её приватизации.

Взятое на себя обязательство ФИО1 выполнила в полном объёме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Ш. Аэропорта), 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО5.

Тем не менее, в нарушение достигнутого соглашения Ответчик отказывается продавать квартиру. Считает, что Ответчик подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнять его условия, с целью исключения истца и ее дочь из числа участников приватизации квартиры.

Считает, что Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями законодательства, с учётом мнений обеих Сторон. Сроки продажи квартиры не указаны в связи с отказом ФИО3 связывать себя определёнными сроками из-за возможного отсутствия покупателей. Именно с учётом снятия требования обязывающего продать квартиру ФИО3 подписала данное Соглашение и взяла на себя обязательство выплатить ФИО1 1 200 000 рублей или денежную сумму эквивалентную стоимости однокомнатной квартиры в 

<

адрес>.

Просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 исковое заявление не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. 

Он пояснил, что в обоснование своего искового требования ФИО1 ставить тот факт, что она, будучи снохой ФИО3 проживала и приписана в квартире, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> (шоссе Аэропорта), 

<

адрес>, которое она приватизировала в 2015 году. При подаче документов на приватизацию ФИО1 отказалась от своей доли в приватизируемом квартире, поскольку между ею и ФИО3 было достигнуто определенное соглашение, выраженное в соглашении об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). Истец считает, что ФИО3 не исполняет требование заключенного соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (шоссе Аэропорта), 

<

адрес> изначально была предоставлена покойному супругу ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует Ордер № серия АБ с семьей, состоящей из 5 человек.

В конце 2014 году ответчик начала процедуру приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (шоссе Аэропорта), 

<

адрес>. В указанный период времени сноха ФИО1 стала ставить вопрос о выделе ей отдельной доли, или его денежного эквивалента. После ее многократного и настоятельного требования, ответчик заключила с ней соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления соглашения ответчик была вынуждена идти на заранее не выгодные для других членов моей семьи условия, поскольку у нее не было другого выбора - истекала время отведенное для приватизации жилья.

Истец не предоставила доказательства отчуждение ФИО3 

<

адрес>. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает субъективное право обращаться в суд данным иском исключительно при условии отчуждения ФИО3 данной квартиры.

Судебной коллегией ВС РД установлено, что для исполнения ФИО3 условий соглашения об урегулировании спора, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ какие - либо сроки не установлены.

Принимая во внимание тот факт, что истцу и ее дочери ФИО2 ФИО3 не создает какие либо препятствия в пользоваться всеми правами, которые им вменены судебным решением, оставленным в силе апелляционным определением, то однозначно можно констатировать об отсутствии какого - либо нарушений прав и законных интересов истицы и ее дочери ФИО2, являющегося основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свете указанного необходимо исходить из справедливой позиции изложенного в определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором признано права пользоваться жилым помещением (

<

адрес> (шоссе Аэропорта), 

<

адрес>) до фактического исполнения ФИО3 условий соглашения об урегулировании спора, заключенногомежду ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском ФИО11 автоматически ставить в ущемленное состояние других членов семьи ФИО3, постольку условия отраженные в соглашении несут для других членов семьи ответчика неблагоприятные обстоятельств, и сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку на момент приватизации квартиры расположенного 

<

адрес> (шоссе Аэропорта), 

<

адрес>, претендентами на долевое участие являлись 6 человек, а стоимость приватизированного квартиры отраженного в его кадастровом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ равна 3 069 674, 77 рублей, что на одного человека составляет 511 612, 83 рублей, что в три раза меньше той доли, на которую претендует истица.

Таким образом, исковые требование заведомо носит вред другим претендентам на участие в приватизации квартиры.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ относительно условий приватизации вышеуказанной квартиры и выполнения ответчиком условий соглашения, согласно пункту 3.1 указанного соглашения в течение 1 (одного) месяца с момента продажи квартиры, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, ФИО3 берёт на себя обязательство передать ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. ФИО1 берёт на себя обязательство использовать указанную денежную сумму для приобретения на имя ФИО2 однокомнатной квартиры в любом районе 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что на указанную квартиру ФИО3 зарегистрировано право собственности, в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3на спорную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, пункт 3.1 соглашения ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия указания в соглашении о сроках продажи квартиры, так как соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен отказ ФИО1 от участия в приватизации для того, чтобы она утратила все права на нее, на ответчика возложена обязанность продажи квартиры и в течении 1 (одного) месяца передать истцу денежную сумму. При этом ФИО1 условия соглашения выполнены в полном объеме. 

Данное соглашение имеет признаки обязательства, а из смысла положений гражданского законодательства сделка предусматривает исполнение ее условий обеими сторонами на условиях, определенных в соглашении.

Как было указано определением Судебной коллегии ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика о том, что соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ было составлено под давлением, оно несет неблагоприятные условия для остальных членов ее семьи, сделка совершена на крайне невыгодных условиях суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена госпошлина в сумме 14200 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей и госпошлину в размере 14200 рублей. 

В связи с рассмотрением дела отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> (шоссе Аэропорта), 

<

адрес>, установив запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение данной квартиры.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Мутаев