ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/17 по иску ФИО1 к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец оплатил ответчику страховую премию в размере № рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения (хищение, угон + ущерб) в размере № рублей. 

Указал, что в период действия данного договора произошел страховой случай, о чем в страховой компании было заведено страховое дело, произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный договором срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, а также не выдано направление на ремонт на СТОА.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость данного ремонта без учета износа составила № рублей, УТС – № рублей.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере № рублей, УТС – № рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей, УТС в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оформлению доверенности в размере № рублей (л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 63-64). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Независимость» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда №, VIN:№, № года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец оплачивает ответчику страховую премию в размере № рублей, а ответчик берет на себя обязательства по покрытию страхового возмещения (угон, хищение + ущерб) на общую сумму с учетом износа в размере № рублей (л.д. 10).

Судом установлено, что истец оплатил ответчику страховую премию в размере № рублей, а также на момент заключения договора страхования транспортного средства на автомобиле отсутствовали дефекты и повреждения (л.д. 8-9).

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно договора страхования, транспортное средство было застраховано на условиях «УЩЕРБ+УГОН, ХИЩЕНИЕ».

Таким образом, по смыслу ст. 942 ГК РФ, стороны при заключении договора страхования согласовали характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец подал в ООО «СК «Независимость» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования, в связи с чем было заведено выплатное дело, а также произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный договором срок выплата страхового возмещения не произведена.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с целью определения действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 (л.д. 14-35).

Согласно заключений специалиста ИП ФИО3 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) составляет № рублей, утрата товарной стоимости № рублей (л.д. 29). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно, оплатил страховую премию по договору страхования в размере № рублей, а также подал ответчику заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (условиями договора) и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ответчик ООО «СК «Независимость» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в ООО «СК «Независимость» претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной стоимости, поскольку договор страхования заключался на условиях замены деталей и/или дополнительного оборудования без учета износа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Независимость» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере № рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), утрату товарной стоимости в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО4 как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере № рублей (л.д. 6), с оплатой услуг представителя в размере № рублей (л.д. 12-13), с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере № № рублей (л.д. 36). 

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленной истцом копии доверенностей на представителей следует, что им выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, а на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере № рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой отчета об оценке транспортного средства, по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № рублей, УТС в размере № рублей, штраф в размере № рублей, в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ