Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ответчиком у истца были получены в долг денежные средства в размере 2 430 000 руб. С целью подтверждения факта получения у истца денежных средств ответчиком собственноручно была написана и предоставлена ФИО1 расписка о получении у неё денежных средств в размере 2 430 000 руб. Ответчик обязался вернуть полученные от истца в долг денежные средства в сумме 2 430 000 руб. в течение 18 месяцев, ежемесячно в равных долях по 135 000 руб. в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение зафиксированного в расписке порядка и условий возврата полученных денежных средств ФИО1 финансовые обязательства в части возврата денежных средств полностью не выполнены. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 430 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 393 587,27 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 318 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО6

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не отрицая факт написания расписки, заявил о ее безденежности, поскольку писалась она в счет алиментных обязательств и в связи с конфликтом супругов по вопросам воспитания детей, а сама истец не обладала такой суммой, поскольку официально не была трудоустроена.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится в том числе надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО1 сумму в размере 2 430 000 руб., которую обязался вернуть в течение 18 месяцев ежемесячно в равных долях по 135 000 руб. в месяц.

В подтверждение получения суммы займа ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Обязательства по договору займа ответчик своевременно не исполнил. 

Указанное обстоятельство позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание долга с ответчика в размере 2 430 000 руб., т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не имела финансовой возможности передать денежные средства в займ ответчику, поскольку у нее отсутствует постоянный заработок, истцом предоставлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 (даритель) передал ФИО1 (одаряемая) в дар наличные денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

В счет достигнутых между сторонами договоренностей по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО1 заключен акт приема-передачи денежных средств по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что даритель в соответствии с договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между дарителем и одаряемым, передал сумму денег в размере 2 600 000 руб., а одаряемый принял сумму денег в размере 2 600 000 руб. в полной сумме.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности по пошиву и продаже женской одежды, что также свидетельствует о получении ею дохода.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как полагал ответчик, представленный оригинал договора дарения является подложным и не соответствующим дате написания - искусственно состаренным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза (экспертиза давности), производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № 1074-ТЭД (судебно-техническая экспертиза) следует, что давность выполнения штрихов подписей от имени ФИО6, ФИО1 в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проведения исследования составляет от 4 месяцев до 2 лет, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма, то есть не соответствует дате, указанной в документе.

Учитывая дату приобщения копий исследуемых документов к материалам дела, фактическое время выполнения штрихов подписей от имени ФИО6, ФИО1 в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ относится к временному интервалу ноябрь 2022 года - июнь 2024 года при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света. Установить точную дату исполнения части реквизитов, а именно, печатного текста и линий графления в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые могли бы свидетельствовать о искусственном старении документа, в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ применяемыми методами не обнаружено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивированно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности самих выводов эксперта, сделанных в результате проведенной судебно-технической экспертизы (экспертизы давности).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Рецензия на заключение судебно-технической экспертизы (экспертизы давности), выполненная по заказу истца, оценена судом как субъективное мнение частного лица, полученное вне рамок судебного разбирательства, по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Также, суд полагает необходимым указать на то, что оценка представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, является непосредственной задачей и прерогативой именно суда, а не каких-либо иных лиц, в данном случае, специалистов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель, ответчик незаконного завладел папкой с документами, принадлежащими истцу, содержащей, в том числе экземпляры документов, а именно: договора дарения денежных средств и акта приема-передачи денежных средств по договору дарения, заключенных между ФИО1 и третьим лицом ФИО6, в связи с чем в материалы дела были представлены иные копии документов.

Однако факт заключения договора дарения был подтвержден в судебном заседании третьим лицом – ФИО6

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ имели место быть действия ФИО1, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО1 Из материалов дела, показаний свидетеля и потерпевшей мировым судьей установлено, что между ФИО1 и ФИО1 произошел конфликт, спровоцированный ФИО1, действия ФИО1 были направлены на разжигание конфликта, он пришел к ФИО1 с целью получить документы и был разозлен ее отказом. Суд посчитал, что в ходе конфликта ФИО1 и ФИО1, ФИО1, желая получить необходимые ему документы, умышленно причинил телесные повреждения ФИО1 Поскольку действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его виновность установлена, полностью доказана, не вызывает сомнений у суда и подтверждена совокупностью приведенных в постановлении доказательств, в результате чего суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств безденежности составленной им собственноручно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в размере 2 430 000 руб. 

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства получения дохода от предпринимательской деятельности, кроме того, третье лицо – ФИО6, являющийся родным отцом истца, подтвердил, что постоянно оказывал финансовую помощь своей дочери, считая, что ее отношения с супругом наладятся, в том числе, подарил дочери спорные денежные средства для передачи их своему мужу на развитие бизнеса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга в пользу истца в размере 2 430 000 руб.

Право займодавца получать проценты по договору займа следует из статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете истца) составляют 393 587,27 руб.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 неправомерно удерживаются денежные средства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований, в размере 393 587,27 руб.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 587 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин