№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 сентября 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Бутко Е.В., 

при секретаре Небольсиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интересная Идея» о взыскании 110855 руб., компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интересная Идея» о взыскании 110855 руб., компенсации морального вреда, указывая, что 23.06.2018г. с ООО «Интересная идея» был заключен договор купли-продажи на приобретение мебели и кухни, цена которого составила 146394 руб. Истец свои обязательства выполнил, оплатив в полном объеме стоимость заказа. Срок доставки товара 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, и только, 03.10.2018г. и 10.10.2018г. был доставлен товар. Однако, поддон гигиенической марки Voplato 60 см, стоимостью 780 руб. так и не был доставлен. 

18.07.2018г. между истцом и ответчиком был дополнительно заключен договор купли-продажи на приобретение духового шкафа Hotpoint-Ariston цвет бежевый, стоимостью 30541 руб., а также были оплачены услуги по доставке духового шкафа в размере 470 руб. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме, согласно договору товар должен был быть доставлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, однако, товар не был предоставлен в срок. 03.12.2018г. ответчик получил от истца заявление о возврате денежных средств за поддон гигиенический марки Voplato 60 см., и за духовой шкаф Hotpoint-Ariston, до настоящего времени требования не выполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара (духовой шкаф Hotpoint-Ariston) в размере 30541 руб., неустойку по договору за нарушение сроков передачи товара духового шкафа Hotpoint-Ariston в размере 30541 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара (мебель для кухни и сопутствующие товары) в размере 49773 руб. 96 коп.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ООО «Интересная идея» не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 18.07.2018г. между ФИО1 и ООО «Интересная идея» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель ФИО1 оплачивает товар, а продавец ООО «Интересная идея» передает ФИО1 товар согласно заказу №ИИ000002684 от 18.07.2018г. духовой шкаф Hotpoint-Ariston цвет бежевый, стоимостью 30541 руб. (л.д. 15-17, 18-19).

ФИО1 оплатила товар духовой шкаф Hotpoint-Ariston, цвет бежевый, стоимостью 30541 руб. в полном объеме согласно п. 2.2.1. указанного договора (л.д. 37, 38-45, 46)

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 18.07.2018г., срок доставки товара в договоре был определен в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком заказ не был исполнен.

03.12.2018г. ООО ««Интересная Идея» получено заявление от истца о возврате денежных средств за духовой шкаф Hotpoint-Ariston, цвет бежевый, стоимостью 30541 руб. (л.д. 23).

Однако, до настоящего времени требования истца по заявлению о возврате денежных средств не исполнены.

Оценивая требования истца о взыскании суммы оплаты товара в размере 30541 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора товара, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, требования потребителя, о возврате суммы предварительной оплаты товара не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом была представлена копия договора от 18.07.2018г., из которой видно, что срок доставки продукции установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказа от 18.07.2019г. Истцом также представлена копия заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то есть на ООО «Интересная идея».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, либо факт нарушения сроков доставки товара, вследствие действий третьих лиц, по вине истца или непреодолимой силы.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы оплаты товара в размере 30541 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30541 руб. за нарушение сроков доставки товара, рассчитанную с 30.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки исходя из общей цены заказа в размере 30541 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49733 руб. 96 коп. за нарушение сроков передачи товара (мебель для кухни и сопутствующие товары) по договору от 23.06.2018 г., рассчитанную с 04.08.2018г. по 10.10.2018г. в размере 0,5% за каждый день просрочки исходя из общей цены заказа в размере146 394 руб.

Судом установлено, что 23.06.2018г. между ФИО1 и ООО «Интересная идея» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель ФИО1 оплачивает товар, а продавец ООО «Интересная идея» передает ФИО1 товар согласно заказу №ИИ000002410 от 23.06.2018 г. Цена по договору 146394 руб. (л.д. 6-8, 18-9).

ФИО1 оплатила товар, стоимостью 146394 руб. в полном объеме согласно п. 2.2.1. указанного договора (л.д. 11, 12, 13,14).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 23.06.2018г., срок доставки товара в договоре был определен в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком был передан товар 03 октября 2018 г.

03.12.2018г. ответчиком получено заявление от истца о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков доставки по договору от 23.06.2018 г. (л.д. 23).

Однако, до настоящего времени требования истца по заявлению о возврате денежных средств не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки доставки товара, то имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, и содержит элементы договора купли-продажи товара с доставкой.

С учетом содержания договора, имеющего признаки договора купли-продажи товара, взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков доставки товара и его передачи потребителю как меры ответственности за просрочку исполнения данного договора, предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и наиболее соответствует объему нарушенного права истца.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлены расчет неустойки за просрочку передачи товара по договору от 18.07.2018 г. и расчет неустойки по договору от 23.06.2018 г. (л.д. 4). Суд находит расчеты неустойки верными, кроме того, расчеты неустойки не оспорены ответчиком.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, цены договора, причины нарушения обязательств продавцом, конкретных обстоятельств данного дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи товара духового шкафа Hotpoint-Ariston по договору от 18.07.2018г. в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара мебели кухни по договору от 23.06.2018 г. в размере 10000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По мнению суда, истцу был причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 30541 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 18.07.2018 г., неустойка в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 65541 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 № 2300-1 от 07.02.1992 г. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 65541* 50% = 32770 руб. 50 коп. Пятьдесят процентов от данной суммы - 65541 руб. подлежат взысканию в пользу в пользу потребителя – ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2909 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с ООО «Интересная Идея» в пользу ФИО1 стоимость духового шкафа марки Hotpoint-Aristonв в размере 30541 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 18 июля 2018 года, неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 32770 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Интересная Идея» государственную пошлину 2909 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019г.

Судья Е.В. Бутко