Дело №2-302/2024

УИД 11RS0005-01-2023-006770-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., 

при секретаре Кукиной С.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 18 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 502406 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 27000 рублей. В обоснование указала, что 

<

...> г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по которому были застрахованы риски истца от ущерба, хищения, угона транспортного средства Н.. 

<

...> г. произошло ДТП. 

<

...> г. истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые документы. 

<

...> г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 

<

...> г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31893,05 рублей. Направление на ремонт истцу не выдавалось. 

<

...> г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14472,95 рублей. Истец обратилась к финуполномоченному, который своим решением взыскал со страховой организации страховое возмещение в размере 1228 рублей. 

Заявлением об уточнении исковых требований от 

<

...> г. года ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 244518,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на услуги юриста в размере 27000 рублей, стоимость услуг судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснила, что автомобиль уже отремонтирован. 

Ответчик, третьи лица – ИП ФИО3, ООО «Евролюкс», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом автомобиль Н. был застрахован по страховому полису АО «СОГАЗ» .... от 

<

...> г. в период с 

<

...> г. от рисков «Ущерб», «Хищение, угон», страховая премия 27492 рублей. Страхователем автомобиля выступил К.., выгодоприобретателем – ФИО1

Страховая премия оплачена страхователем, что сторонами не оспаривалось.

<

...> г. года в ОМВД РФ по г.Ухте поступило обращение от ФИО1, которая сообщила, что двигаясь задним ходом, поцарапала свой автомобиль Х.. В ходе проведения проверки установлено, что 

<

...> г. около 13 час.20 мин. ФИО1, находясь на даче по адресу: .... во время движения задним ходом на своем автомобиле Х. о ворота забора поцарапала кузов данного автомобиля, а именно: полоса горизонтальная на пластиковой накладке правого переднего крыла (рядом с дверью), горизонтальная полоса на передней правой двери (в нижней трети), полоса горизонтальная на задней правой двери (в нижней трети), полоса горизонтальная на пластиковой накладке около задней правой двери (на арке), полосы на переднем бампере снизу в районе правого колеса, полоса на брызговике и на бампере в районе заднего правого колеса, о чем вынесено должностным лицом органа дознания ОМВД России по г.Ухте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г..

<

...> г. года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО4, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<

...> г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

<

...> г. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом возмещении выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31893,05 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<

...> г. ФИО1 обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<

...> г. ООО «....» по поручению страховой организации была подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 46366 рублей, с учетом износа – 39500 рублей.

<

...> г. страховая организация осуществила доплату страхового возмещения заявителю в размере 14472,95 рублей, выплату неустойки в размере 9288,82 рублей, перечислен налог на доходы физических лиц в размере 1388 рублей, что подтверждается платежными поручениями .... соответственно.

<

...> г. АО «СОГАЗ» выплатила заявителю неустойку в размере 14629,18 рублей, а также перечислен НДФЛ с неустойки в размере 2186 рублей.

<

...> г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договор добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который решением от 

<

...> г. требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1228 рублей, в остальной части отказав в удовлетворении ее требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Полисом страхования, заключенным между АО «СОГАЗ» и страхователем от 

<

...> г., предусмотрено, что настоящий Полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 

<

...> г.. Стороны согласовали вариант страхового возмещения по риску Ущерб – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

Пункт 12.4.1 пп. «б» Правил, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 

<

...> г., предусматривает ремонт на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае не возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. 12.4.1 «А», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

В ответе от 

<

...> г. АО «СОГАЗ» указало, что возможность проведения ремонта на СТОА ИП ФИО3 отсутствовало.

Направления на ремонт автомобиля истца на иные СТОА АО «СОГАЗ» выдано не было.

Между тем, в период страхового случая у АО «СОГАЗ» были заключены договоры по выполнению работ на ремонт ТС по направлению страховщика с ИП ФИО3 от 

<

...> г., П.. от 

<

...> г., ООО «Евролюкс» от 

<

...> г. года.

Соответственно, поскольку договорные обязательства со стороны АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА Страховщика, выполнены не были, то истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. 12.4.1 «А», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

В заключении эксперта ООО «....» П.., подготовленного по указанию финуполномоченного, указано, что при подготовке заключения эксперт использовал справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденные Российским союзом страховщика (РСА).

В связи с этим, поскольку данное экспертное заключение не отражает размер той страховой выплаты, на возмещение которой вправе рассчитывать истец, судом по ходатайству истца определением суда от 

<

...> г. года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено М.. с постановкой следующего вопроса:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. по устранению повреждений, полученных в результате страхового события от 

<

...> г., согласно расценкам СТОА Страховщика без учета износа на дату 

<

...> г.?

Заключением эксперта от 

<

...> г. года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. по устранению повреждений, полученных в результате страхового события от 

<

...> г., согласно расценкам СТОА Страховщика без учета износа на дату 

<

...> г. составила 292112,26 рублей.

При подготовке заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет непрерывный стаж судебно-экспертной и оценочной деятельности с 

<

...> г., соответствующее образование в области судебной оценочной экспертизы. Поскольку автомобиль истца был отремонтирован на дату проведения экспертизы, то при подготовке экспертного заключения эксперт проанализировал повреждения автомобиля, описанные по акту осмотра Г,, специалиста ООО «....» Б.., эксперта ООО «....» П.. и определил способы восстановления поврежденных деталей. При подсчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал стоимости слесарных, кузовных, окрасочных работ на СТОА ИП ФИО3, П.., ООО «Евролюкс», а также стоимость деталей, подлежащих замене с интернет-площадок с учетом индекса инфляции, поскольку официальный дилер автомобилей Н. прекратил свою деятельность на территории РФ и использовать стоимость деталей по розничному прайс-листу возможности не имеется.

Ответчик, не согласившись с заключением судебного эксперта, просил опросить эксперта по вопросу целесообразности ремонта или замены поврежденного диска, и назначить судебную повторную или дополнительную экспертизу. 

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усматривает противоречий в указанном заключении экспертизы, недостаточной ясности или полноты. Поскольку судом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта именно на СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры на выполнение работ, эксперт выяснил, что восстановление колесных дисков путем их окраски на СТОА Страховщика невозможно, поэтому определил способ восстановления колесных дисков, как замена.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244518,26 рублей (292112,26 - 31893,05-14472,95-1228).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда, заявленного истцом в размере 10000 рублей, соответствует вышеуказанным критериям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом требование истца признано обоснованным, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127259,13 рублей, исходя из расчета: (244518,26 +10000) х 50 %.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов и не допущения неосновательного обогащения истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп.73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако его снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страховщиков к удовлетворению требований страхователей или выгодоприобретателей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем не согласие ответчика с установленным законом штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Между тем, суд не находит каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, поскольку именно по вине Общества было допущено не выполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения истцу.

Ответчиком не представлены доказательства обстоятельств непреодолимой силы или заведомо незаконных действий третьих лиц, вследствие которых обязательства перед истцом не были исполнены к согласованному сроку. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

...> г. ФИО2 обязался оказать услуги (консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде общей юрисдикции по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшее место 

<

...> г., а заказчик – ФИО1, оплатить их.

Стоимость услуг составила 27000 рублей, которые оплачены 

<

...> г., что подтверждается квитанцией к ПКО.

В рамках указанного договора ФИО2 подготовил исковое заявление, уточнение к нему от 

<

...> г., ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 

<

...> г.. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что доказательства неразумности расходов на услуги представителя ответчиками не заявлено, явной несоразмерности указанных расходов суд не усматривает, несение расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым делом, то указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме со стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт – АО «СОГАЗ». 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 

<

...> г. года судом назначена судебная экспертиза эксперту М.. Расходы на ее проведение судом возложены на истца, которая оплатила стоимость экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

...> г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета МО «Ухта» РК подлежит уплата государственной пошлины в размере 5945,18 рублей (5645,18 рублей – за рассмотрение имущественный требований и 300 рублей – за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244518,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 127259,13 рублей, судебные расходы в размере 57000 рублей, всего 438777,39 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в размере 5945,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24.06.2024 

Судья Е.В. Савинкина