23RS0041-01-2019-011076-61 К делу № 2-7722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Новосфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Новосфера» о взыскании (в равных долях, пропорционально): неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 27.05.2019 г. в размере 331 910 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указали, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истцов, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Представители истцов по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в случае признания судом обоснованными требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (правопреемником которого является ответчик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом по договору выступает студия свободной планировки (смарт), расположенная по адресу: 

<

адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора – II квартал 2017 г.

Истцами была произведена оплата цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, дом в эксплуатацию был сдан только ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися в квартире недостатками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи объектов истцам нарушены.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом истцов, размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 27.05.2019 г. составляет 331 910 руб. 80 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – до 30 000 рублей (по 15 000 руб. на каждого из истцов).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 рублей (по 500 руб. на каждого из истцов).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф – в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. на каждого из истцов).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителей в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив их до разумных пределов – 3 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Новосфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 27.05.2019 г. в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 27.05.2019 г. в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО2 штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: